Ухвала суду № 104789036, 17.02.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1165/22

н\п 2-н/490/277/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Місто для людей Миколаїв» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 10350,17 грн., кошти за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 33,00 грн. та судовий збір в розмірі 248,10 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до статті 162ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію особи, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, у видачі наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 слід відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Окрім того, щодо стягнення з боржників кошти за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 33,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно доч.1ст.161ЦПК Українисудовий наказможе бутивидано,якщо:

1)заявлено вимогупро стягненнянарахованої,але невиплаченої працівниковісуми заробітноїплати тасереднього заробіткуза часзатримки розрахунку ;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3)заявлено вимогупро стягненнязаборгованості заоплату житлово-комунальних послуг,телекомунікаційних послуг,послуг телебаченнята радіомовленняз урахуванняміндексу інфляціїта 3відсотків річних,нарахованих заявникомна сумузаборгованості;

4)заявлено вимогупро стягненняаліментів урозмірі наодну дитину-однієї чверті,на двохдітей -однієї третини,на трьохі більшедітей -половини заробітку(доходу)платника аліментів,але небільше десятипрожиткових мінімумівна дитинувідповідного вікуна кожнудитину,якщо цявимога непов`язана ізвстановленням чиоспорюванням батьківства(материнства)та необхідністюзалучення іншихзаінтересованих осіб;

5)заявлено вимогупро стягненняаліментів надитину утвердій грошовійсумі врозмірі 50відсотків прожитковогомінімуму длядитини відповідноговіку,якщо цявимога непов`язана ізвстановленням чиоспорюванням батьківства(материнства)та необхідністюзалучення іншихзаінтересованих осіб;

6)заявлено вимогупро поверненнявартості товаруненалежної якості,якщо єрішення суду,яке набралозаконної сили,про встановленняфакту продажутовару неналежноїякості,ухвалене накористь невизначеногокола споживачів;

7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином ч. 1 ст. 161 ЦПК України не передбачено стягнення витрат за отримання заявником інформаційної довідки в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За такого, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржників витрат на отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 33,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 27, 161,165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрат за отримання заявником інформаційної довідки в розмірі 33 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова