Ухвала суду № 104787994, 16.06.2022, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

16.06.2022 р.Справа № 917/1891/21

За позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", вул. В. Чорновола, 2 Б, кв. 2 м. Полтава, Полтавська область, 36003

про визнання недійсним рішення оформлені протоколом від 06.12.2020 року №3/2020.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники учасників справи згідно протоколу судового засідання від 16.06.2022 р.

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", оформлені протоколом №3/2020 від 06.12.2020 р.

Ухвалою суду від 21.12.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 20.01.2022 р. на 11:00 год.; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 ГПК України до 15 днів з дня отримання ухвали; позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 472 від 17.01.2022 р.), який долучений до матеріалів справи.

Позивачем надано відповідь на відзив (вх. № 577 від 18.01.2022 р.). Відповідь долучена судом до матеріалів справи.

19.01.2022 р. від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 631 від 19.01.2022 р.).

В судовому засіданні 20.01.2022 р. представник відповідача заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання для можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усні клопотання про:

- залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департамент з питань реєстрації;

- витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" оригінал свідоцтва про право власності квартири АДРЕСА_2 ; повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ "Ватутинець-1" 06.12.2020 р., які направлялися усім співвласникам житлових і нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 ; підтвердження про ознайомлення належними чином з пунктом 4 протоколу загальних зборів від 06.12.2020 року ОСББ "ВАТУТИНЕЦЬ-1"; оголошення про проведення загальних зборів ОСББ "ВАТУТИНЕЦЬ-1" 06.12.2020 року з підписами членів ініціативної групи.

Оскільки письмовий оригінал клопотання надійшов до суду після судового засідання, судом вирішено, що вказане клопотання буде розглянуто судом в наступному підготовчому засіданні.

31.01.2022 р. від відповідача надійшли заперечення вх. № 1072 на клопотання позивача.

11.02.2022 р. від позивача надійшли пояснення вх. № 1578 стосовно заперечень відповідачем щодо заявленого позивачем клопотання.

21.02.2022 р. до Господарського суду Полтавської області від відповідача надійшло клопотання вх. № 1914 про відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 22.02.2022 р. відмовлено ОСОБА_1 в клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент з питань реєстрації; відмовлено ОСОБА_1 в клопотанні про витребування доказів; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 22.03.2022 р. на 11:00 год.

21.03.2022 р. від позивача надійшла відповідь на адвокатський запит, яка долучена судом до матеріалів справи (вх. № 2291).

У зв`язку з введенням воєнного стану на території України та перебуванням судді Погрібної С.В. у відпустці засідання суду 22.03.2022 р. не відбулося.

Ухвалою суду від 02.05.2022 р. призначено дату наступного підготовчого засідання на 19.05.2022 р. на 11:00 год.

16.05.2022 р. позивачем подано клопотання вх. № 3053 про витребування у ОСОБА_2 оригіналу документу, що підтверджує захворювання на «COVID-19» від 21.02.2022 р.; клопотання про витребування доказів вх. № 3054, а саме про витребування у голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" правовстановлюючі документи на кв. АДРЕСА_2 (належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригіналів документів, для огляду суду які підтверджують обставини проведення зборів співвласників ОСББ "Ватутинець-1".

Відповідачем подано клопотання вх. № 3123 від 17.05.2022 р. про витребування у ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на кв. АДРЕСА_4 , зокрема, свідоцтва на право власності, що видане ГУ з питань житлово-комунального обслуговування населення від 06.12.2002 р. за № 854 (належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні); заява вх. № 3124 від 17.05.2022 р. про виклик свідків у судове засідання, а саме наступних осіб: ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Ухвалою суду від 19.05.2022 р. відкладено підготовче засідання на 16.06.2022 р. на 10:00 год.; відмовлено ОСОБА_1 в клопотанні вх. №3053 від 16.05.2022 р. про витребування у ОСОБА_2 оригіналу документу, що підтверджує захворювання на «COVID-19» від 21.02.2022 р.; задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів вх. № 3054 від 16.05.2022 р.; витребувано у голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" правовстановлюючі документи на кв. АДРЕСА_2 (належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, для огляду суду які підтверджують обставини проведення зборів співвласників ОСББ "Ватутинець-1"; задоволено клопотання відповідача вх. № 3123 від 17.05.2022 р. про витребування доказів; витребувано у ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на кв. АДРЕСА_4 , зокрема, свідоцтво на право власності, що видане ГУ з питань житлово-комунального обслуговування населення від 06.12.2002 р. за № 854 (належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні); задоволено заяву відповідача вх. № 3124 від 17.05.2022 р. про виклик свідків у судове засідання: ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

14.06.2022 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 3787) та клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору дарування квартири від 17.03.2012 р., копії витягу від 09.04.2012 р. (вх. № 3786).

Вказані документи долучені до матеріалів справи.

15.06.2022 р. від позивача надійшла заява (вх. № 3796), в якій останній описує процесуальні дії судді вчинені ухвалою суду від 19.05.2022 р. щодо заяв та клопотань сторін.

Так, посилаючись на вчинені дії судді, позивач вказує на те що, рішення суду мимоволі наводять на думку про упередженість суду на користь відповідача та надання відповідачу необґрунтованих привілеїв. За таких обставин, на підставі викладеного вище, прошу суд більш ретельно досліджувати матеріали справи та об`єктивно оцінювати їх і нарешті призначити справу до розгляду по суті, оскільки доказова база по даній справі вже давно сформована, більше нічого нового учасники справи суду не нададуть, хіба що, якщо відповідач на вимогу суду, викладену в ухвалі від 19.05.22 р. сфальсифікує докази (дослівно з заяви).

Оцінивши зміст поданої заяви, повністю заперечуючи викладені в ній обставини, проте оцінюючи сам факт її подання та доводи, викладені заявником, вважаю, що подальший розгляд даної справи мною є неможливим, оскільки за обставин, що склалися, будь-яке прийняте судом у моєму складі рішення в даній справі може бути оцінене позивачем як упереджене.

Так, відповідно до статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є певні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики (далі - Коментар). В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача . Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі також зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі , або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом . Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Навіть якщо про певні обставини невідомо учасникам процесу і ніхто про них не заявляє, суддя зобов`язаний сповістити їх про наявність таких обставин для вирішення питання щодо відводу або заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Хаушільдт проти Данії (Заява № 10486/83) від 24.05.1989).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Білуха проти України (Заява № 3949/02) від 09.11.2006 судом зазначено, що наявність безсторонності згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Бочан проти України (Заява №7577/02) від 03.05.2007 Суд нагадує, що у питанні визначення безсторонності суду, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до рішення у справі Газета Україна-центр проти України (Заява № 16695/04) від 15.10.2010 р., для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Незважаючи на те, що я як суддя здатна зберігати об`єктивність та приймати неупереджені рішення у даній справі, вважаю, що наявність у матеріалах справи вказаної заяви зі звинуваченнями судді у упередженості на користь відповідача, наявні підстави для самовідводу судді Погрібна С.В. від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи № 917/1891/21.

2. Задовольнити самовідвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 917/1891/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 16.06.2022 р.

Суддя Погрібна С.В.