Ухвала суду № 104787655, 16.06.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.06.2022Справа № 910/12187/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 , Тернопільська область, м. Бучач

до Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України», м. Київ

про визнання недійсним рішення,

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України» (далі - ГО «ВФКСУ»/відповідач) про визнання недійсними рішень, прийнятих на звітно-виборчій конференції Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України», оформлених протоколом від 28.09.2020.

Господарський суд міста Києва (суддя Морозов С.М.) ухвалою від 03.08.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

06.08.2021 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішень звітно-виборчої конференції Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України», оформлених протоколом від 28.09.2020, до моменту прийняття рішення в господарській справі №910/12187/21 за позовом ОСОБА_2 до ГО «ВФКСУ» про визнання недійсними рішень, прийнятих на звітно-виборчій конференції Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України», оформлених протоколом від 28.09.2020;

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що безпосередньо стосуються Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України», код ЄДРПОУ 14277461, до моменту прийняття рішення в господарській справі №910/12187/21 за позовом ОСОБА_2 до ГО «ВФКСУ» про визнання недійсними рішень, прийнятих на звітно-виборчій конференції Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України», оформлених протоколом від 28.09.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.08.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив та вжив заходів до забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішень звітно-виборчої конференції Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України» (код ЄДРПОУ 14277461), оформлених протоколом від 28.09.2020, до моменту прийняття рішення в господарській справі №910/12187/21 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України» про визнання недійсними рішень прийнятих на звітно-виборчій конференції Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України», оформлені протоколом від 28.09.2020;

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що безпосередньо стосуються Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України» (код ЄДРПОУ 14277461) до моменту прийняття рішення в господарській справі №910/12187/21 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України» про визнання недійсними рішень прийнятих на звітно-виборчій конференції Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України», оформлені протоколом від 28.09.2020.

30.08.2021 від Північного апеляційного господарського суду міста Києва надійшов запит про направлення матеріалів оскарження у справі №910/12187/21 у зв`язку із надходженням апеляційнорї скарги ГО «ВФКСУ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2021.

22.09.2021 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/12187/21 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

16.11.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.11.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/12187/21 залишив без змін.

16.02.2022 до суду надійшли ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2022, якими витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12187/21 у зв`язку із надходженням від ГО «ВФКСУ» касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.02.2022 зупинив провадження у справі №910/12187/21 до повернення матеріалів справи №910/12187/21 до Господарського суду міста Києва.

18.04.2022 матеріали справи №910/12187/21 разом із матеріалами оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/12187/21 скеровані до Верховного Суду.

Верховний Суд постановою від 18.05.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/12187/21 скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.06.2022 року матеріали справи №910/12187/21 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва (суддя Морозов С.М.) ухвалою від 15.06.2022 поновив провадження у справі №910/12187/21 та призначив судове засідання.

При цьому, матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/12187/21 передані на повторний автоматичний розподіл та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 передані судді Бондарчук В.В.

Так, дослідивши матеріали справи, обґрунтування ОСОБА_1 щодо вжиття заходів до забезпечення позову та надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що керівництвом ГО «ВФКСУ», яке було обране на оспорюваній звітно-виборчій конференції 28.09.2020, вживається ряд заходів для легалізації та остаточного закріплення рішень, прийнятих на вищевказаній конференції. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає про те, що 31.12.2020 року ГО «ВФКСУ» було вчинено спробу внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо остаточного закріплення керівного складу федерації та змін до статуту, які, на думку позивача, були покликані суттєво обмежити права членів ГО «ВФКСУ».

Отже, за твердженнями заявника, на даний час існуючим незаконно обраним керівним складом ГО «ВФКСУ» вчиняються дії, спрямовані виключно на ускладнення виконання майбутнього рішення суду щодо оскарження рішень прийнятих на звітно-виборчій конференції від 28.09.2020, ускладнення судових процесів, легітимізації відповідних кандидатур на керівних посадах та посилення заходів, якими порушуються права позивача та інших членів ГО «ВФКСУ».

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Водночас, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, щодо вимоги ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень звітно-виборчої конференції Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України», оформлених протоколом від 28.09.2020, до моменту прийняття рішення в господарській справі №910/12187/21 за позовом ОСОБА_2 до ГО «ВФКСУ» про визнання недійсними рішень, прийнятих на звітно-виборчій конференції Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України», оформлених протоколом від 28.09.2020, суд зазначає наступне.

Під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, дослідивши подані заявником докази та викладені доводи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатнього обґрунтування наявності реальної загрози ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Отже, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень ГПК України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук