Ухвала суду № 104787470, 14.06.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.06.2022Справа № 910/19290/21Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ"

до 1) акціонерного товариства "Банк "Портал",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс-ремонт",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод"

товариства з обмеженою відповідальністю "РКДЗ"

про визнання договору застави №25 від 29.04.2016 року недійсним

Представники:

від позивача: не з`явились

від відповідача-1: Морозова О.В., довіреність № 0901-21/1 від 01.09.2021

від відповідача-2: не не з`явились

від 3-тьої особи-1 (ТДВ "Коростенкський щебзавод"): Куцмида В.І., представник за ордером серія СА № 1024212 від 24.01.2022

від 3-тьої особи-2 (ТОВ "РКДЗ"): Куцмида В.І., представник за ордером серія СА № 1024234 від 24.01.2022

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) акціонерного товариства "Банк "Портал", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс-ремонт" про визнання договору застави № 25 від 29.04.2016 року недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

21.12.2021 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.01.2022 та зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду). Залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" та товариство з обмеженою відповідальністю "РКДЗ".

24.01.2022 через відділ діловодства суду від відповідача-1 було подано відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 відкладено підготовче засідання на 15.02.2022. Явку представників учасників справи в підготовче засідання визнано обов`язковою.

26.01.2022 на адресу суду від товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" надійшли пояснення.

08.02.2022 через відділ діловодства суду було подано від позивача відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

11.02.2022 через відділ діловодства суду було подано від акціонерного товариства "Банк "Портал" заяву щодо застосування строків позовної давності.

14.02.2022 на адресу суду від товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" надійшли пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

14.02.2022 на адресу суду було повернуто поштове відправлення ухвали від 25.01.2022 у справі 910/19290/21, яке не було вручено товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранс-ремонт".

В судовому засіданні 15.02.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 15.03.2022.

16.02.2022 до канцелярії суду від товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" надійшло клопотання про долучення доказів.

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022, у зв`язку з чим судове засіданні 15.03.2022 не відбулося.

Позивачем електронною поштою без ЕЦП направлено до суду заяву від 14.03.2022 (зареєстрована 07.04.2022) в якій останній просить суд у зв`язку з воєнним станом в країні та відсутності сполучення між містами відкласти судове засідання у даній справі на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 призначено судове засідання на 14.06.2022.

Через відділ діловодства від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 14.06.2022 не з`явились представники позивача та відповідача-2, хоча про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене та те, що неявка позивача та відповідача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 05.07.22 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

2. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою.

3. Попередити позивача, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено ГПК України чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий