Постанова № 10478563, 07.07.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.10Справа №2а-4037/10/8/0170 (18:46) м.Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Гнатенко І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Криммолоко"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Александрова Кристина Олександрівна, довіреність № 23 від 12.01.10,

від відповідача: Лєбєдєв Владислав Вікторович, довіреність № 28/10-0 від 05.07.10,

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Криммолоко" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання недійсним рішення Спеціальної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі № 0000444001 від 12.03.2010р. про застосування штрафних санкцій в сумі 20305,05грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2010 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.02.2010р. в Ялтинському представництві ВАТ «Криммолоко» проведена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, за результатами якої було складено акт № 01654, у висновках якого вказано на такі порушення: проведення розрахункових операцій без роздрукування відповідного розрахункового документу (касового чеку), невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО, що є порушенням п.п.1, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позивач зазначає, що податковим органом не враховано те, що ВАТ «Криммолоко» здійснює оптову торгівлю молочними продуктами продукцією власного виробництва.

Позивач вказує на те, що податковим органом не прийнято до уваги, що відповідно до ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій і розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Проводячи аналіз зазначеної норми позивач зазначає, що РРО і РК не застосовуються при наявності наступних умов:

-торгівля здійснюється продукцією власного виробництва;

-продавець не повинен бути підприємством торгівлі й громадського харчування;

-розрахунки повинні проводитися в касах підприємств продавців з оформленням прибуткових та видаткових касових ордерів.

Позивач зазначає, що його господарська діяльність повністю відповідає вищезазначеним умовам. Так, позивач зазначає, що взаємовідносини між ВАТ «Криммолоко» та покупцями молочної продукції (ФОП Єфановою, ФОП Сусловою, ФОП Сухоруковою, ФОП Луневою), з якими в день перевірки було проведено розрахунки відображуються як цивільно-правовий договір з постачання продукції й безумовно передбачають перехід права власності на цю продукцію, що повністю відповідає терміну «торгівля». З посиланням на Статут ВАТ «Криммолоко» та його види діяльності згідно довідки про включення до ЄДРПОУ позивач вказує на те, що реалізована ВАТ «Криммолоко» продукція є продукцією власного виробництва.

Крім того, позивач зазначає, що проведення розрахунків у касі підприємства здійснюється шляхом оформлення прибуткових та видаткових касових ордерів, що спростовує висновки податкового органу щодо необхідності застосування РРО.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав відповідні заперечення проти позову, з яких вбачається наступне.

За результатами проведеної відносно позивача перевірки контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового і безготівкового обороту субєктами підприємницької діяльності складений акт від 24.02.2010 року, яким зафіксовані порушення ВАТ «Криммолоко» п.п.1,13 ст.3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Перевіркою встановлений факт проведення розрахункової операції без роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.

Рішенням про застосування штрафних санкцій № 0000444001 від 12.03.2010 року до платника застосовані штрафні санкції у сумі 20305,00 гривень (4061,00 гривень (сума невідповідності разом з сумою покупки)х5).

Представник відповідача зазначив, що підстави для визнання протиправним та скасування рішення Спеціальної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі № 0000444001 від 12.03.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року посадовими особами ДПІ у м. Ялті на підставі направлень № 00383 та № 00384 від 01.02.2010 року (а.с.55) було проведено перевірку господарської одиниці ВАТ «Криммолоко», яка розташована за адресою: м.Ялта, смт. Масандра, Півдденнобережне шосе,1, щодо порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 01654/38/01/30/40-1/00450693 (а.с.56-57, надалі акт перевірки).

В акті перевірки зазначено про наявність у позивача РРО, реєстраційне посвідчення № 0130000527 від 17.12.2009 року, видане ДПІ у м.Сімферополі на РРО Mini 600.04 МЕ, заводський № ТА 64101316, фіскальний № 0130000527.

Перевіркою встановлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг) згідно видаткової накладної на суму 102,30 гривень № ЯКМ 003360 від 24.02.2010 року.

В акті перевірки зазначено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 4061,00 гривень, про що 24.02.2010 року складено покупюрний опис (а.с.58); сума, яка зазначена в денному звіті РРО (у загальній сумі за розрахунковими квитанціями) склала 00,00 гривень; невідповідність склала 4061,00 гривень.

Під час перевірки встановлено порушення п. 1, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що зазначено в акті перевірки.

Перевірку проведено в присутності представників позивача заступника начальника Комісарової Т.Д. та бухгалтера Луснікової П.В., які з актом перевірки ознайомилися, від підпису та отримання примірнику акту перевірки відмовилися, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки № 01654 від 24.02.2010 року (а.с.59).

Акт № 01654/38/01/30/40-1/00450693 від 24.02.2010 року було покладено у основу рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим№0000444001 від 12.03.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 14) за порушення п.п.1,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 20305,00 гривень.

Судом встановлено, що Листом № 1897/10/401 (а.с.61), направленим на адресу ВАТ «Криммолоко», відповідач повідомив позивача про допущену в рішенні Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим№0000444001 від 12.03.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій технічну описку у посиланні на пункт та статтю заонодавчого акта, який є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій та визначення їх розміру, а саме: вказано «Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР ст.17 п.1 із змінами і доповненнями». У звязку з чим податковий орган повідомив позивача, що посилання на пункт та статтю законодавчого акта слід вважати таким, що викладено в наступній редакції: «Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР п.1 ст.17, ст.22 із змінами і доповненнями».

Наведені вище обставини стали підставою для звернення позивача з зазначеним позовом до суду.

При дослідженні юридичного статусу позивача та правомірності здійснення діяльності, що перевірялася, судом встановлено наступне.

ВАТ «Криммолоко» має статус юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи (а.с.8) та Статутом ВАТ «Криммолоко», затвердженим Протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ «Криммолоко» № 9 від 14.06.2002 року (а.с.11-13).

Відповідно до Довідки про включення до ЄДРПОУ № 09/2-5-01/847 від 09.04.2002 року ВАТ «Криммолоко» включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, є юридичною особою, основними видами діяльності є: олійництво, сироварна, молочна промисловість (а.с.10).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00395664 від 23.09.1997 року ВАТ «Криммолоко» є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що ВАТ «Криммолоко» здійснює свою діяльність в сфері молочної промисловості.

Відповідно до договору на оренду нежитлових приміщень № 21/А від 01 січня 2010 року (а.с.29) ВАТ «Ялтинський хладокомбінат» - «Орендодавець» передав ВАТ «Криммолоко» - «Орендарю» у користування на строк оренди нежитлові приміщення площею 201 кв.м. для використання під зберігання молока та молочних продуктів, товарів продовольчої групи.

Згідно з дозволом на розміщення обєкту торгівлі та сфери послуг на території Масандрівської селищної ради № 40 від 21.04.2009 року (а.с.30) ВАТ «Криммолоко» дозволено здійснювати оптову торгівлю молочною продукцією на складі за адресою:смт. Масандра, Півдденнобережне шосе,1.

23.04.2009 року ВАТ «Криммолоко» видано торговий патент (а.с.44) на право здійснення оптової торгівлі на складі, розташованому за адресою: м.Ялта, смт.Масандра, ш.Південобережне,1, строком дії: з 23.04.2009 року по 31.03.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частинами 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Відповідно до Положення про Державну податкову адміністрацію України, затвердженого Указом Президента України від 13.07.2000 № 886/2000, Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом. Виходячи з системного аналізу вищевикладених норм, суд приходить до висновку про те, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим є територіальним органом виконавчої влади, яка у правовідносинах з юридичними особами, в тому числі пов'язаними із контролем за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, реалізує владні управлінські функції, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні пп.7 п.1 ст.3 КАС України.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Спірні правовідносини сторін регулюються Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі Закон України №265).

Судом встановлено, що проведеною 24.02.2010 року перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 1,13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно з п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

За вищенаведені порушення Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, що передбачені п.1 ст.17, ст.22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Згідно зі ст.22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Як встановлено вище, податковим органом до позивача за порушення п.п.1,13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, які виразилися в проведенні розрахункової операції без роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на загальну суму 4061,00 гривень, на підставі п.1 ст.17, ст.22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосовані штрафні санкції в розмірі 20305,00 гривень.

Оцінюючи правомірність застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 20305,00 гривень суд прийшов до висновку про необґрунтованість їх застосування, з приводу чого зазначає наступне.

Суд підкреслює, що відповідно до п.1 ст.9 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Судом встановлено, що ВАТ «Криммолоко» не є підприємством торгівлі та громадського харчування, а здійснює торгівлю молочними продуктами продукцією власного виробництва.

Так, зі змісту п. 2.2. Статуту ВАТ «Криммолоко» (а.с.11-13) вбачається, що предметом діяльності товариства є: виробництво цільномолочної продукції, нежирної продукції, масла, сирів, казеїну, молочних консервів, сухих молочних продуктів та іншої молочної продукції; реалізація отриманої в результаті виробничої діяльності продукції через торгову мережу.

З наявної у матеріалах справи довідки про включення до ЄДРПОУ № 09/2-5-01/847 від 09.04.2002 року вбачається, що основними видами діяльності позивача є: олійництво, сироварна, молочна промисловість, оптова та роздрібна торгівля (а.с.10).

Виходячи з вищенаведеного суд приходить висновку, що молочна продукція, продаж якої здійснює ВАТ «Криммолоко», є продукцією власного виробництва.

Отже, на позивача розповсюджуються вимоги п.1 ст.9 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” щодо незастосування РРО та РК.

Суд зазначає, що порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) регулюється Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320 (надалі - Положення №637).

В п.1.2. Положення №637 надано визначення наступних термінів:

готівка (готівкові кошти) - грошові знаки національної валюти України - банкноти і монети, у тому числі обігові, пам'ятні та ювілейні монети, які є дійсними платіжними засобами;

каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів;

касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі;

касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси;

касові документи - документи (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахункові документи, квитанції програмно-технічних комплексів самообслуговування, відомості закупівлі сільськогосподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку;

оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.6 Положення №637 встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідно до п.3.1 Положення №637 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Згідно з п.3.3 Положення №637 приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Проаналізувавши вищевикладене, враховуючи, що на позивача розповсюджуються вимоги п.1 ст.9 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” щодо незастосування РРО та РК, суд зазначає, що правомірним є проведення позивачем розрахунків у касі підприємства з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Судом встановлено, що позивач здійснює торгівлю молочними продуктами продукцією власного виробництва за наступною схемою: згідно поданих покупцями замовлень водій отримує на складі молочні продукти та видаткові накладні на цю продукцію, гроші за поставлену продукцію у той же день здаються у касу підприємства, а корінець прибуткового касового ордера водій передає безпосередньо покупцям молочної продукції юридичним і фізичним особам.

З матеріалів справи вбачається, що у день перевірки ВАТ «Криммолоко» було поставлено молочну продукцію ФОП Ефановій, ФОП Сусловій, ФОП Сухоруковій, ФОП Луневій на підставі видаткових накладних №ЯКМ-003347 від 24.02.2010 року (а.с.21), №ЯКМ-003365 від 24.02.2010 року (а.с.22), №ЯКМ-003372 від 24.02.2010 року (а.с.20), №ЯКМ-003360 від 24.02.2010 року (а.с.19).

Наявні прибуткові касові ордери №5837 від 24.02.2010 року на суму 102,3 гривень (а.с.32), №5838 від 24.02.2010 року на суму 538,00 гривень (а.с.32), №5839 від 24.02.2010 року на суму 3360,00 гривень (а.с.33), № 5840 від 24.02.2010 року на суму 60,7 гривень (а.с.34) та записи у КОРО № 0130000527 р/1, зареєстрованої органом ДПС 18.12.2009 року (а.с.46-47) підтверджують оприбуткування ВАТ «Криммолоко» отриманої від ФОП Ефанової, ФОП Суслової, ФОП Сухорукової, ФОП Луневої готівки за поставлену молочну продукцію на суму 4061,00 гривень.

Отже, ВАТ «Криммолоко» проводить розрахунки з покупцями у касі підприємства з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Таким чином, суд вважає, що ВАТ «Криммолоко» правомірно здійснює торгівлю продукцією власного виробництва без застосування РРО та РК на підставі п.1 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Посилання відповідача на правомірність застосування штрафних санкцій у звязку з наявністю у позивача зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій є безпідставними, оскільки його наявність не позбавляє ВАТ «Криммолоко» права на підставі п.1 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» здійснювати торгівлю продукцією власного виробництва без застосування РРО та РК.

Щодо посилань представника відповідача на необхідність здійснення розрахунків саме в касі підприємства, суд зауважує, що закон має на увазі не приміщення каси, а факт здійснення касових операцій, внаслідок яких покупцеві видається підписаний й завірений печаткою у встановленому порядку прибутковий касовий ордер.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, субєкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього субєкта, визначених законом.

Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Проаналізувавши вищезазначене, суд встановив, що застосування відповідачем до позивача штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 20305,00 гривень на підставі п.1 ст.17, ст.22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за встановлені перевіркою порушення п.п.1,13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є необґрунтованим.

Приймаючи до уваги те, що у відповідності до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, враховуючи, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання рішення недійсним, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів позивача по справі та визнати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим№0000444001 від 12.03.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 20305,00 гривень протиправним та скасувати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача, вважає їх такими, що ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, належним чином обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3 гривні 40 копійок.

У звязку зі складністю справи судом 07.07.2010 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 12.07.2010 року постанова складена у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим№0000444001 від 12.03.2010 року про застосування до ВАТ «Криммолоко» штрафних (фінансових) санкцій на суму 20305,00 гривень.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Криммолоко» 3,40 грн. судового збору.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кушнова А.О.