ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а
Справа № 2-5435/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Заочне)
22 липня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Ільєвої Т.Г,
при секретарі: Сливка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №49.29/02020/06-ТК030600099, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок на придбання майна зі сплатою 24 % річних строком до 11.08.2008 року включно. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 382 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят дві) грн. 36 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №49.29/02020/06-ТК030600099, відповідно до умов якого позичальнику надавався кредит у розмірі 7000, 00 грн. зі сплатою 24% річних строком до 11.08.2008 року включно.
Надавши суму кредиту позивач виконав зобовязання за кредитним договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Пунктом 2.1 кредитного договору визначено, що позичальник взяв на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 437 (чотириста тридцять сім) грн. 47 коп.
Відповідно до п. 2.5 Договору, у випадку порушення боржником п.2.1 Договору боржник зобовязаний сплатити заявнику пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої умовами Договору, від суми непогашеної вчасно заборгованості.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач своїх зобовязань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту не пізніше 11.08.2008 року та сплати відсотків за його користування не виконав, заборгованість по кредиту не сплатив і станом на 11.05.2010 року його заборгованість за договором складає: 9 832,67 грн. заборгованість по кредиту та відсоткам, 14 549, 69 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, всього: 24 382 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят дві) гривні 36 копійок.
Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.5), які перевірені судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
За таких обставин, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позовну вимогу в частині стягнення пені відповідно до кредитного договору від 02 серпня 2008 року необхідно задовольнити частково, враховуючи наведене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 665 (девятнадцять тисяч шістсот шістдесят пять) грн. 34 коп.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, які підтверджені документально, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 196 (сто девяносто шість) грн.65 коп. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,11,13,15,16,525,526,530,536,614,625, 629,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 6,10,11,60,88,169,208,209,212-215,218,223,224-228, 232,233 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ, 21666051, МФО 300863, заборгованість за кредитним договором №49.29/02020/06-ТК030600099 від 02 серпня 2006 року в розмірі 19 665 (девятнадцять тисяч шістсот шістдесят пять) грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ, 21666051, МФО 300863 витрати з оплати судового збору у розмірі 196 (сто девяносто шість) грн.65 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ЄДРПОУ, 21666051, МФО 300863, - 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги .
Суддя Т.Г. Ільєва
Судове рішення № 10478502, Печерський районний суд міста Києва було прийнято 22.07.2010. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-5435/10. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: