Рішення № 104783900, 26.05.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6357/21

пр.№ 2-др/464/15/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря судових засідань Герасимович А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - Таганцова Богдана Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із відповідача витрат на професійну правничу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 464/6357/21 про стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 137,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому питання щодо ухвалення додаткового рішення розглянуто за відсутності сторін у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Представник позивача - адвокат Таганцов Б.А. подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності.

Представником відповідача подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, відповідно до якого останній просить суд відмовити у стягненні таких витрат у зв`язку з їх необґрунтованістю. У вказаному клопотанні представник зазначив, що витрати в розмірі 7 137,00 грн. є неспівмірними із складністю справи, обсягом виконаних робіт, а також часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг. Також вказав, що до матеріалів справи не долучено доказів понесення позивачем саме такого розміру витрат, пов`язаних із залученням адвоката.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням суду від 28.03.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 24.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за номером 52797- таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 362 грн.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що представник позивача подав заяву про стягнення з відповідача судових витрат у відповідності до вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України у строк передбачений законом, із зазначенням, що докази понесення витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

В підтвердження понесених судових витрат представником позивача подано: договір № 27/08-1 про надання професійної правничої допомоги від 27 серпня 2021 року з додатком та остаточний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи складність справи та обсяг послуг, наданих адвокатом, час, витрачений на надання відповідних послуг, суд дійшов висновку, що судові витрати понесені позивачем у вигляді витрат на професійну правничу допомогу не є надмірними чи необгрунтованими, а тому такі витрати в розмірі 7 137,00 грн. слід стягнути з відповідача.

Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача щодо неналежного підтвердження фактичної сплати коштів адвокату в сумі 7 137 грн., з наступних підстав.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд також враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача задоволити.

Ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (місце знаходження - м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-б, ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 137 (сім тисяч сто тридцять сім) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча