Вирок № 104782518, 15.06.2022, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/351/22

Провадження №1-кп/672/52/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

прокурора Туранської А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку кримінальне провадження, внесене 10 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022243060000369 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бедриківці Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2022 року ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив здійснити незаконний вилов риби у річці «Смотрич», яка протікає в межах населеного пункту с.Кузьмин Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, встановлену наказом Державного агентства рибного господарства від 01 квітня 2022 року №38-од «Провстановлення весняно-літньої заборони на лов (добування) водних біоресурсів у рибогосподарствах водних об`єктах Хмельницької області у 2022 році» та оприлюднену в засобах масової інформації.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 09.05.2022 близько 21 год.30 хв. ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, для власного збагачення, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого наказом Державного комітету рибного господарства №33 від 18.03.1999, в порушення вимог ст.ст. 25, 27 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, підпункту 14 пункту 11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ №1126 від 18.07.1998 (із змінами), зайшов на плесо річки, де розмістив у воду заборонені сіткоснастеві знаряддя лову-дві рибальські сітки, довжиною 39 м та 73 м 35 см.

10 травня 2022 року близько 14 год. 00 хв. за допомогою рибальських сіток, встановлених 09.05.2022, здійснив незаконний вилов риби виду «карась сріблястий» в кількості 26 штук вартістю 1581 гривень за 1 екземпляр та водного безхребетного виду рака в кількості 1 екземпляр вартістю 3332 гривні. Відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 та висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 1713/1714/22-28 від 30.05.2022 ОСОБА_2 своїми діями заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 44438 грн.

Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків В обґрунтування вимог посилається на те, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого була заподіяна шкода, яку в добровільному порядку ОСОБА_2 не відшкодував, а тому просить суд стягнути з останнього 44438 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Позивач по справі - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 09.05.2022 близько 21 год.30 хв. на річці «Смотрич» , яка протікає в межах населеного пункту с.Кузьмин де він проживає, розмістив у воду дві рибальські сітки, довжиною 39 м та 73 м 35 см.. Наступного дня близько 14 год., витягнув з річки сітки, за допомогою яких здійснив незаконний вилов 26 рибин виду «карась сріблястий» та одного рака, і саме в цей час до нього підійшли працівники рибного господарства. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов визнав повністю.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального проступку, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєному підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом під час судового розгляду: протоколом огляду місця події від 10.05.2022, під час якого виявлено та вилучено 2 рибальські сітки, один поліпропіленовий мішок білого кольору, один чорний поліетиленовий пакет «Сіті Маркет», одні рибальські чоботи (ОЗК), 26 рибин сріблястий карась, один рак; протоколом огляду предметів від 10.05.2022; постановою про визнання речових доказів від 10.05.2022, згідно якої 2 рибальські сітки загальною довжиною 112.35 м, один поліпропіленовий мішок, один поліетиленовий пакет, гумові чоботи (ОЗК), 26 рибин сріблястий карась, один рак визнані речовими доказами, квитанцією №3 , згідно якої 2 рибальські сітки загальною довжиною 112.35 м, один поліпропіленовий мішок, один поліетиленовий пакет, гумові чоботи (ОЗК) передані на зберігання до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; ухвалою слідчого судді від 12.05.2022 про накладення арешту на 2 рибальські сітки, один поліпропіленовий мішок білого кольору, один чорний поліетиленовий пакет «Сіті Маркет», гумові чоботи (ОЗК); висновком інженерно-екологічної експертизи за №120222430600000369 від 30.05.2022, згідно якого розмір заподіяної шкоди складає 44438 грн., що можна вважати істотною шкодою.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст.249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно з ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно до ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення класифікується як кримінальний проступок, особу винного, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст.249 КК України, а саме у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання, а тому до нього доцільно застосувати ст.75 КК України, на підставі якої звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання і покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Щодо вирішення питання позовних вимог суд виходить з наступного.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги процесуального прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374- 376, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_2 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2022 на 2 рибальські сітки, один поліпропіленовий мішок білого кольору, один чорний поліетиленовий пакет «Сіті Маркет», гумові чоботи (ОЗК) - скасувати..

На підставі ст. 96-1 КК України дві сітки для вилову риби довжиною 39 та 73 м 35 см, гумові чоботи (ОЗК), що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВПД № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Речові докази: один поліпропіленовий мішок та один поліетиленовий пакет після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_2 .

Позов процесуального прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Управління державного Агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Управління державного Агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (рахунок UA 878999980333109331000022705 ГУК у Хмельницькій області/Городоцька мтг, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 24062100 матеріальну шкоду у сумі 44438,00 (сорок чотири тисячі чотириста тридцять вісім) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Л.Пономаренко