Вирок № 104782320, 15.06.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/187/22Справа №447/746/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2022 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12015140250000204 від 25.02.2015 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 15.03.2010 за ч.ч.1.2.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та 16.09.2011 згідно з ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого, із невідбутою частиною покарання строком 1 рік 10 днів, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.,-

з участю прокурора Петрушинського Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ,. 23.12.2014, близько 18.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, умисно, повторно, діючи за попередньою змовою та в групі осіб із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , через розбите скло у вікні, що знаходиться на першому поверсі, недіючого дитячого садочку №9, що на АДРЕСА_2 , проник у приміщення вказаної будівлі, звідки намагався вчинити таємне викрадення чужого майна, яке належить АТ «ОКСІ БАНК» (ЄДРПОУ 09306278), а саме: вживаних чавунних радіаторів опалення, кількістю 7 штук, загальною кількістю секцій - 42, які за допомогою ручних пилок для металу ОСОБА_1 , спільно із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від`єднав від системи централізованого опалення, після чого поскладав їх поблизу вікна, через яке проник всередину та під час їх перенесення з приміщення адміністративної будівлі за територію дитячого садка, був помічений та виявлений працівниками міліції, а саме: Возним С.М. , Марчишином А.О. , Герендою В.В. та Сердюком В.В. , внаслідок чого, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінці, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Згідно з висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/114-22/3990-ТВ від 30.03.2022 вартість чавунних радіаторів опалення, кількістю 7 штук, загальною кількістю секцій - 42, становить 1029 гривень.

Своми діями ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна( крадіжку), поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.15, ч. 3 ст. 185КК України.

Свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив, що дійсно 23.12.2014 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагались викрасти радіатори опалення, проте був виявлений працівниками поліції , розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Представник потерпілого Переймибіда П.Б. в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна( крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире каяття (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину повторно та групою осіб за попередньою змовою.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до висновків органу пробації , викладених у досудовій доповіді , виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства .

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що злочин вчинений ОСОБА_1 згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на психіатричному обліку та наркологічному обліку не перебуває, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та йогопосткримінальну поведінку (щире каяття), яка є виключно позитивною та свідчить про усвідомлення нею негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння і готовність нести кримінальну відповідальність, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1, 3 статті 76 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 381 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3( трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1, 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - матеріали кримінального провадження №12014140250001484 від 23.12.2014 залишити при матеріалах кримінального провадження ; полотно від пилки для металу, напильник, пилку для металу - знищити; сім чавунних батарей, загальною кількістю ребер - 42, які 16.01.2015 визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження № 12015140250000204 від 25.02.2015 - повернути власнику

Стягнути з ОСОБА_1 витрати понесені за проведення судової експертизи № СЕ -19/114-22/3990 - ТВ у розмірі 1372,96 гривень на користь держави .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Друзюк М. М.