Постанова № 104781588, 15.06.2022, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/755/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2022смт. Доманівка

СуддяДоманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаряМаташнюк О.В., озглянувши у приміщенні суду смт.Доманівка адмінматеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

16.07.2021 року близко 18-30 год в смт.Доманівка по вулиці Зеленій, ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом ВАЗ 2107 НОМЕР_1 від проходження медичного освідування відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

У зв`язку із зазначеним поліцейським СРПП ВП № 2 Вознесенського РУП сержантом Помазуновим Д.В. відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БД № 346832 від 16.02.2021 року.

До суду матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли 03.08.2021 року.

В судове засідання 15.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, яка призначалась до розгляду, на його адресу направлялись повістки та на номер телефону, зазначений в його пояснення смс-повідомлення, які були доставлено, захисник повідомлялась в телефонному режимі.

Як вбачається з матеріалів справи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАПдоведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та записом з камер відеонагляду.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 346832 від 16.07.2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 Вознесенського РУП Помазуновим Д.В., 16.07.2021 року близко 18-30 год в смт.Доманівка по вулиці Зеленій, ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, від проходження медичного освідування відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДРта вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогамст.256 КУпАПЮ містить повне прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала, серію та номер посвідчення водія, що відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, а саме керування з ознаками алкогольного сп`яніння водія, які були виявлені поліцейським та його дії щодо відмови від огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5ПДРУкраїни та посилання на ч.1ст.130 КУпАП.

Крім цього, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , містить його пояснення, а тому відомості, що містяться у протоколі є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Наведені у протоколі обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

Згідно рапорту помічника чергового відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Ніколюка С.С. 16.07.2021 року 0 18-32 год надійшло повідомлення, що в смт.Доманівка по вулиці Зеленій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом ВАЗ 2107. Виїздом на місце події було становлено що ОСОБА_1 в

смт.Доманівка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом ВАЗ 2107, про що було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу прийняття заяви ОСОБА_3 від 16.07.2021 року, який просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в нетверезому стані та подальшому підїхав до нього та почав виражатись нецензурною лайкою.

Згідно висновку щодо результатів медичного освідування з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 16.07.2021 року о 19:55 год ОСОБА_1 , який направлений на медичний огляд СРППП ВП № 2 Вознесенського РУП ОСОБА_4 та в присутності останного відмовився від освідування на стан сп`яніння.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається,що 16.07.2021 року близько 18-10 год він заходився в магазині 'Тріумф' в смт.Доманівка, до нього підійшов незнайомий чоловік та який представився пенсіонером МВС та почав виражатись нецензурною лайкою. Продавець зробив зауваження, на що останній не реагував, після чого ОСОБА_2 вийшов з з магазину та сів до автомобілю та після чого як стали від`їжати від магазину, чоловік вигукував нецензурні слова. Рухаючись по вулиці Свободи їх автомобіль раптово почав підразати автомобіль ВАЗ 2107 НОМЕР_1 , вони змушені були зупинятись, після чого знову сіли до автомобіля та почали рух, але за нмим їхав автомобіль та переслідував. Потім вони зупинились та викликали поліцію. Під час розмови від чоловіка було чути запах алкоголю.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 16.07.2021 року близько 18-10 год він заходився в магазині 'Тріумф' в смт.Доманівка, до нього підійшов незнайомий чоловік та який представився пенсіонером МВС та почав виражатись нецензурною лайкою. Продавець зробив зауваження, на що останній не реагував, після чого ОСОБА_2 вийшов з з магазину та сів до автомобілю та після чого як стали від`їжати від магазину, чоловік вигукував нецензурні слова. Рухаючись по вулиці Свободи їх автомобіль раптово почав підразати автомобіль ВАЗ 2107 НОМЕР_1 , вони змушені були зупинятись , після чого знову сіли до автомобіля та почали рух, але за нмим їхав автомобіль та переслідував. Потім вони зупинились та викликали поліцію. Під час розмови від чоловіка було чути запах алкоголю.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАПпередбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом ч. ч. 2,3ст. 266 КпАп Україниогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, незважаючи на неодноразову пропозицію його здійснити.

ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що на момент

складання протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАПвін не перебував у стані сп`яніння та те, що він не керував транспортним засобом.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП містить кілька окремих (самостійних) складів дисциплінарних проступків, які відрізняються за об`єктивною стороною (зовнішнім проявом). Зокрема, правопорушення, яке полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, є відмінним від правопорушення, яке полягає в ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Отже, предмет доказування у справі

про адміністративне правопорушення відрізняється залежно від того, за вчинення якого саме порушення складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із приписами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відмова водія від проходження огляду є «закінченим складом» адміністративного правопорушення, за яке настає встановлена законом відповідальність. Незгода водія з висновками працівників поліції не звільняє особу від адміністративної відповідальності, що передбачена статтею 130 КУпАП.

Варто зауважити, що транспортний засіб законодавцем позиціонується як джерело підвищеної небезпеки (стаття 1187 Цивільного кодексу України), його експлуатація завжди пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, безпеки довкілля, а тому особа, яка володіє чи користується транспортним засобом, не може використовувати його на шкоду правам і свободам громадян, інтересам суспільства.

Системний аналіз вказаних вище приписів законодавства також свідчить, що адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, характеризується значною, порівняно з іншими адміністративними правопорушеннями, які визначені приписами КУпАП, суспільною небезпечністю, оскільки санкція частини першої цієї статті передбачає застосування до правопорушника більш суворого адміністративного стягнення, ніж у інших випадках, передбачених КУпАП.

Саме характер суспільної небезпеки (суспільної шкідливості) відмежовує адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, від кримінального правопорушення. Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, за своїм складом є формальним, а диспозиція вказаної статті не містить вказівок щодо настання шкідливих наслідків протиправного діяння, фізичної шкоди, яка могла бути завдана об`єкту посягання, тобто відповідальність настає лише за сам факт вчинення діяння. Відсутність шкідливих наслідків для охоронюваних законом прав та інтересів не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Водночас наслідком вчинення дій, які утворюють склад кримінального правопорушення, може бути реальна шкода охоронюваним суспільним інтересам, зокрема заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого або смерть потерпілого.

Із відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що водію транспортного засобу марки повідомлено, що працівник патрульної поліції вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим пропонує пройти медичний огляд у лікаря-нарколога. Відповідно до вказаного відеозапису працівник поліції неодноразово пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від чого він категорично відмовився.

Факт відмови водія від проходження огляду лікарем на стан сп`яніння у закладі охорони

здоров`я зафіксований, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та вказаного відеозапису, і у висновку медичного закладу.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб прийти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, він до суду не з`являється, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно вимогст. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, з перерахуванням коштів на рахунок Отримувач коштів: UA438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії ДПР18 №208854

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 496.20 грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг смт.Доманівка/22030101, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA228999980313101206000014390, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація,050).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко