Ухвала суду № 104780930, 01.06.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33822/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 рокум. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету міністрів України, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та про усунення перешкод у здійсненні права власності транспортним засобам,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету міністрів України, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та про усунення перешкод у здійсненні права власності транспортним засобам.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року було закрито провадження у справі 757/33822/21-ц Разом з тим, Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2022. Матеріали цивільної справи № 757/33822/21-ц направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК Украни передбачено, що відвід повиненбути вмотивованимі заявленимпротягом десятиднів здня отриманняучасником справиухвали провідкриття провадженняу справі, але непізніше початкупідготовчого засіданняабо першогосудового засідання, якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження. Самовідвід можебути заявленийне пізнішепочатку підготовчогозасідання абопершого судовогозасідання, якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надаліЄСПЛ), який констатує порушення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Аналогічні висновки містяться в рішенні Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, забезпечувати такі умови, за яких були б неможливі сумніви у суддівській безсторонності.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 37 ЦПК України, які не допускають повторної участі судді, відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заявити самовідвід.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету міністрів України, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та про усунення перешкод у здійсненні права власності транспортним засобам та передати доканцелярії суду на повторну реєстрацію та визначенняголовуючого судді в порядку, передбаченому ст. 33, ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Остапчук