Ухвала суду № 104780779, 07.06.2022, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/138/22

номер провадження 1-кс/695/289/22

Номер рядка у звіті

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021255320000851 від 09.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №12021255320000851 від 09.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.12.2021 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення за фактом підробки протоколу загальних зборів членів ОСТ «Славутич» від 09.10.2021, відповідно до якого було внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.12.2021 року про зміну керівника ОСТ «Славутич» на ОСОБА_5 .

За даним фактом СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021255320000851 від 09.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановленими слідством особами було виготовлено фіктивний, підроблений протокол загальних зборів членів ОСТ «Славутич» від 09.12.2021 року, який незаконно підписано ОСОБА_5 та секретарем загальних зборів Членів товариства ОСОБА_6 , а також виготовлений фіктивний реєстр з підробленими підписами членів ОСТ «Славутич», які нібито брали участь у голосуванні на Загальних зборах товариства від 09.10.2021 року, де розглядалися питання, які стосуються ОСТ «Славутич», зокрема обрання голови правління Товариства та ревізійної комісії Товариства.

Зазначені документи ОСОБА_5 використав для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.12.2021 року про зміну керівника ОСТ «Славутич».

Протокол загальних зборів ОСТ «Славутич» від 09.10.2021 року та реєстр із підробленими підписами членів ОСТ «Славутич» - документи, які містять зафіксовану фіктивну інформацію з неправомірними подіями, що спричинюють відповідні наслідки правового характеру.

У ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 24.07.2021 року він був обраний головою ОСТ «Славутич», що розташований в адміністративних межах с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області. На початку грудня він дізнався, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 02.12.2021 року було змінено керівника ОСТ «Славутич». Підставою для вказаної зміни став протокол загальних зборів членів ОСТ «Славутич» від 09.10.2021 року. Фактично 09.10.2021 року зборів членів ОСТ «Славутич» не відбувалося, а вказаний протокол загальних зборів членів ОСТ «Славутич» являється підробленим, складений з порушенням норм та вимог. На даний час він отримує скарги від діючих членів ОСТ «Славутич» про те, що вони не були присутні під час вищевказаних зборів, а їхні підписи в реєстрі та протоколі зборів являються підробленими. Вважає, що реєстратор вніс зміни в єдиний держаний реєстр юридичних осіб на підставі підробленого протоколу зборів членів ОСТ «Славутич» від 09.10.2021 року.

У ході досудового розслідування було допитано членів ОСТ «Славутич», а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які розповіли, що 09.10.2021 року вони на зборах членів ОСТ ОСОБА_19 не були, підпис в протоколі загальних зборів не ставили.

Дії невстановлених осіб можуть бути направлені на вчинення незаконних дій відносно ОСТ «Славутич» шляхом виготовлення підроблених документів та спрямовані на протиправне заволодіння майном Товариства, що перебуває на його балансі, також незаконній приватизації земельних ділянок третіми особами. Тому в даному випадку, відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України дізнавач вважає, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

З урахуванням зазначеного, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив з метою забезпечення кримінального провадження, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо ОСТ «Славутич» код ЕДРПОУ 22798560, в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства..

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання.

Ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 06.12.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №12021255320000851 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Частиною 2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні не вказано мету накладення арешту, що саме необхідно забезпечити (збереження речових доказів, спеціальну конфіскацію, конфіскацію майна, відшкодування шкоди). Крім того слідчий суддя звертає увагу, що дізнавач у прохальній частині клопотання не просить накласти арешт, а просить заборонити суб`єктам державної реєстрації вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо ОСТ «Славутич».

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України дізнавач не довів слідчому судді необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

У зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021255320000851 від 09.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.2ст.376 КПК Україниповний текст ухвали буде оголошено 10 червня 2022 року о 10-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1