Рішення № 104780723, 16.06.2022, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/410/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року смт Зарічне Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Світличного Р.В.

при секретарі - Савич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Гурського Богдана Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2022 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Гурського Б.М., Серії ДПО18 № 742377 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Свої вимоги ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що 31 травня 2022 року інспектором Гурським Б.М., було винесено постанову, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31 травня 2022 року о 08 год.18 хв. в м. Рівне, на вул. Гагаріна, 18В водій керував транспортним засобом БАЗ А07923, державний номерний знак НОМЕР_1 який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів та у якому не працюють склоочисники, чим порушив п. 31.4.4 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Оскільки жодних доказів на підтвердження його вини поліцейським не надано, тому постанова не може вважатися законною.

В судове засідання позивач не з`явився, подав письмову заяву у якій просить суд позов задовольнити а справу розглядати без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку ст. 268 КАС України. Відзиву на позов не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, та згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності відповідачів, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин та не повідомили причин неявки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з такого.

Судом встановлено, що 31 травня 2022 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Гурським Б.М. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП. З постанови вбачається, що 31 травня 2022 року о 08.18 год. в м. Рівне, на вул. Гагаріна, керував транспортним засобом БАЗ А079289, державний номерний знак НОМЕР_1 який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів та у якому не працюють склоочисники, чим порушив п. 31.4.4 «а» ПДР.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі ? Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності із п. 31.4.4 (а), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, в яких не працюють склоочисники.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Крім цього, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт порушення позивачем п. 31.4.4 (а), Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, присудивши на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень 496,20 грн. судового збору, від сплати якого позивача звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДПО18 № 742377 від 31 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області в дохід держави 496,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Гурський Богдан Миколайович м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14а.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Р.В. Світличний