Ухвала суду № 104779920, 10.06.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4189/22 1-кп/760/1992/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сергієнко Г.Л.,

при секретарі Матвєєві Я.Є.,

за участі:

прокурора Маруненка О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Угриної А.І.,

потерпілих: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №1202210090000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2022, -

в с т а н о в и в :

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1202210090000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2022, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в якому прокурор просить суд обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням можливості внесення застави в сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме 10.01.2003 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі; 22.10.2007 тим же судом за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 11.05.2012 тим же судом за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі; 29.07.2014 Ірпенським районним судом м. Києва за ч.1 ст.391, ст.71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 26.09.2016 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 16.03.2017 Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ст.185, чч.2, 4 ст.70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі; 23.05.2018 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі; 15.10.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 29.12.2020 по відбуттю строку покарання, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив низку нових корисливих злочинів при наступних обставинах.

Вказується, що 02.01.2022 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував за адресою: м.Київ, вул.Борщагівська, 173/187, де побачив автомобіль марки «Scoda», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , та, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло задніх дверей автомобіля марки «Scoda», д.н.з. НОМЕР_1 , та через розбите скло просунув руку до салону, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_1 дістав із автомобіля сіру сумку від дитячої коляски, в якій знаходився гаманець червоно-чорного кольору, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , дві банківські картки банку «Приват Банку» та «Аваль Банку», дитячий термос, завданий збиток потерпілому ОСОБА_7 становить 1700 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 15.01.2022 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував за адресою: м.Київ, вул. Миколи Голего,5, де побачив автомобіль марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_2 , та, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло задніх дверей автомобіля марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_2 , та через розбите скло просунув руку до салону, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_1 дістав із автомобіля чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , грошові кошти в сумі 18 000 гривень та 200 доларів США, завданий збиток потерпілому ОСОБА_2 становить 30 000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, 16.01.2022 року, приблизно об 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 37, де побачив автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_9 , та, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло передніх дверей автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , та через розбите скло просунув руку до салону, відкрив автомобіль, на задньому сидінні відкинув заднє сидіння до багажника, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_1 дістав із багажнику автомобіля електросамокат «Proove», завданий збиток потерпілому ОСОБА_9 становить 12 600 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 18.01.2022 року, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував за адресою: м.Київ, вул.Генерала Тупікова, 5/1, де побачив автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває в користуванні ОСОБА_10 , та, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло задніх дверей автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_4 , та через розбите скло просунув руку до салону, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_1 дістав із салону автомобіля чоловічу сумку чорного кольору, в якому знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , дозвіл на зброю «ОЛ СКС 45» на ім`я ОСОБА_10 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , затвор від карабіну «ОЛ СКС 45», завданий збиток потерпілому ОСОБА_10 становить 1500 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, 22.01.2022 року, приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 9-А, де побачив автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_5 , який перебуває в користуванні ОСОБА_11 , та, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля, та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло передніх дверей автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_5 , та через розбите скло просунув руку до салону, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_1 дістав із салону автомобіля окуляри сонцезахисні та сам буфер, завданий збиток потерпілій ОСОБА_11 становить 35 000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 24.01.2022 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував за адресою: м.Київ, бул.Чоколівський, 21, де побачив автомобіль марки «FORD WINDSTAR», д.н.з. НОМЕР_6 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , та, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло задніх дверей автомобіля марки «FORD WINDSTAR», д.н.з. НОМЕР_6 , та через розбите скло просунув руку до салону, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_1 дістав із салону автомобіля набір інструментів «Alloid 1/2», завданий збиток потерпілому ОСОБА_3 становить 1 969 гривень, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, 27.01.2022 року, приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебував за адресою: м.Київ, вул.Вадима Гетьмана, 40, де побачив автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_7 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , та, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло задніх дверей автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_7 , та через розбите скло просунув руку до салону, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_1 дістав із автомобіля акумулятор до автомобіля, динаміки у кількості 2 шт., магнітофон «Циклон», 3 валізи з будівельними інструментами, домкрат, автомобільний компресор, чоловічу туалетну воду, завданий збиток потерпілому ОСОБА_4 становить 11 000 гривень, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 01.02.2022 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував за адресою: м.Київ, вул.Авіаконструктора Антонова, 12, де побачив автомобіль марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_8 , який перебуває в користуванні ОСОБА_12 , та, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив заднє скло багажного відділенняавтомобіля марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_8 , тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_1 дістав із багажнику автомобіля кейс з робочими інструментами, завданий збиток потерпілій ОСОБА_12 становить 4 000 гривень, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, 06.02.2022 року, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував за адресою: м.Київ, пр-т.Відрадний, 2, де побачив автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_9 , який перебуває в користуванні ОСОБА_13 , та, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло задніх дверей автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_9 , та через розбите скло просунув руку до салону, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_1 дістав із салону автомобіля відеореєстратор «ОхО», завданий збиток потерпілій ОСОБА_13 становить 2 000 гривень, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 08.02.2022 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував за адресою: м.Київ, вул.Борщагівська, 139/141, де побачив автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_10 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , та, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло передніх дверей автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_10 , та через розбите скло просунув руку до багажника, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_1 дістав із автомобіля пластиковий кейс з інструментами, вартістю 2 500 гривень, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на цю суму, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, 14.02.2022 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував за адресою: м.Київ, вул.Озерна, 7, де побачив автомобіль марки «Peugeot Trafic», д.н.з. НОМЕР_11 , який перебуває в користуванні ОСОБА_14 , та, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло передніх дверей автомобіля марки «Peugeot Trafic», д.н.з. НОМЕР_11 , та через розбите скло просунув руку до багажника, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_1 дістав із автомобіля будівельний пилосос «Enhel» та бочковий перфоратор «М-пром», загальною вартістю 7 600 гривень, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_14 , та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 14.02.2022 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував за адресою: м.Київ, вул. Федора Ернста, 16-а, де побачив автомобіль марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_12 , який перебуває в користуванні ОСОБА_15 , та, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із своєї сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло передніх дверей автомобіля марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_12 , та через розбите скло просунув руку до багажника, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_1 дістав із автомобіля кейс з робочими інструментами «Intertool», загальною вартістю 2 800 гривень, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_15 , та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, 15.02.2022 року, приблизно о 04 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебував за адресою: м.Київ, вул.Металістів, 13, де побачив автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_13 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , та, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до автомобіля та таємне повторне викрадення чужого майна, дістав із сумки, яка була при ньому, викрутку та розбив нею скло задніх дверей вищевказаного автомобіля, а потім через розбите скло просунув руку до багажника, тим самим проникнувши до місця, що класифікується як сховище. В подальшому ОСОБА_1 дістав із автомобіля пластиковий кейс марки «ANDPMAX Professional Tool» з інструментами, вартістю 3000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

На думку прокурора, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується зібраними в межах досудового розслідування доказами.

Прокурор вказує, що необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може:

- переховуватись від суду, усвідомлюючи невідворотність покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу обвинуваченого, адже ОСОБА_1 не працює, суспільно-корисною працею не займається , постійного доходу не має;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вищевказане клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Захисник Угрина А.І., обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має місце проживання у м.Києві.

Суд виходить з чч. 1, 2 ст.29 Конституції України, відповідно до яких кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то суд вважає доведеними прокурором ризик переховуватись від суду через тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, пов`язаного виключно із позбавленням волі на строк від трьох до шести років, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого у м.Києві, адже обвинувачений не одружений, родини, утриманців не має, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, серед іншого, особу обвинуваченого, адже ОСОБА_1 не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного доходу не має.

Суд також вважає доведеним прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд також вважає необхідним при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , крім вищевказаного, зауважити на те, що він має місце проживання у м. Києві, проте в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Наведене цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає законним і обґрунтованим обрання до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, одночасно визначивши при цьому розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.177, 178, 182, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 до 24 год. 00 хв. 08.08.2022 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із м.Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Строк дії вищевказаних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , визначити два місяці з дня внесення застави в розмірі, зазначеному в цій ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Г.Л. Сергієнко