Ухвала суду № 104779912, 30.05.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/931/22

2-аз/760/7/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Трофимчук К.О.,

розглянувши заяву сторони позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа старший державний інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко Владислав Олегович, про скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченка В.О., третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті, про скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, матеріали якої були передані головуючому судді 19.01.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2022 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.02.2022 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - оскаржуваної постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП до розгляду справи по суті, оскільки, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваної постанови до вирішення справи по суті, існує реальна загроза стягнення позивача штрафу у подвійному розмірі в порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення.

08.02.2022 року до суду також надійшло клопотання про долучення доказів, а саме роздруківку про відкриття виконавчого провадження № 68492004.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 4 подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

З позову вбачається, що спір виник щодо правомірності постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ № 00002021 від 08.12.2021 року, постановленої старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченком В.О.

Тобто, сторона позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови, яка є предметом оскарження в адміністративній справі, з метою ефективного захисту своїх прав.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву сторони позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа старший державний інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко Владислав Олегович, про скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ № 00002021 від 08.12.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зазначити дані відповідача: Державна служба України з безпеки на транспорті, код ЄДРПОУ 39816845 (м. Київ, просп. Перемоги, 14).

Зазначити дані третьої особи: старший державний інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко Владислав Олегович (м. Київ, просп. Перемоги, 14).

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: