Рішення № 104779109, 15.06.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8386/21

Номер провадження 2-а/404/147/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0026/90100/21 від 27.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Кропивницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0026/90100/21 від 27.10.2021 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.10.2021р. отримав листа Кропивницької митниці Державної митної служби України, яким повідомлено, що 27.10.2021р. о 15-00 відбудеться розгляд справи про порушення митних правил №0026/90100/21 від 27.08.2021р.

Зазначає, що 27.10.2021 року начальником Кропивницької митниці Пересунько Святославом Сергійовичем була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0026/90100/21 від 27.10.2021 року якою визнано винним «у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною четвертою статті 469 Митного кодексу України» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн.

З оскаржуваною постановою не погоджується та вказує, що не ввозив на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ C220», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , - ні 16.10.2017 року, ні у будь-які інші дати так як не був за кермом транспортного засобу ні при виїзді з території України, ні при в`їзді на територію України. Зазначений транспортний засіб ніколи не перебував у його володінні, і він ніколи не перебував за кермом вказаного транспортного засобу.

Вказує, що при митному оформленні документів сталася плутанина і замість водія, який і мав би перейматися митними формальностями, до інформаційної бази Держмитслужби помилково було внесене його дані, оскільки у жовтні 2017 року побачив оголошення про набір групи для поїздки у Республіку Білорусь з метою покупки товарів та зателефонувавши по номеру телефону, який був у оголошенні дізнався, що поїздки за товаром до Республіки Білорусь організовуються по мірі набору групи. На момент його звернення група ще не набралася, але особа, яка представилась ОСОБА_2 , запропонувала поїхати в Білорусь без групи, разом з ним. Зі слів ОСОБА_2 він якраз на днях збирається їхати у відрядження в Білорусь і якщо позивач бажає може поїхати з ним. ОСОБА_2 назвав дату поїздки, місце зустрічі, документи, які маю з собою взяти. За кермом автомобіля був мій (мало) знайомий ОСОБА_2 . Коли вони під`їхали до пункту пропуску «Славутич», водій ТЗ, ОСОБА_2 , виходив з автомобіля для «виконання формальностей», як він сказав. Позивач з автомобіля не виходив та жодних документів не підписував і не передавав для оформлення будь-яких «формальностей».

Після «виконання формальностей» ОСОБА_2 повернувся, сів за кермо автомобіля і вони перетнули кордон України. Однак проїхавши зовсім небагато, водій зупинив автомобіль і сказав, що йому терміново необхідно повертатися в Київ, аргументуючи зміну планів тим, що отримав повідомлення від керівництва про набір організованої групи для поїздки в Білорусь і позивач зможе приєднатися до цієї групи, а за втрату часу нададуть знижку у вартості поїздки.

Після цього ОСОБА_2 розвернув автомобіль та поїхав назад до пункту пропуску, з якого вони щойно виїхали. У пункті пропуску ОСОБА_2 попросив передати йому паспорт позивача, сказавши що при в`їзді на територію України вони мають пройти прикордонний контроль, що це обов`язкова процедура. Цього дня, 16.10.2017р., обидва рази (як при виїзді з України, так і при в`їзді на територію України) за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , а позивач був пасажиром.

Стверджує, що ніколи не володів транспортним засобом, у ввезенні якого на митну територію України його звинувачують, не ввозив його на територію України, нікому не відчужував транспортний засіб та відповідач має доводити правомірність свого рішення, тобто надати докази ввезення саме ним транспортного засобу та факт передання ним у володіння іншій особі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2021 року адміністративний позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув.

18.11.2021 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда прийнято позовну заяву та відкрито провадження. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження. Призначено судове засідання, з викликом сторін.

Відповідач - Державної митної служби України, його представник, через канцелярію суду, 13.12.2019 року подав відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги не визнала, просила позовні вимоги залишити без задоволення.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, повідомлена.

Відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2021 року Державної митною службою України складено протокол про порушення митних правил №0026/90100/21 стосовно ОСОБА_1 за фактом передачі транспортного засобу особистого користування марки «MERCEDES-BENZ C220», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , поміщеного у митний режим транзиту, у користування особі, яка не поміщувала його у митний режим транзит.

Підставою для складення даного протоколу стало те, що 09.08.2021 року до митного поста «Олександрія» Кропивницької митниці за електронною митною декларацією типу ЇМ 40 АА № UA901050/2021/000226 агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 на підставі договору на надання послуг митного брокера від 06.08.2021 № 8-Г з громадянкою ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_4 виданий Олександрійським MB УМВС України в Кіровоградській обл. 26.04.2012р., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року №1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», до митного оформлення було подано транспортний засіб «MERCEDES-BENZ С220», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Згідно графи 44 (додаткова інформація/подані документи) митної декларації типу ЇМ 40 АА № UA901050/2021/000226 від 09.08.2021 до митного оформлення були надані наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04.10.2017 № НОМЕР_5 ; договір купівлі продажу від 29.06.2021 б/н, паспорт громадянки України від 26.04.2012 № НОМЕР_4 ; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 04.08.2021 № UA.009.98936-21 та заява на видачу посвідчення на транспортний засіб від 09.08.2021 б/н (вх. № 31/7.22-28-2-38).

До митного оформлення був наданий договір купівлі-продажу вказаного автомобіля від 29.06.2021 року, де продавцем виступає компанія UAB "TERMOTROBA", а покупцем ОСОБА_5 .

Згідно довіреності від 04.10.2017 року №1 виданою директором ЗОА «ТЕРМОТРОБА» Вячеславом Осередько уповноважує ОСОБА_1 керувати та розпоряджатись легковим автомобілем «MERCEDES-BENZ С220», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та на основі реєстраційного свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого державним підприємством «Регітра» 04.10.2017 року піклуватися про його технічний стан, бути представником в Транспортній поліції, на митницях.

Згідно інформації бази даних інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ C220», був ввезений на митну територію України 16.10.2017 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_6 виданий Скадовським РВ УМВС Україна в Херсонській області 01.04.2010 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в митному режимі «транзит», терміном до 10 діб та повинен був доставленим у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.93 Митного кодексу України.

Відповідно до інформації, що міститься в електронній базі даних АСМО «Інспектор» факт вивезення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ С220», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 відсутній.

В подальшому, постановою про порушення митних правил від № 0026/90100/21 від 27.10.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинення порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить суму 34000,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно п.3 розділу 1 "Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобiв, що перемiщуються громадянами через митний кордон України" затверджених наказом ДМСУ №1118 від 17.11.2005 року встановлено, що ТЗ для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред`явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою. Уповноважена особа - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами.

Відповідно до п.4 розділу 1 зазначених правил ТЗ, що переміщуються через митний кордон України громадянами, перебувають під митним контролем: при ввезенні з метою транзиту - з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України; при вивезенні для вільного обігу або тимчасово - з моменту пред`явлення митному органу до завершення митного оформлення та вивезення за межі митної території України.

У відповідності до п.7 розділу 1 "Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобiв, що перемiщуються громадянами через митний кордон України" власник т.з. або вповноважена особа, який переміщує т.з. через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає (серед іншого) оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на т.з. або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Згідно п.9. розділу 1 "Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобiв, що перемiщуються громадянами через митний кордон України" ТЗ на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження) не підлягає пропуску через митний кордон України.

Митне оформлення транспортного засобу здійснювалось відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України,Постанови Кабінету міністрів України №451 від 21.05.2012 року, наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 року №1118. Згаданими нормативними актами, що регулюють митну справу визначено, що оформлення транспортного засобу здійснюється не на водія, а на власника автомобіля або уповноважену ним особу.

Тому, при оформленні зобов`язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах, власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Як свідчать матеріали справи, постановою про порушення митних правил від №0026/90100/21 від 27.10.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить суму 34000,00 грн.

Згідно з ч.4 ст.469 Митного кодексу України передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.380 ч.5 абз. 1,3 митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України (ст.325 ч. 3 МК України).

Разом з тим, статтею 489 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 458 Кодексу порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Відтак, не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом десятиденного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ввіз транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ С220», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 на митну територію України в режимі транзиту через митний пост « Славутич Чернігівської митниці ДФС» 16.10.2017 року, однак обов`язку щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території у строк, визначений ст.95 Митного кодексу України, не виконав.

Про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України, відповідачу стало відомо 09.08.2021 року під час звернення гр. ОСОБА_6 з метою митного оформлення, про що 27.08.2021 було складено протокол про порушення митних правил.

Тобто, датою виявлення порушення слід вважати 09.08.2021 року та із цього часу у митного органу наявні шість місяців для вирішення питання щодо накладення на позивача відповідного адміністративного стягнення.

А відтак, виявивши вказане порушення 09.08.2021 року та, приймаючи 27.10.2021 року оскаржувану постанову, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене відповідачем в межах строку, передбаченого ст. 467 Митного кодексу України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, чим спростовуються посилання позивача в позовній заяві, що з дня вчинення адміністративного правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням вищенаведених норм законодавства та фактичних обставин справи, беручи до уваги, що доказів, які мали б спростувати факт наявності порушення митних правил та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2,5,9,19,72,77,79,80,204,246,250,271,272,286,297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.469,487,489 Митного Кодексу України,.

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0026/90100/21 від 27.10.2021 року - залишити без задоволення, а постанову начальника Кропивницької митниці Пересунько Святослава Сергійовича №0026/90100/21 від 27.10.2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ;

відповідач:Кропивницька митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: вул. Лавандова, 27-Б, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 44005668.

Повне судове рішення складено 15.06.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько