Ухвала суду № 104777599, 18.05.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4193/18

№ провадження 1-кп/208/67/22

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В. та сторін кримінального провадження: прокурора Матісової О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Редька С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018040160000110 від 15.01.2018 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

07.01.2018 р. приблизно о 22:00 год., ОСОБА_1 знаходився біля кіоску, розташованого навпроти буд. 49 по вул. Звенигородській в м. Кам`янське та зустрів раніше знайому ОСОБА_2 , у якої в ході спілкування попросив скористатись належним їй мобільним телефоном, на що ОСОБА_2 надала належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4» ОСОБА_1 та пішла. Після чого ОСОБА_1 , утримуючи вказаний мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4» при собі, переніс його за адресою: АДРЕСА_2 .

В першій половині дня, але не пізніше 09:07 год. 08.01.2018 р., у ОСОБА_1 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , раптово виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 4», який належить потерпілій ОСОБА_2 .

В першій половині дня, але не пізніше 09:07 год. 08.01.2018 р., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , таємно, керуючись корисливими мотивом та метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_2 тимчасового втратила контроль за своїм майном, заволодів її мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 4» ІМЕІ:1 НОМЕР_1 , ІМЕІ:2 НОМЕР_2 , вартість якого, станом на січень 2018 р. складала 3 881, 00 грн та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 3 881, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Під час судового провадження захисником Редьком С.М. заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор Матісова О.В. у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання захисника.

Потерпіла у провадженні, ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що видано лікарське свідоцтво про смерть № 1068. Матір померлої, ОСОБА_3 , надала суду заяву, згідно якої, не бажає приймати участь у розгляді справи в якості правонаступниці потерпілої.

Ч. 1 ст. 325 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Учасники судового провадження не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілої. З огляду на викладене, суд вважає, що вчинені всі можливі дії для забезпечення участі потерпілої у провадженні та доцільним буде розглянути клопотання захисника за її відсутності.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, впевнившись у добровільності позиції обвинуваченого та усвідомленні ним наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальним актом від 23.03.2022 року в порядку ст. 338 КПК України змінена правова кваліфікація інкримінованого ОСОБА_1 діяння з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. На підставі ст. 44 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом здійснюється виключно судом.

З обвинувального акту в редакції від 23.03.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у діянні, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, 08.01.2018 року, таким чином, на теперішній час сплинув строк притягнення його до кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_1 роз`яснено суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру. У судовому засіданні обвинуваченим висловлена згода на закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності. Речові докази по справі відсутні. Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 285, 286, 314 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника Редька С.М. - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в межах кримінального провадження № 12018040160000110 від 15.01.2018 року у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12018040160000110 від 15.01.2018 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ізотов В.М.