Рішення № 10477509, 25.05.2010, Господарський суд Чернігівської області

25.05.10 УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-38-36

проспект Миру , 20                                                                       тел. 698-166

Іменем України

РІШЕННЯ

25 травня 2010 року                               Справа № 8/61

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВБУДІНВЕСТ", вул.Кіквідзе, 12-А, к.31, м. Київ, 01103 (фактична адреса: вул.Петрівська, 19, м. Київ, 04071)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АМК", вул. 8-го Березня, 19, м.Мена, Чернігівська область, 15600

про стягнення 54478грн.16коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача : Нощенко О.Б. –представник, довіреність № б/н від 22.01.2010р.

Від відповідача: не з’явився.

Судове засідання по розгляду справи №8/61 було перенесено на 25.05.10р. на 14год.30хв. у зв’язку з тим, що 24.05.10р. був вихідним днем відповідно до ст.ст.67,73 Кодексу законів про працю України, про що сторони повідомлені телеграмами.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 54478грн.16коп. боргу за товар, отриманий по видатковій накладній за №РН-00229 від 31.07.2009р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, незважаючи на наявну в матеріалах справи телеграму, яка була вручена бухгалтеру Шевчук з повідомленням про дату та час розгляду справи. Про поважні причини неявки представника відповідача та непредставлення відповідачем витребуваних документів, суд не повідомлений.

Оскільки, відповідачем без поважних причин не надано письмового відзиву на позов, справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь у засіданнях господарського суду є правом сторони, відповідач жодного разу не скористався своїм правом, і в попередні судові засідання представника не направляв, оскільки явка відповідача в судове засідання обов’язковою не визнавалася, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представника позивача, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

Договір, як єдиний письмовий документ, між сторонами не укладався.

На підставі видаткових накладних за №РН-0000144 від 26.05.09р., №РН-0000141 від 29.05.09р., №РН-0000166 від 02.06.09р., №РН-0000216 від 10.06.09р., №РН-0000175 від 27.06.09р., №РН-0000217 від 29.06.09р., №РН-00229 від 31.07.09р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВБУДІНВЕСТ" (позивач у справі) поставив відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АМК" відсів та щебінь (фракція 40-70) –надалі товар. Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується підписами осіб на видаткових накладних, а також відтискам печатки та штампу відповідача на вищезазначених видаткових накладних. Зокрема, товар, поставлений позивачем відповідачу по видатковій накладній №РН-00229 від 31.07.09р., отриманий особою, повноваження якої підтверджуються довіреністю серії ЯПН №247302 від 01.07.09р.

Аналіз правовідносин, які виникли між сторонами з приводу поставки вказаного товару свідчить, що між сторонами фактично був укладений договір поставки.

Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. В силу ч.6 даної статті до відносин поставки, неврегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Аналогічні приписи містяться у ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України.

На підставі вищеперелічених видаткових накладних позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 302678грн.16коп.

Згідно зі ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, у відповідача після прийняття товару виникло зобов’язання оплатити його вартість.

Як свідчать матеріали справи, відповідач здійснив частково оплату за товар, в тому числі на умовах попередньої оплати, перерахувавши позивачеві протягом періоду з 15.05.09р. по 13.07.09р. грошові кошти в сумі 248200грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії банківських виписок з відмітками банківської установи про проведення платежу. При цьому, у призначенні платежів, відповідачем зазначалися номери та дати рахунків-фактур, які надавалися останньому позивачем для проведення платежів. За таких обставин, матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем зобов’язань по оплаті вартості поставленого товару в сумі 248200грн.

Залишок вартості неоплаченого товару становить 54478грн.16коп.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Позивачем 27.01.10р. на адресу відповідача направлялась претензія вих.№25/01-10 від 25.01.10р., в якій містилася вимога про сплату відповідачем суми боргу за поставлений товар в розмірі 54478грн.16коп., що підтверджується фіскальним чеком №9760 від 27.01.10р., виданого підприємством зв’язку, та описом вкладення у цінний лист, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач з моменту пред’явлення йому вимоги про оплату вартості отриманого товару повинен був виконати таке зобов’язання у встановлений чинним законодавством строк, а саме до 03.02.10р. включно. Відповідачем у цей строк зобов’язання по оплаті отриманого товару не виконано, залишок вартості товару не сплачено.

          В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленого товару у встановлений строк, на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості за отриманий товар відповідач суду не представив, а тому з нього підлягає стягненню 54478грн.16коп. боргу.

          Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.193,265 Господарського кодексу України, ст.ст.526,530,692,712 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АМК", вул. 8 Березня, 19, м.Мена, Чернігівська область (ідентифікаційний код 36274217, р/р 26001060189863 в Чернігівському РУ „Приватбанк”, МФО 353686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВБУДІНВЕСТ", вул.Кіквідзе, 12-А, к.31, м. Київ (ідентифікаційний код 36147946, р/р 260083175101 в ВАТ КБ ”Даніель”, МФО 380980) 54478грн.16коп. боргу, 545грн. держмита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич