Ухвала суду № 104774336, 15.06.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26014/21

У Х В А Л А

15 червня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скупінської О.В.,

секретар судового засіданняГудзікевич Я.А.

за участю:

представник позивача Григоренко О.В. (за ордером)

представник відповідача Бєлоусюк О.А. (згідно виписки)

розглядаючи клопотання Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про залишення позову ОСОБА_1 до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання неправомірними дій щодо розміщення тимчасової споруди без розгляду

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 17 грудня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (код 24760454), щодо розміщення тимчасової огорожі на території штучного піщаного пляжу, який розташований між траверсами № 6 та № 6A II-ї черги ПОС, в районі пляжу «Чайка» в м. Одесі, - навпроти і поблизу до нежитлової будівлі № 4Б/6 по вулиці Бернардацці в м. Одесі;

- зобов`язати Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (код 24760454) демонтувати огорожу, розташовану мiж траверсами № 6 та № 6A II-ї черги ПОС, в районі пляжу «Чайка» в м. Одесі, навпроти і поблизу до нежитлової будiвлi №4/6 по вулиці Бернардацці в м. Одесі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в січні 2021 року під приводом проведення робіт з пошуку мiсця нібито поломки зливового колектору та лотків поверхневого відводу зливових вод посадовими особами Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та іншими виконавчими органами Одеської міської ради було проведено комісійне обстеження території штучного піщаного пляжу, який розташований між траверсами № 6 та № 6A II-ї черги ПОС, в районі пляжу «Чайка» в м. Одесі. В послідуючому по частині периметру піщаного пляжу, в тому числі і навпроти належної позивачу нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , відповідач встановив огорожу. Одночасно із встановленням паркану на об`єктi забезпечено чергування працівників служби КУ «Муніципальна варта». Проте, жодні стабiлiзацiйнi або iншi роботи здійсненi так i не були. Із встановленням огорожі будь-яка дiяльнiсть (точніше, її імітація) завершились, проектно-кошторисна документація не виготовлялась, а підрядні роботи не замовлялись. Зазначене, вказано у позові, слідує з вiдсутностi рiшень про проведення тендерних закупівель на платформі «Prozorro». З початком пляжного сезону 2021 року частину огорожі, що знаходилась напроти входу до пляжу, інших кафе та закладів торгiвлi, вiдповiдач все ж таки прибрав. Огорожу навпроти об`єкту позивача не тільки не демонтував, а навпаки, перемістив безпосередньо впритул до його будівлі. Позивач вважає, що спосіб, в який суб`єкт владних повноважень виконує свої владні функції, що мають прояв у розміщенні огорожі, окрiм невідповідності загальним принципам належності урядування, балансу приватних та публічних інтересів, грубо порушує як основні принципи містобудівного законодавства, так i мiнiмальні протипожежні відстані. На даний момент фактична відстань від площини огорожі до фасаду будівлі становить приблизно 160 см. При цьому підпірні дерев`яні горожі розміщені у притул до цоколю будівлі, що є грубим порушенням діючих ДБН, протипожежних норм та правил, а так і інших законодавчих актів України.

Позивач вважає, що такі дії відповідача, вчинені ним як суб`єктом владних повноважень є цілком незаконними, у зв`язку із цим ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 24.12.2021 залишено позовну заяву без руху та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді від 04.01.2022 заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду; прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№74792/21); відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року ухвалено відкласти підготовче засідання по адміністративній справі №420/26014/21 на 14 лютого 2022 року об 14 год 10 хв.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року ухвалено клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі №420/26014/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року ухвалено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити. Судові засідання по справі №420/26014/21, в тому числі призначене на 14 лютого 2022 року об 14 год 10 хв, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua - «EasyCon»).

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року ухвалено позов ОСОБА_1 до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 26 квітня 2022 року ухвалено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» від 22 квітня 2022 року до суду (вх.№ЕС/1166/22) повернути заявнику без розгляду.

Підготовче засідання по справі судом призначене на 27.04.2022 об 10 год 00 хв.

У підготовче засідання 27.04.2022 сторони не з`явились.

Підготовче засідання по справі судом призначене на 26.05.2022 об 10 год 00 хв.

У підготовче засідання 26.05.2022 сторони не з`явились.

Ухвалою суду від 26 травня 2022 року суд ухвалив у задоволенні клопотання Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні - відмовити.

Підготовче засідання по справі судом призначене на 15.06.2022 об 10 год 00 хв.

23 лютого 2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх.№ЕП/7986/22) про поновлення процесуальних строків у якому позивач зазначає, що процесуальні строки, пропущено позивачем з поважних причин, оскільки, отримавши від відповідача витребувану документацію, якою зумовлюється розміщення спірної тимчасової конструкції на громадському пляжі, та ознайомившись з нею, позивач прийшов до висновку, що спірна конструкція буде розміщуватись до 01.07.2021 і в наступному буде демонтована, отже, у позивача об`єктивно виникло певне обґрунтоване правове очікування того, що порушення його прав та інтересів найближчим часом буде припинено. Зазначає, що саме з 01.07.2021 повинен відраховуватись строк звернення до суду.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, що наведені у ньому.

Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, на думку суду, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити момент виникнення спору у публічно-правових відносинах та час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача, що, в даному випадку, початок строку звернення до суду починається саме з моменту спору у публічно-правових відносинах, а саме з 01.07.2021.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підстав немає.

Суд зазначає, що вказаним вище доводам про порушення позивачем строку звернення до суду вже надавалась оцінка в ухвалі судді від 04.01.2021, та заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено та поновлено позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Інших доводів, що свідчили б про передчасність висновків суду про поновлення позивачу строку звернення до суду представником Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради у клопотанні не наведено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне у задоволенні клопотання представника Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 166-167, 173, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА