Рішення № 104774044, 15.06.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/9486/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Хол» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платників податків -

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Хол», у якій просить застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТзОВ «Регіон Хол».

В обґрунтування позову зазначено, що наказом Головного управління ДПС у Львівській області № 1891-ПП від 27.05.2021 вирішено провести документальну планову виїзну перевірку відповідача. Однак посадовими підприємства відповідача не допущено уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки, у зв`язку з чим складено акт відмови від допуску до проведення перевірки № 580/13-01-07-04/41559573 від 10.06.2021. Відтак позивач на виконання своїх повноважень звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 16.06.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою від 09.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 30.07.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/9235/21.

Ухвалою суду від 19.05.2022 поновлено провадження у справі.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 38585 від 02.06.2022) у якому проти позову заперечив. В обґрунтування вказав, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі № 380/9235/21, яке набрало законної сили 14.04.2022, визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області № 1891-ПП від 27.05.2021. Зазначив, що відповідач правомірно не допустив позивача до проведення податкової перевірки та застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків є протиправним і не може бути застосованим до платника податків. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Хол» (ідентифікаційний код юридичної особи 41559573) та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області, що підтверджується інформацією про банківські рахунки відповідача, наданою відповідачем (а.с. 4-6).

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 27.05.2021 № 1891-ПП, позивачем виписано направлення від 10.06.2021 № 6657, № 6658, № 6659, № 6660, № 6661, № 6662 щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Регіон Хол» (а.с. 10-15).

Як слідує з акта № 580/13-01-07-04/41559573 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, директор ТзОВ «Регіон Хол» відмовився допустити посадових осіб Головного управління ДПС у Львівській області до проведення планової виїзної перевірки. Причиною відмови в допуску вказано те, що проведення планової податкової перевірки під час карантину суперечить п. 54-5 підрозділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Начальницею управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області скеровано начальнику Головного управління ДПС у Львівській області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, у якій просила застосувати умовний адміністративний арешт майна ТзОВ «Регіон-Хол» (а.с. 18).

Рішенням № 16575/6/13-01-07-04-16 від 10.06.2021 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, вказаний арешт застосовано (а.с. 19).

Позивач вважає, що наявні визначені Податковим кодексом України підстави накладення арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТзОВ «Регіон Хол»., відтак він звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд керується таким.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (п. 94.1 статті 94 ПК України).

Положеннями п. 94.2 статті 94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Визначення адміністративного арешту, наведене в п. 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

При цьому, відповідно до п. 94.6 статті 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з п. 81.2 статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Позивач посилається на те, що ТзОВ «Регіон Хол» не допустило його посадових осіб до проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення.

Таким чином, з метою вирішення даного спору необхідно встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, та відповідно наявність чи відсутність у товариства підстав для відмови у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу.

Судом встановлено, що не погоджуючись з винесеним наказом про проведення перевірки, ТзОВ «Регіон Хол» звернулось із позовом до суду про визнання його протиправним та скасування.

Так, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі № 380/9235/21, яке набрало законної сили 14.04.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ХОЛ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області № 1891-ПП від 27 травня 2021 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РЕГІОН-ХОЛ» (код ЄДРПОУ 41559573)».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі № 380/9235/21 - без змін.

Судовим рішенням, яке набрало законної сили, зокрема встановлено, що за наявності чинної норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, прийняття оскаржуваного наказу № 1891-ПП від 27 травня 2021 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Регіон-Хол» у період дії карантину суперечить вимогам податкового законодавства, а тому такий наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням наведених вище обставин, суд доходить висновку, що визначених позивачем підстав для проведення перевірки не було, відтак правові наслідки за результатами виходу інспекторів Головного управління ДПС у Львівській області на перевірку ТзОВ «Регіон Хол» відсутні.

Наведені обставини нівелюють передбачені ПК України наслідки для платника податку у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків, тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області (79026 м. Львів вул. Стрийська 35; код за ЄДРПОУ ВП 43968090) до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Хол» (79049 м. Львів пр. Червоної Калини 62; код за ЄДРПОУ 41559573) про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платників податків відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяР.П. Качур