Рішення № 10477264, 26.05.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2010 р. Справа № 14/67

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр"

до відповідача Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації

про стягнення в сумі 52 530 грн. 03 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : директор Царук В.В.

Від відповідача : представник по довіреностіЧмирук С.В.

В засіданні оголошувалась перерва з 25 по 26.05.2010р.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" (надалі Позивач або ТзОВ "Західбудцентр" звернулося в господарський суд з позовом до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації (надалі Відповідач або Центр" в якому просить стягнути з останнього 39 999, 29 грн. заборгованості за виконані будівельно-ремонтні роботи на підставі договорів №1/04-08 від 01.04.2008р. та №29/05-08 від 29.05.2008 року та 12 530,74 грн. пені за несвоєчасну оплату їх вартості.

До винесення рішення зі спору представник Позивача подав заяву в якій просить стягнути з Відповідача пеню за період з 01.09.2008р. по 31.03.2009р. в сумі 5101,11 грн..

Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимог Позивача не визнає посилаючись при цьому на те, що фінансові зобов"язання на суму заборгованості, вказану Позивачем, не відображені у меморіальному ордері №6 та у відділенні Держаного казначейства в Рівненській області не зареєстровані, а відтак вважаються небюджетними зобов"язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Крім того у відзиві Відповідач заявляє про те, що за вимогами про стягнення пені Позивачем пропущено річний строк позовної давності.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

1 квітня 2008р. між ТОВ «Західбудцентр», як Підрядником та Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації, як Замовником був укладений Договір № 1/04-08 про поточний ремонт приміщень будівлі «Замовника», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Линня,79 на суму 19 154,40 грн. та 29 травня 2008р. Договір № 29/5-08 на суму 23707,20грн.

Виконання даних робіт зі сторони Позивача підтверджено довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), актами приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та актом звірки взаєморозрахунків укладеним станом на 15.12.2008року. Дані документи підписані та завірені печатками уповноваженим представником Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та представником ТОВ «Західбудцентр», у двох примірниках, по одному для кожної із сторін.

У відповідності до п.2.2. Договору № 1/04-08, а також п.2.2 Договору 29/05-08, «Замовник» зобов'язаний проводити розрахунки за виконані роботи у грошовій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Підрядника» в строк до 01 вересня 2008року за Договором №29/05-08 від 29 травня 2008року та до 30 вересня 2009року за Договором № 1/04-08 від 01 квітня 2008 року. Порушивши умови Договорів «Замовник» не сплатив жодних з вищевказаних платежів.

Відповідно д статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов"язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На підставі наведеного вимоги Позивача про стягнення основного боргу в сумі 39 999,29 грн. грунтуються на договорі та законі, а відтак підлягають задоволенню.

Вимоги Позивача про стягнення пені в сумі 5101,11 грн., нарахованої за період з 01.09.2008р. по 31.03.2009 року не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідачем у відзиві на позов заявлено про застосування строків позовної давності до позовних вимог про стягнення пені.

Відтак, на підставі пункту 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу /ст.256 ЦК України/.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки /ст.257 ЦК України/.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст.258 ЦКУ).

Відповідно до част.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до пункту 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно ж до пункту 5 вказаної статті за зобов"язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, перебіг строку позовної давності в частині позовних вимог про стягнення пені розпочався за договором №1/04-08 від 01.04.2008р. з 30 вересня 2008р., а за договором №29/05-08 від 29.05.2008р. з 01 вересня 2008 року, і, відповідно, сплив за договором №1/04-08 - 30.04.2009р., за договором №29/05-08 - 01.09.2009 року. ТзОВ «Західбудцентр» звернулось до суду із позовом 11.05.2010р., тобто після спливу річного строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові в частині вимог про стягнення пені.

Заперечення Відповідача, наведені у відзиві є необгрунтованими та спростовуються всім вищенаведеним.

Крім того слід зазначити, що відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим до виконання сторонами.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача покладаються судові витрати, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з рахунку Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації вул. 16 Липня 79,Рівне,33000 ЗКПО 05392737 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" (вул. Корольова 2,Рівне,33024, код ЄДР 33803558) 39 999, 29 грн. заборгованості за виконані будівельно-ремонтні роботи на підставі договорів №1/04-08 від 01.04.2008р. та №29/05-08 від 29.05.2008 року, 525,30 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 5101,11 грн..

Суддя