Рішення № 10477239, 31.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2010 р.Справа № 28/85-09-2297 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ШКІРОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ";

до відповідача Приватне підприємство "КОЖПРОМ"

про стягнення 276758,23грн.

За зустрічним позовом Приватне підприємство "КОЖПРОМ"

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ШКІРОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ";

про розірвання договору та повернення товару.

Головуючий суддя Гуляк Г.І.

суддя Оборотова О.Ю.

суддя Петренко Н.Д.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Цинєв А.О. –за дорученням, Вольська Т.В. - директор;

СУТЬ СПОРУ: позивач, ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 276758,23 грн. з ПП „КОЖПРОМ”.

Позов мотивовано тим, що на виконання умов Договору №21/3 Д від 21.03.2008 року, з 31.03.2008 року по 05.09.2008 року було надано послуг з переробки шкірсировини відповідача на загальну суму 3586758,23 грн., а оплату за вказані послуги ПП „КОЖПРОМ” здійснив тільки в сумі 3310000,00 грн., та вказана заборгованість у розмірі 276758,23 грн. підлягає стягненню з відповідача.

          Згодом, ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” надало до суду доповнення до позовної заяви, у якому позивач просить спонукати ПП „Кожпром” вчиниті дії, спрямовані на виконання п. 2.1. Договору №21/3 Д від 21.03.2008 року щодо передачі ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” для переробки на давальницьких умовах шкірсировини у кількості, необхідній для виготовлення 600 т Вет-Блю щомісячно до закінчення терміну дії Договору №21/3 Д; стягнути з ПП „Кожпром” на користь ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” штраф за Договором №21/3 Д в сумі 13597 979 грн. 00 коп.

Вказані вимоги обґрунтовані тим, що п. 6.1. вказаного договору передбачена сума штрафу за невиконання його умов та розрахована позивачем з 21.03.2008 року по 21.09.2008 року, а також з 21.09.2008 року по 21.04.2010 року, яка всього складає 13597979 грн. 00 коп., та, оскільки цей договір укладено на 3 роки –то він підлягає виконанню зі сторони ПП „КОЖПРОМ”. Окрім того, позивачем було зазначено, що з метою виконання вказаного договору, ним інвестувано 12 млн. грн. в спеціальне обладнання та 4 млн. грн. у витратні матеріали, а ним було прийнято на роботу додатковий персонал у кількості 100 чоловік

Відповідач 06.07.2009 року надав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд розірвати укладений між сторонами договір на переробку шкірсировини, датою такого розірвання вважати 05 вересня 2008 року та зобов’язати відповідача за зустрічним позовом повернути 152 тони шкіряного напівфабрикату ВЕТ-БЛЮ.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви, ПП „КОЖПРОМ” зазначено, що ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” незаконно утримує у себе 152 тони шкірсировини, припинення виконання Договору №21/3 Д від 21.03.2008 року відповідає вимогам ч. 3 ст. 538 ЦК України, а, оскільки, відповідач за зустрічним позовом таким чином істотно порушує умови договору –то він підлягає розірванню за рішенням суду з дати припинення виконання ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” взятих на себе зобов’язань –з 05 вересня 2008 року.

Сторони 6 липня 2009 року звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на два місяці та ухвалою суду від 7 липня 2009 року строк розгляду справи продовжено до 13 вересня 2009 року.

07 жовтня 2009 року ухвалою господарського суду Одеської області було призначено у справі комплексну економічно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертизи поставлені наступні питання: який обсяг шкірсировини було передано від ПП „КОЖПРОМ” до ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ”, який обсяг шкіряного напівфабрикату Вет-Блю було перероблено ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” з переданої ПП „КОЖПРОМ” сировини, який обсяг та вартість шкіряного напівфабрикату Вет-Блю повернуто ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” до ПП „КОЖПРОМ”?

31 березня 2010 року до суду надійшов висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №11289-11290 складний 25.03.2010 року, відповідно до якого було встановлено, що: по першому питанню, проведеними вишукуваннями наданих первинних документів, обсяг сировини шкіри ВРХ переданого ПП „КОЖПРОМ” для переробки на ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” по Договору №21/3 Д від 21.03.2008 року складає 1851905 кг; по другому питанню, згідно наданих первинних документів обсяг напівфабрикатів шкіри Вет Блю переробленої ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” із сировини шкіри ПП „КОЖПРОМ” складає 1536654 кг; по третьому питанню, проведеними вишукуваннями наданих матеріалів справи, обсяг напівфабрикатів шкіри Вет Блю повернутої підприємством ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” на ПП „КОЖПРОМ” склад, який орендується у ЗАТ „ВОЗКО” у кількості 1536654 кг, в тому разі 152 тони які знаходяться під контролем ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” без документального оформлення. Також було встановлено, що умовами Договору №21/3 Д від 21.03.2008 року не визначено порядок передачі напівфабрикату шкіри Вет Блю по виконанню гарантій виконання зобов’язань та не визначено порядок передачі нерухомості, обладнання у заставу, а отже документального оформлення такої операції. Визначити вартість напівфабрикату Вет-Блю відвантаженого ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” на користь ПП „КОЖПРОМ” експерту не надалось можливим. При цьому було визначено, що вартість послуг, які були надані ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” по переробці шкірсировини ВРХ у напівфабрикат шкіру Вет Блю склала 3586758 грн., у тому разі 276758 грн. станом на 30.09.2008 року не оплачено замовником ПП „КОЖПРОМ”.

Ухвалою суду від 7 квітня 2010 року було поновлено провадження у справі та ухвалою в.о. голови господарського суду Одеської області призначено по справі колегіальний розгляд в складі головуючого судді Гуляк Г.І., судді Никифорчук М.І. та судді Петренко Н.Д..

Колегія суддів 8 квітня 2010 року прийняла справу провадження згідно ухвали.

Згідно розпорядження голови суду від 20.05.2010 року за №111-р було здійснено заміну судді Никифорчук М.І. та суддю Оборотову О.Ю. та ухвалою від 21 травня 2010 року справу прийнято до провадження вказаною колегією.

Представник позивача 28.05.2010 року надав до канцелярії суду відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого вимоги не визнає та просить суд у задоволені зустрічного позову відмовити у зв’язку з безпідставністю вимог.

Також представник позивача надав до канцелярії суду клопотання про призначення повторної експертизи на вирішення якої поставити ті ж запитання, що були досліджені експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, оскільки в матеріалах справи міститься висновок експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача 28 травня 2010 року надав до канцелярії суду відзив на доповнення до позовної заяви та надав клопотання про застосування строків позовної давності.

По справі оголошувалася перерва в порядку ст..77 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. 31.05.2010 року до канцелярії суду надійшло доповнення до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, вимоги позивача не визнає просить суд застосувати строки позовної давності та у задоволені позову відмовити та задовольнити зустрічні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

          21 березня 2010 року між ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ”, як Виконавцем, та ПП „КОЖПРОМ”, як Замовником, було укладено Договір №21/3 Д на виконання робіт по переробці шкірсировини.

Згідно до п. 1.1. Договору №21/3 Д від 21.03.2008 року, предметом договору є переробка шкір великої рогатої худоби (шкірсировини) до напівфабрикату Вет-Блю.

Відповідно до п. 2.1. Договору №21/3 Д від 21.03.2008 року, Замовник зобов’язався передавати Виконавцю для переробки на давальницьких умовах шкірсировину із розрахунку середньомісячної програми не менш 600 т. Вет-Блю.

Пунктом 2.2. Договору №21/3 Д від 21.03.2008 року передбачений обов’язок Виконавця по узгодженій технології переробити отриману від Замовника шкірсировину до напівфабрикату Вет-Блю та потім передати Вет-Блю Замовнику. Також, Виконавець гарантував якість Вет-Блю згідно умов ТУУ 00302391-03-98.

Відповідно до п. 5.1. Договору №21/3 Д від 21.03.2008 року, до початку робіт Замовник виплачує узгоджений в протоколі ціни аванс як гарантію виконання зобов’язань по угоді та передоплату за переробку. Наступні оплати здійснюються по фату виконання робіт на підставі актів виконаних робіт (п. 5.2. Договору №21/3 Д від 21.03.2008 року).

Матеріалами справи підтверджується та сторонами спору не заперечується той факт, що на виконання Договору №21/3 Д від 21.03.2008 року з 31.03.2008 року по 05.09.2008 року ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” надала ПП „КОЖПРОМ” послуг з переробки шкірсировини на загальну суму 3586758,23 грн. згідно актів виконаних робіт, а оплату за дані послуги Замовник здійснив лише у сумі 3310000 грн., внаслідок чого перед позивачем за первісним позовом існує заборгованість у сумі 276758,23 грн.

Згідно до п. 6.1. Договору №21/3 Д від 21.03.2008 року, якщо Виконавець, по яким-небудь причинам не зможе, забезпечити узгоджений обсяг переробки або Замовник не поставить необхідний обсяг сировини, то винна сторона виплатить узгоджений в протоколі ціни штраф із розрахунку на 1 кг Вет-Блю недопереробленої або недопоставленої сировини.

Пунктом 6.2. Договору №21/3 Д від 21.03.2008 року передбачено, що штрафи нараховуються по результатам роботи раз на шість місяців.

Відповідно до п. 7.2. Договору №21/3 Д від 21.03.2008 року, додатковою гарантією виконання зобов’язань зі сторони Замовника буде продукція на складах та у роботі. Обсяг цієї продукції, яка знаходиться під контролем Виконавця, в перерахунку на Вет-Блю не повинен бути меншим 200 тон. В свою чергу, Виконавець гарантував виконання зобов’язань по угоді заставою обладнання або нерухомості (п. 7.3. Договору №21/3 Д від 21.03.2008 року).

Матеріалами справи, зокрема, висновком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №11289-11290, підтверджено, що 152 тони напівфабрикату шкіри Вет-Блю знаходяться під контролем ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” без документального оформлення. Вказану продукцію ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” відмовляється передати ПП „КОЖПРОМ”, посилаючись на те, що за умовами п. 7.2. Договору №21/3 Д від 21.03.2008 року, має право на утримання у себе на складах та в роботі продукцію позивача в обсязі до 200 тон.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши пояснення, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог за первісним позовом та задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Зі змісту Договору №21/3 Д від 21.03.2008 року вбачається, що Виконавець зобов’язався по узгодженій технології переробити отриману від Замовника шкірсировину до напівфабрикату Вет-Блю та потім передати Вет-Блю Замовнику (п. 2.2. Договору). При цьому, передача переробленої продукції Замовника Виконавцем не ставилась в залежність від здійснення оплати за вказаним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

З аналізу п.п. 7.2., 7.3. Договору №21/3 Д від 21.03.2008 року вбачається, що його сторонами не було визначено істотні умови, які передбачаються як забезпечення виконання зобов’язань, а саме: предмет, ціна та строк дії договору.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі; правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З пояснень сторін вбачається, що сторони Договору №21/3 Д від 21.03.2008 року не звертались з пропозиціями про укладення будь-якого договору щодо забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог відповідного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За цих підстав, суд приходить до висновку про безпідставність посилань ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” про законність утримання у себе під контролем напівфабрикату шкіри Вет-Блю у обсязі 152 тони, яка повинна бути повернута Замовнику - ПП „КОЖПРОМ”.

Вказаний висновок суду підтверджується висновком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №11289-11290, відповідно до якого вказана продукція знаходиться під контролем ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” без документального оформлення.

За цих підстав, підлягає задоволенню вимога за зустрічним позовом про зобов’язання ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” повернути ПП „КОЖПРОМ” продукцію –шкіряний напівфабрикат Вет-Блю в обсязі 152 тони.

Згідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

За цих підстав, у зв’язку з неправомірним утриманням ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” вказаного шкіряного напівфабрикату та безпідставною відмовою Виконавця повернути її ПП „КОЖПРОМ”, цілком правомірним є припинення виконання взятих на себе обов’язків по оплаті послуг за Договором №21/3 Д від 21.03.2008 року зі сторони ПП „КОЖПРОМ”. За цих підстав, не підлягає задоволенню позовна вимога ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” про стягнення з Замовника за договором заборгованості в сумі 276758,23 грн.

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно до ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Суд вважає істотним порушення ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” Договору №21/3 Д від 21.03.2008 року, оскільки вказане товариство досить значний час неправомірно утримує у себе під контролем продукцію, яка повинна бути передана ПП „КОЖПРОМ”, що призводить до збитків останньому у вигляді не отриманих прибутків та позбавило вказане товариство можливості використання вказаного майна у своїй господарській діяльності. Окрім того, вказані дії ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” призводить до обробки вказаної продукції антисептиком, що підтверджується висновком №11289-11290 Судово-економічної експертизи від 25.03.2010 року ОНДІСЕ, та погіршує її стан внаслідок не передбаченого Договором хімічного втручання, що в свою чергу призводить до знецінення цієї продукції та, відповідно, заподіяння збитків ПП „КОЖПРОМ”.

Оскільки, договірні відносини між сторонами припинені з 05 вересня 2008 року у зв’язку з вищевказаним істотним порушенням Договору №21/3 Д від 21.03.2008 року зі сторони ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ”, суд вважає підлягаючою задоволенню вимогу за зустрічним позовом про розірвання вказаного договору саме з 05 вересня 2008 року. Тому, відповідно, не має підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” про спонукання ПП „КОЖПРОМ” до виконання вказаного договору.

Згідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки відсутня вина ПП „КОЖПРОМ” у невиконанні ним Договору №21/3 Д від 21.03.2008 року, то, відповідно, не підлягає задоволенню позовна вимога за первісним позовом про стягнення з підприємства на користь ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” штрафу.

Судові витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та за проведення судової експертизи покласти на ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ”, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” –відмовити.

2.          Зустрічний позов Приватного підприємства „КОЖПРОМ” - задовольнити.

3.          Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287, код ЄДРПОУ 30999967) та Приватним підприємством „КОЖПРОМ” (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, код ЄДРПОУ 35359289) Договір №21/3 Д від 21.03.2008 року про переробку шкірсировини. Датою розірвання Договору №21/3 Д від 21.03.2008 року про переробку шкірсировини вважати 05 вересня 2008 року.

4.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287, код ЄДРПОУ 30999967) повернути Приватному підприємству „КОЖПРОМ” (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, код ЄДРПОУ 35359289) продукцію – шкіряний напівфабрикат Вет-Блю в обсязі 152 тони.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287, код ЄДРПОУ 30999967) на користь Приватного підприємства „КОЖПРОМ” (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, код ЄДРПОУ 35359289) державне мито в сумі 85 /вісімдесят п’ять/ гривень, витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 /двісті тридцять шість/ гривен, витрати на проведення експертизи в сумі 4343 /чотири тисячі триста сорок три/ гривни 22 копійок .

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКА ШКІРПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ” (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287, код ЄДРПОУ 30999967) до Державного бюджету України (п/р 31114095700008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) недоплачене державне мито в сумі 85 /вісімдесят п’ять/ гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя

Суддя Оборотова О.Ю.

Суддя Петренко Н.Д.