Ухвала суду № 104772038, 13.06.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/27252/21

Провадження № 2/752/4468/22

У Х В А Л А

про забезпечення судових витрат

13.06.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тетерського Віталія Юрійовича про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Янович Іванни Ярославівни, третя особа ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Янович Іванни Ярославівни, третя особа ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Тетерським В.Ю. подано клопотання про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу, за яким адвокат просить зобов`язати позивачів внести на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва 47 830,48 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу з посиланням на ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

За твердженням адвоката, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає ознакам безпідставності, а також ознакам зловживання правом (процесуальний естопель), на що вказують, як він зазначає, наступні обставини:

1) позивач ОСОБА_2 не є належним позивачем, оскільки не була та не є власницею будинку АДРЕСА_1 . Вона була призначена зберігачем рухомого майна, наявного в будинку, що вказує на її неналежний процесуальний статус у цій справі. Натомість, ОСОБА_3 також є неналежним відповідачем, оскільки (принаймні з 03.11.2015р.) є особою, яка остаточно втратила право на речовий або будь-який інший спосіб захисту права власності - внаслідок остаточного рішення суду про відсутність права власності у ОСОБА_3 та визнання такого права за іншою особою;

2) понад всі розумні строки тривалість юридичної суперечки між одними й тими ж самими особами, вирішеної по суті остаточно ще 03.11.2015р., а також кількість позовів, поданих позивачками до відповідача (справа №2-20/12, яка неодноразово переглядалась усіма судовими інстанціями - тричі Верховним Судом України, аж поки не була остаточно вирішена Апеляційним судом м. Києва 03.11.2015р.; справа №752/18367/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про створення нової речі; справа №75210166/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод з введення будинку в експлуатацію; справа №752/12026/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 з вимогами припинити право власності на житловий будинок; справа №752/1597/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Аграрний КБ», треті особи ОСОБА_1 , Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності та виключення з акту опису майна);

3) визнання Європейським судом з прав людини у справі «Мітсопулос проти України» факту порушення державною Україна частини 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» і статті 1 Протоколу №1 до Конвенції.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 грудня 2021р. ОСОБА_1 та Адвокатське об`єднання «В. Тетерський і Партнери» уклали Договір про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт доручає об`єднанню надати клієнту визначену цим Договором правову допомогу, оплачує її, а об`єднання приймає та виконує таке замовлення клієнта.

Згідно п. 2.2. цього Договору зміст доручення викладається в додатку до Договору «Доручення».

У Додатку №1 «Доручення» від 08.12.2021р. визначено суть доручення клієнта, а саме: представництво клієнта у справі №752/27252/21, що знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Янович Іванни Ярославівни про зобов`язання вчинити певні дії.

У пункті 2 Додатку №1 визначений зміст доручення: вивчення матеріалів справи, наданих клієнтом; розробка правової позиції у справі, виходячи з пріоритетності захисту прав і законних інтересів клієнта; коригування правової позиції та правової стратегії у справі, виходячи з пріоритетності захисту прав та законних інтересів клієнта та обставин, що складаються на час виконання доручення; збирання з допомогою клієнта доказів, нових доказів у справі; подання доказів до суду; надання клієнту правових консультацій, роз`яснень, рекомендацій, порад, міркувань з усіх питань справи; підготовка проектів процесуальних документів; подача підготованих процесуальних документів до суду; участь у судових засіданнях по справі, що відбуватимуться в суді; оскарження судових рішень у разі потреби; надання консультацій клієнту щодо питань, пов`язаних зі справою.

Пунктом 3 Додатку №1 передбачено, що з метою виконання доручення об`єднання визначає адвоката-учасника Тетерського Віталія Юрійовича .

08.12.2021р. також був укладений та підписаний Додаток №2 «Гонорар» до Додатку «Доручення» до Договору про надання правової допомоги від 08.12.2021р., яким визначений розмір гонорару, що склав 47 830,48 грн. Цим Додатком передбачено, що оплата гонорару здійснюється на підставі виставленого об`єднанням рахунку.

Отже, витрати на правничу допомогу по оплаті гонорару адвокату відповідачем можуть скласти суму в 47 830,48 грн.

Відповідно ч. 1 та п. 1) ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо, зокрема, позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Перевіряючи наявність у позовній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак завідомо безпідставного позову, суд на цій стадії процесу обмежений у дослідженні та оцінці доказів по суті обставин справи, а тому суд перевіряє переконливість доводів відповідача, викладених у клопотанні, лише з урахуванням позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відповідності зазначених у ній позовних вимогах обставинам, викладеним у їх обґрунтування, та перевіряє, чи зазначені в позовній заяві докази на підтвердження обставин, без їх дослідження та без надання їм оцінки.

Перевіривши таким чином позов, його матеріали, доводи адвоката відповідача, викладені в клопотанні про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позов має ознаки завідомо безпідставного позову та ознакам зловживання правом.

Нормою ч. 5 ст. 135 ЦПК України визначено, що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи ст. 81 ЦПК України та з огляду на переконливість доводів адвоката відповідача про існування обставин, передбачених в п.1 ч. 4 ст. 135 ЦПК України, та документального обґрунтування відповідачем суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд приходить до висновку, що адвокат відповідача довів наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 135 ЦПК України, а отже, клопотання слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 135, 137, 141, 197, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тетерського Віталія Юрійовича про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Янович Іванни Ярославівни, третя особа ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва 47 830,48 (сорок сім тисяч вісімсот тридцять грн. 48 коп. ) грн. для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

3. Визначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для внесення суми, визначеної в цій ухвалі, на депозитний рахунок суду п`ять днів від дня вручення цієї ухвали.

4. Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що в разі невнесення у строк та повної суми коштів у забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, що визначені в цій ухвалі, суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

5. Повідомити позивачам реквізити депозитного рахунку для внесення суми коштів забезпечення витрат, визначеної в цій ухвалі: отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк Державна казначейства служба України в місті Києві, р/р 37318005112089.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Ольшевський