Ухвала суду № 104772015, 13.06.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24073/20

Провадження № 1-о/752/6/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., отримавши та ознайомившись з заявою першого заступника керівника Київської міської прокуратури Романа Нагальнюка про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури Роман Нагальнюк звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України. В обґрунтування необхідності перегляду вироку суду відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами зазначено наступне.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбуття призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п. 1, 2 ст. 76 КК України.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 27.08.2020, приблизно о 20 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Ашан», розташованого по пр-ту. Глушкова, 13-Б в м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, взяв товар на загальну суму 3655 грн. 75 коп., який помістив до пакету та направився в сторону виходу. Не оплативши за товар, пройшов з ним повз касу гіпермаркету, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2021 вноситься у зв`язку із наявністю обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду та при ухваленні судового рішення і які доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

На час розгляду кримінального провадження Голосіївський районний суд м. Києва вважав обвинуваченого ОСОБА_1 таким, що не має судимості. Оскільки вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2019 його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від його відбування з іспитовим строком 2 роки. В подальшому, 22.06.2021 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області останнього звільнено від відбування вище зазначеного покарання на підставі ст. 78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

З урахуванням викладеного, Голосіївський районний суд м. Києва, незважаючи на вчинення обвинуваченим 27.08.2020 року інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у період іспитового строку за попереднім вироком, враховуючи ухвалу суду про звільнення від відбування покарання і відсутності даних про її скасування в установленому порядку, помилково не застосував до нього ст. 71 КК України і не призначив остаточне покарання за сукупністю вироків. Крім цього, помилково застосував до ОСОБА_1 ст. 75 КК України, яка не підлягала застосуванню.

Встановлено, що на момент розгляду Васильківським міськрайонним судом Київської області клопотання Васильківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про звільнення засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2019, суду не було відомо про те, що засуджений умови звільнення від відбування покарання не виконав та протягом іспитового строку, а саме 27.08.2020 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке і був засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від.06.08.2021.

Дані обставини в судовому засіданні не досліджувалися та під час ухвалення судового рішення враховані не були.

Зважаючи на викладене, Київською обласною прокуратурою подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2021 стосовно ОСОБА_1 . Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 28.10.2021 вказану заяву залишено без задоволення. Не погодившись із зазначеним рішенням, обласною прокуратурою оскаржено його в апеляційному порядку. Ухвалою Київського Апеляційного суду від 20.01.2022 ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, призначеного за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2019, скасовано.

Відповідно до ст. 71 КК України сукупність вироків має місце там, де засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення. Таким чином, при сукупності вироків: а) постановлений вирок, яким особа засуджена до певної міри покарання; б) це покарання ще цілком не відбуте засудженим; в) нове кримінальне правопорушення вчинено після постановления вироку, але до повного відбуття покарання. Оскільки при сукупності вироків нове кримінальне правопорушення вчиняється після засудження особи за першим вироком, має місце ситуація, що свідчить про підвищену небезпечність винного.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, "якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком".

Таким чином, на підставі ст. 71 КК України при сукупності вироків суд призначає покарання за такими правилами:

насамперед призначається покарання за знов вчинене кримінальне правопорушення;

до цього покарання суд приєднує повністю або частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком;

остаточне покарання визначається в межах максимуму даного виду покарання.

Призначення покарання за нове кримінальне правопорушення відбувається за загальними засадами, тобто в межах санкції статті Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за нього. При цьому, як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує те, що винний вчинив кримінальне правопорушення до відбуття покарання, призначеного попереднім вироком (п. 1 ч. 1ст. 67), тобто має місце рецидив.

До призначеного нового покарання суд приєднує повністю або частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків ні в якому разі не може бути меншим за покарання, призначене за новим вироком, або невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

На даний час безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від його відбування з іспитовим строком 2 роки. Інкримінований обвинуваченому замах на повторне таємне викрадення чужого майна вчинено 27.08.2020. Тобто в період іспитового строку, встановленого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2019. На момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ухвалення Голосіївським районним судом м. Києва вироку від 06.08.2021, ОСОБА_1 покарання призначене за попереднім вироком не відбув. За таких обставин, після призначення покарання за вчинення замаху на крадіжку, вчинене повторно, місцевий суд зобов`язаний визначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю вироків.

Враховуючи викладене, остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків має бути визначено шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2019 до покарання, визначеного за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Дані обставини під час судового розгляду не були відомі Голосіївському районному суду м. Києва та помилково не враховані під час ухвалення вироку від 06.08.2021.

Зважаючи на викладене, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2021 стосовно ОСОБА_1 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду даного вироку встановлено ухвалою Київського Апеляційного суду від 20.01.2022. У зв`язку з повномаштабною збройною агресією проти України, завірена копія якої направлена Київською обласною прокуратурою на адресу Київської міської прокуратури лише 03.05.2022 з урахуванням умов воєнного стану. За таких обставин, строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поновленню.

Враховуючи вищезазначене, прокурор просить поновити строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відкрити кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.20211 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2021, яким ОСОБА_1 призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ст. 76 КК України, - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2019, визначивши ОСОБА_1 до відбуття остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Учасники судового провадження, які повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, не прибули у судове засідання, що не є перешкодою розгляду заяви, а тому суд, згідно ч.2 ст. 466 КПК України, прийняв рішення про розгляд заяви у їх відсутність.

Ознайомившись з заявою та матеріалами в додаток до неї, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так, згідно ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами, наряду з іншим, визнаються: інші обставини які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ст. 76 КК України. Крім того, у року було відмічено, що на час розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_1 , який 19.04.2019 року вироком Васильківського міського суду Київської області був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, від відбування якого звільнений, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, згідно ст. 89 КК України, вважається таким, що немає судимості, оскільки 22.06.2021 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області ( справа № 362/1539/19, провадження № 1в/362/182/21, звільнений від відбування вище зазначеного покарання на підставі ст. 78 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

А тому, незважаючи на існування обставин вчинення обвинуваченим 27.08.2020 року кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого суд визнає його винним, тобто в період іспитового строку, та за наявності вищезазначеної ухвали суду про звільнення від відбування покарання, і відсутності даних про її скасування в установленому порядку, суд, згідно вимог постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» не вправі призначати обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів (ст. 71 КК України). Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод для застосування ст. 75 КК України, та звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Тобто, обставини на які посилається прокурор у своїй заяві як нововиявлені, були відомі суду на час розгляду провадження, детально встановлені та їм надано оцінку у вироку суду від 06.08.2021 року, в тому числі з зазначенням підстав неможливості застосування правил ст. 71 КК України, на чому в своїй заяві наполягає прокурор. Більше того, обставини скасування 20.01.2022 року Київським апеляційним судом ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області, якою ОСОБА_1 звільнено від відбування вище зазначеного покарання на підставі ст. 78 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку, виникли після набрання законної сили вироком Голосіївського районного суду м. Києва, що також свідчить про відсутність нововиявлених обставин.

Питання які піднімає прокурор в своїй заяві, на погляд суду, слід вирішувати в не в порядку існування нововиявлених обставин, а за правилами які повинні вирішуватися під час виконання вироків.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури Романа Нагальнюка про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, - залишити без задоволення.

Судове рішення за наслідками кримінального провадження за ново виявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, передбаченому КПК України для оскарження судових рішень суду відповідно інстанції.

Суддя М.В.Дідик