Ухвала суду № 104771430, 14.06.2022, Новосанжарський районний суд Полтавської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 червня 2022 року справа № 542/202/22

провадження № 2/542/147/22

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Плішкін Ю.С. в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, просив позовні вимоги задовольнити (а.с. 64).

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке згідно трекінгу вручення поштових повідомлень було вручено за довіреністю (а.с. 60). Додатково відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом поміщення на офіційній сторінці суду на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про призначення судового засідання (а.с. 56-57).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні про вручення судового виклику (а.с. 59). Додатково ОСОБА_2 повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом поміщення на офіційній сторінці суду на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про призначення судового засідання (а.с. 56-57).

Третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом поміщення на офіційній сторінці суду на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про призначення судового засідання (а.с. 56-57).

Пунктами 1 та 4 частини 8 статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1статті280ЦПКУкраїни,судможеухвалитизаочне рішенняна підставінаявнихусправідоказів заодночасногоіснуваннятакихумов: відповідачналежнимчиномповідомленийпродату,часімісцесудовогозасідання; відповідачнез`явивсявсудовезасіданнябезповажних причинабобезповідомленняпричин; відповідачнеподаввідзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а позивачка та її представник проти заочного розгляду справи не заперечували, про що надали до суду письмову заяву (а.с. 64), суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія«АЛАНД»,треті особи:треті особи:приватний виконавецьвиконавчого округуПолтавської областіГречин НаталіяВолодимирівна,приватний нотаріусІрпінського міськогонотаріального округуКиївської областіКондратюк ВікторСтаніславович, провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.