Ухвала суду № 10477142, 25.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"25" травня 2010 р.Справа № 28/31-10-911 За позовом Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"; в особі, якою є Одеська обласна філія акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР"

3-тя особа відповідача: ОСОБА_3;

про звернення стягнення на предмет іпотеки 356777,02грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: : не з'явився ;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду Одеської області в особі, якою є Одеська обласна філія акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР" про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 356777,02 гривень, шляхом звернення стягнення на майновий комплекс, який складається: літ. «А1»- приміщення АБК, стіни цеглові, площею 235,4 кв. м; літ. «А»- адмінприміщення, стіни цеглові, площею 179,1 кв. м; літ. «Л»- приміщення, стіни цеглові, площею 14,4 кв. м; літ. «М»- приміщення, стіни цеглові, площею 72,0 кв. м; літ. «Н»- приміщення ,стіни цеглові, площею 43,5 кв. м; літ. «У»- вагова, стіни шлакоблочні, площею 49,5 кв. м; літ. «К»- басейн; літ. О»- вбиральня; 1,2 огорожа; 3 - ворота; загальною площею 5 939,0 кв. м, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Чайковського, З-А, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Юг-Агродар»(код ЄДРПОУ 34252060, місцезнаходження: вул. Мельницька, 26/2, м. Одеса, 65005) та перебуває в іпотеці АКБ «Укрсоцбанк» на умовах Іпотечного договору від 11.09.2007 року, реєстровий № 4339, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В.

Ухвалою голови суду від 26 квітня 2010 року строк розгляду справи продовжено до 25 травня 2010 року.

17 травня 2010 року ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_3.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, у звязку з чим справа розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, письмові пояснення стосовно позовних вимог суду не надала.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

10 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(надалі - «Позивач») та ОСОБА_3 (надалі третя особа «Позичальник») був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 670/61-514, за умовами якого позивач відкрив третій особі - позичальнику відновлювальну кредитну лінію в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 301 700,00 гривень з графіком зниження максимального ліміту заборгованості, згідно додатку 1 до договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості сторонами узгоджено до 09 вересня 2012 року, зі сплатою 17 процентів річних, згідно п.1.1 п.п.1.1.1 договору.

У якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-АГРОДАР»(надалі - «Відповідач») був укладений Іпотечний договір реєстровий № 4339 від 11 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., за умовами якого відповідач передав в іпотеку позивачу майновий комплекс, який складається: літ. «А 1» - приміщення АБК, стіни цеглові, площею 235,4 кв. м; літ. «А»- адмінприміщення, стіни цеглові, площею 179,1 кв. м; літ. «Л»- приміщення, стіни цеглові, площею 14,4 кв. м; літ. «М»-приміщення, стіни цеглові, площею 72,0 кв. м; літ. «Н»- приміщення ,стіни цеглові, площею 43,5 кв. м; літ. «У»- вагова, стіни шлакоблочні, площею 49,5 кв. м: літ. „К” - басейн; літ. О»- вбиральня; 1,2 огорожа; 3 - ворота; загальною площею 5939 кв.м., яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Чайковського, 3-А.

Згідно п.п. 1.4.1. - 1.4.4. Іпотечного договору, іпотекою забезпечуються: повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом, комісій, сплата пені, відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням.

Позивач свої зобов'язання, передбачені п. 3.1.1. договору, виконав належним чином та у повному обсязі. Позичальнику було відкрито позичковий рахунок в Київському відділенні Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»та надано суму кредиту згідно листа-заявки на кредит/транш № 1 від 12.09.2007 року.

Третя особа позичальник, порушуючи взяті зобовязання умови кредитного договору не виконує, припинено повернення кредитних коштів, ще грудні 2008 року, заборгованість за кредитом складає 297699,73 гривень.

Відповідно до п. 4.4. договору кредиту, у разі невиконання позичальником зобов'язань, визначених п.п. 3.3.2. - 3.3.15. договору кредиту, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився, та, відповідно, позичальник зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня за днем порушення зобов'язання погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.

Згідно з п. 4.2. договору кредиту у разі прострочення позичальником строків платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі 1 процента в національній валюті України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за договором кредиту.

В зв'язку з невиконанням позичальником умов договору кредиту, 18.11.2009 року на адресу позичальника третьої особи та відповідача позивачем було надіслано вимогу терміново сплатити заборгованість, але казана вимога була залишена поза увагою.

Неналежне виконання взятих на себе зобов'язань позичальником призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 20.01.2010 року становить 356 777,02 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 297 699,73 гривень; заборгованість за процентами - 53 983,56 гривень; пеня за невиконання умов договору кредиту - 5 093,72 гривень.

Відповідно до п. 4.1. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких підстав позивач вважає, що наявна заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі за рахунок предмету іпотеки за Іпотечним договором. Оскільки вирішення спору в досудовому порядку з вини відповідача стало неможливим, позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи суд вважає, що спір по даній справі, який виник саме у звязку з виконанням укладеного між сторонами договору кредиту № 670/61-514 від 10.09.2007 р., та іпотечного договору від 11.09.2007 року, реєстровий № 4339, не підлягає вирішенню у господарських судах України з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту договору кредиту № 670/61-514 від 10.09.2007 року, сторони в п. 6.2 вказаного договору обумовили, що згідно ст. 5 Закону України „Про третейські суди" у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем або Мороз Оленою Анатоліївною у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Як вбачається зі змісту іпотечного договору від 11.09.2007 року, реєстровий № 4339, сторони в п. 5.2 вказаного договору обумовили, що згідно ст. 5 Закону України „Про третейські суди" у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем або Мороз Оленою Анатоліївною у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При цьому слід зазначити, що згідно ст. 5 Закону України „Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України „Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Таким чином, з огляду на викладене сторони в договорі кредиту № № 670/61-514 від 10.09.2007 року та іпотечному договорі від 11.09.2007 року, реєстровий № 4339 передбачили третейське застереження.

Разом з тим відповідно до п. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Отже, приймаючи до уваги те, що сторони у вказаному договорі кредиту та іпотечному договорі домовились про передачу даного спору на вирішення третейського суду, що підтверджується наявним в тексті вказаних договорів кредиту та іпотеки третейським застереженням, яке узгоджується з приписами Закону України „Про третейські суди", господарський суд вважає, що спір у даній справі не підвідомчій господарським судам.

Згідно п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. № 01-08/530 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” (із змін. та доповнен.) господарський суд, до якого подано позов, з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен припинити провадження у справі, якщо є заперечення однієї з сторін щодо вирішення спору в господарському суді і ним не буде визнано, що арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі № 28/31-10-911 припинити.

З огляду на таке державне мито, сплачене позивачем за розгляд даної позовної заяви, підлягає поверненню позивачу на підставі п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. із змінами, згідно якого у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді, сплачене державне мито підлягає поверненню.

Керуючись ст. 12, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 28/31-10-911 за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР" за участю третьої особи - ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно іпотеки на суму 356 777,02 гривень припинити.

2. Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету державного мита.

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін після її прийняття.

Суддя