Рішення № 10477107, 20.05.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р. Справа № 7/47/10

м. Миколаїв

За позовом: За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”(01601, м.Київ-30, б-р.Шевченко, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54001, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 357,08 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від відповідача: Васильєва С.О., дов. № 4214 від 27.10.2009 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” звернулось до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 20.05.2010 року) про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 336,93 грн.

В судовому засіданні 20.05.2010 року позивач надав суду уточнення позовних вимог згідно яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 305,33 грн., збитків від інфляції в розмірі 28,42 грн., 3% річних в розмірі 3,18 грн.

Відповідач відзив та заперечень по суті позовної заяви не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 19.04.2010 року яка направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній заяві, свідоцтві про державну реєстрацію № 15218 від 08.12.2003 р. (а.с. 6) та договорі про надання послуг електрозвязку № 408/07 від 18.10.2006 року (а.с. 7).

За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача господарський суд, -

встановив:

18.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг електрозвязку № 408/07 (Далі - Договір) згідно умов якого позивач зобовязується надавати послуги електрозвязку, а відповідач зобовязується оплачувати їх вартість.

Пунктом 4.6 Договору встановлено, що у разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Так, позивачем надані відповідачу послуги електрозвязку за період з серпня 2008 року по жовтень 2008 року в розмірі 305,33 грн. На виконання умов Договору позивачем були направлені відповідачу рахунки (а.с.13-15), які отримані останнім, що підтверджується реєстрами доданими позивачем до клопотання про уточнення позовних вимог.

Відповідач належним чином не виконав вимоги Договору, грошові кошти за послуги електрозвязку в розмірі 305,33 грн. позивачу не перерахував.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 305,33 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання за вимогою кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Згідно уточнених розрахунків 3% річних та збитків від інфляції наданих позивачем до суду 20.05.2010 року розмір інфляційних складає 28,42 грн., розмір 3% річних складає 3,18 грн.

Так, уточнені вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції від простроченої суми обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання за вказаним позивачем договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54001, АДРЕСА_1, р/р відсутній, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01601, м. Київ-30, б-р. Шевченко, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (54001, м.Миколаів, вул. Адміральська, 27/1, р/р 260028238 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 326182, ЄДРПОУ 22437619) заборгованість в розмірі 305,33 грн., збитків від інфляції в сумі 28,42 грн., 3% річних в сумі 3,18 грн., 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя