Ухвала суду № 10477032, 21.05.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21.05.10

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ареал Снігурівка”,

вул. Позаміська, 7, м. Снігурівка, Миколаївська обл., 57300

про стягнення в сумі 94817,50 грн. за надані транспортні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушено правила обєднання вимог, оскільки в заяві обєднано вимоги до відповідача за 6 договорами, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору по суті. У разі наступного звернення слід розєднати вимоги в окремі заяви.

В заяві відсутні посилання на докази щодо виконання позивачем своїх зобовязань за кожним договором та не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: товарно-транспортні накладні, подорожні листи і т.інше, згідно яких складались акти виконаних робіт, а також платіжні документі, згідно яких відповідач виконував часткову оплату.

Не надано належного розрахунку боргу щодо кожного договору.

Позивачем при здійсненні сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в квитанціях не правильно визначені реквізити для сплати цих витрат. Оскільки держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/р 31118095700006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, одержувач УДК у м. Миколаєві; а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховуються на р/р № 31211259700006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, код ЄДРПОУ: 23626096, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

У разі наступного звернення позивачу слід надати відповідну довідку Держказначейства про зарахування держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до держбюджету України.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 3, 4, 5, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. № 7-93 державне мито у сумі 948,00 грн., перераховане за квитанцією № 38 від 21.04.2010р., підлягає поверненню.

Суддя