Вирок № 104770194, 15.06.2022, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/163/22

Провадження № 1-кп/499/26/22

В И Р О К

Іменем України

15 червня 2022 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., прокурора Семчука О.С. (далі - також прокурор), обвинуваченої та її захисника адвоката Шевиріна А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт кримінального провадження № 12021162260000564 за обвинуваченням ОСОБА_1 (далі - також обвинувачена, особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Благоєве, Іванівського району, Одеської області, зареєстрованої у будинку АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у будинку АДРЕСА_2 , зі слів працюючої по найму, яка не має базової середньої освіти, незаміжньої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України(далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та стаття (частини статті) КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа таке.

11 листопада 2021 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин обвинувачена, з метою направленою на викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зайшла на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 (далі - також будинок), де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через не зачинені вхідні двері проникла до будинку, та з кімнати здійснила крадіжку належного ОСОБА_2 (далі - також потерпілий) мобільного телефону «Sigma X-style 18 Track» (далі - також мобільний телефон), який знаходився під подушкою, вартістю 490 гривень, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

За таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК, - крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

2. Учасники судового провадження висловили таке.

Обвинувачена у вчиненому діянні визнала себе винною повністю, підтвердила у своїх свідченнях сутність пред`явленого їй обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь, а також додатково показала, що вчинене відбулося через необдуманість дій, розкаюється у вчиненому.

Потерпілий подав до суду заяву в якій просив визнати обвинувачену винною, призначити їй покарання на розсуд суду, та проводити розгляд справи без його участі.

Представник органу з питань пробації, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибула, направивши до суду досудову доповідь щодо обвинуваченої, що за правилами частини 3 статті 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не перешкоджає судовому розгляду.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин такі.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, добровільності їх позиції,сумнівів у правдивості свідчень обвинуваченої, суд, у порядку встановленому статтею 349 КПК, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченої та дослідженням, що характеризують її особу документів, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються й правильно розуміються.

Обвинувачена повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. Під час допиту обвинувачена детально розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення та щиро розкаялася у скоєному, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, місця, часу, мотиву, мети і способу вчинення кримінального правопорушення.

4. Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена, з корисливих мотивів, умисно, знаходячись у будинку о 00 годині 30 хвилин 11 листопада 2021 року, скоїла таємне викрадення з кімнати належного потерпілому мобільного телефону, тому такі дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченій, покарання суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшує покарання, та встановив відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, за якою орган пробації вважає, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як дуже високі, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній, виправлення обвинуваченої можливе без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства (далі - доповідь).

З урахуванням викладених вище обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, доповідь, даних про обвинувачену як про особу, яка має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працюючої, зі слів працюючої по найму, маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, яка не має базової середньої освіти, враховуючи положення статті 65 КК про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, а також те, що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім, суд, вважає, можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання у виді позбавлення волі зі встановленням випробування, в зв`язку з чим, застосовує положення статей 75, 76 КК.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку такі.

Цивільний позов по справі не пред`явлений.

Суд, вирішуючи питання про скасування арешту майна, за відсутності випадків визначених частиною 4 статті 174 КПК, вважає, що накладений, ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року арешт слід скасувати.

Відповідно до частини 9 статті 100 КПК після набранням вироком законної сили речові докази повернути законному володільцю.

Суд не здійснює, у порядку передбаченому статтями 124-126 КПК, розподіл процесуальних витрат за відсутності їх документального підтвердження.

Стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу, у цьому кримінальному провадженні, щодо обвинуваченої не заявлялися.

Керуючись статтями 369-371, 373-374КПК, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_1 :

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

офіційно працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, до якої мають бути обов`язково включені заняття з української мови та літератури, історії України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року на мобільний телефон «Sigma X-style 18 Track», ІМЕІ1: НОМЕР_1 - скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон «Sigma X-style 18 Track», ІМЕІ1: НОМЕР_1 - повернути законному володільцю ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя Олександр КРАВЧУК