Постанова № 104769987, 15.06.2022, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/8/22

Справа № 356/300/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Бабінець Н. Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Овдіюк Діни Іванівни, Сарненської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

01.06.2022 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, обґрунтоване тим, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.02.2021 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 в справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. З висновку судово-психіатричних експертів № 53-ц від 24.11.2021 вбачається, що на жодне з питань, поставлених перед ними судом, відповіді не надано через недостатність медичних даних та відсутність показів свідків, які б могли допомогти відтворити клінічну картину захворювання у підекспертної. За таких обставин, вважає висновок експертів необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам даної цивільної справи, не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових та експертних досліджень. Також висновок судово-психіатричних експертів не відповідає вимогам ст. 102, ст. 107 ЦПК України та містить відомості, які відсутні в матеріалах справи. За таких обставин, даний висновок не відповідає матеріалам цивільної справи, а тому є об`єктивна необхідність в проведенні повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відтак, просить суд визнати необґрунтованим висновок судово-психіатричної експертизи № 53-ц від 24.11.2021 та призначити в цивільній справі № 356/300/20 повторну посмертну судово- психіатричну експертизу, доручивши її проведення Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», на розгляд якої поставити наступні питання: 1) Чи хворіла ОСОБА_5 психічною хворобою станом на 31.05.2012? 2) Чи страждала ОСОБА_5 психічними розладами на момент підписання заповіту 31.05.2012? 3) Якщо страждала, то чи були такі розлади стійкими, який був їх ступінь вираженості та чи впливали ці розлади на вільне її волевиявлення, сприйняття значення своїх дій та здатність керувати ними на момент підписання заповіту 31.05.2012? 4) Чи могла ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними під час підписання заповіту 31.05.2012? 5) Чи була ОСОБА_5 під впливом медичних препаратів, наркотичних засобів, які впливали на розуміння значення своїх дій та керування ними під час підписання заповіту 31.05.2012? 6) Чи могли наявні у ОСОБА_5 захворювання впливати на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними під час підписання заповіту 31.05.2012? Крім того, на час проведення експертизи провадження по справі просить зупинити.

В підготовчому засіданні представник позивача раніше подане клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених, просив його задовольнити та призначити в справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

Позивач в підготовчому засіданні підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Іванчик Р. Б. просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 211, ч. 1 ст. 223, п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наведені представником позивача підстави для призначення повторної судово-психіатричної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.02.2021 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 в справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

03.02.2022 матеріали цивільної справи разом з висновком експерта № 53-ц від 24.11.2021 за результатом проведеної посмертної судово-психіатричної експертизи повернуто до Березанського міського суду Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованими судовими експертами - Глубоковою Н. А. та Тітовим С. О., які мають відповідну спеціалізацію та стаж експертної роботи, повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок експерта № 53-ц від 24.11.2021 складено у відповідності з вимогами п. 27 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 № 865, та за формою первинної облікової документації № 100/о, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 28.07.2014 за № 527.

Будь-яких додаткових документів чи матеріалів, а також клопотань після проведення вказаної експертизи до суду не надходило.

Подане представником позивача клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи є тотожним до першого, яке ним було подано.

Доводи представника позивача про дослідження експертом матеріалів кримінального провадження безпідставні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на дослідження експерту направлялась саме дана цивільна справа № 356/300/20, провадження № 2/356/39/21, посилання на яку міститься у висновку експертів, а показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 містяться в долученому позивачем до позовної заяви рішенні Березанського міського суду Київської області від 02.07.2018, ухваленому в справі № 356/604/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Сарненської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Овдіюк Діни Іванівни про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи, зазначені представником позивача, носять оціночний характер та не спростовують зазначені у висновку обставин, не є підставними, тому клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 103-105, 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: І. О. Капшученко