Рішення № 104768627, 02.06.2022, Господарський суд Черкаської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Черкаси справа № 925/193/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І. розглянув справу за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти Луцької міської ради, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" про визнання недійсними додаткових угод до договору від 22.01.2021 №С/45-21 та стягнення 207896,18 грн.

Секретар судового засідання Клочков А.І.

Представники учасників справи:

Прокурор - Бутар В.С.

Позивачі - не з`явилися

Відповідач - Широков Д.М. , самопредставництво.

Обставини справи.

1. 17 лютого 2022 року до Господарського суду Черкаської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Заступника керівника Луцької окружної прокуратури, адреса місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 13, в інтересах держави в особі Департаменту освіти Луцької міської ради, ідентифікаційний код 44186267, адреса місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Шевченка, 1, Західного офісу Держаудитслужби, ідентифікаційний код 40479801, адреса місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв", ідентифікаційний код 36860996, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 137, з вимогами:

1) про визнання недійсними додаткових угод до договору від 22.01.2021 №С/45-21:

- додаткової угоди №1 від 26.02.2021,

- додаткової угоди №2 від 09.03.2021,

- додаткової угоди №3 від 29.03.2021,

- додаткової угоди №4 від 29.04.2021,

- додаткової угоди №5 від 13.05.2021,

- додаткової угоди №6 від 26.05.2021,

- додаткової угоди №7 від 15.06.2021,

- додаткової угоди №8 від 23.06.2021,

- додаткової угоди №10 від 27.07.2021,

- додаткової угоди №11 від 05.08.2021,

- додаткової угоди №12 від 13.08.2021,

- додаткової угоди №13 від 17.09.2021;

2) про стягнення з відповідача на користь Департаменту освіти Луцької міської ради отриманих коштів у розмірі 207896,18 грн за товар (природний газ), який не був поставлений, відповідно до договору про постачання природного газу від 22.01.2021 №С/45-21 та укладених до нього додаткових угод. У позові заступник керівника Луцької окружної прокуратури просить стягнути з відповідача на користь Волинської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 5599,44 грн.

2. 22.02.2022 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору спосіб і строк для усунення недоліків.

3. 14.03.2022 прокурор подав до суду заяву, в якій просив поновити процесуальний строк, встановлений судом на усунення недоліків позовної заяви, та приєднати до справи платіжне доручення №344 від 11.03.2022 про сплату судового збору у розмірі 27291 грн.

4. 16.03.2022 ухвалою Господарського суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.03.2022 о 12 год. 00 хв.

5. Відповідач ТОВ "Енергогазрезерв" надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив відкласти підготовче судове засідання до закінчення воєнного стану в Україні та продовжити термін для подання відзиву на позовну заяву.

6. 30.03.2022 ухвалами суду із занесенням до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; визнано неможливим розгляд справи у даному судовому засіданні за відсутності відповідача та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.04.2022 на 09 год. 30 хв.

7. 06.04.2022 в межах встановленого судом строку відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому наголосив на відсутності порушення інтересів держави та підстав для їх представництва прокурором. Просив суд перевірити підстави для представництва прокурором інтересів держави у суді та залишити позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду відповідач зазначив, що у позовній заяві прокурора з посиланням на п.п.1.1, 1.2, 3.1 Положення про департамент освіти Луцької міської ради зазначено: "відповідно до звіту про договір про закупівлю джерелом фінансування вказаної закупівлі є місцевий бюджет. Департамент є юридичною особою та фінансується за рахунок коштів бюджету Луцької міської територіальної громади в межах асигнувань, затверджених міською радою. Метою діяльності Департаменту є забезпечення прав мешканців Луцької міської ради територіальної громади на освіту" тощо. Тобто, вказаним твердженням прокурор встановив організаційну форму Департаменту освіти Луцької міської ради та джерело фінансування, проте у відносинах з юридичною особою ТОВ "Енергогазрезерв" Департамент освіти Луцької міської ради не наділений публічно-владними управлінськими функціями та не приймав жодних владних управлінських рішень на користь відповідача, а тому не є суб`єктом владних повноважень.

Отже, якщо суд після відкриття провадження у справі встановить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

До відзиву відповідачем долучено докази надсилання копії відзиву учасниками справи та докази повноважень Широкова Д.М. діяти від імені відповідача у порядку самопредставництва (а.с. 190-195 том 1).

8. 06.04.2022 Широков Денис Миколайович , діючи від імені відповідача у порядку самопредставництва, звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 13.04.2022 о 09 год. 30 хв.

9. 06.04.2022 ухвалою суду задоволено клопотання Широкова Дениса Миколайовича про участь у судовому засіданні, яке призначене на 13.04.2022 о 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів Широкова Дениса Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та тел. НОМЕР_1 ).

10. 13.04.2022 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.2022 до 11 год. 00 хв.

11. 19.04.2022 заступник керівника Луцької окружної прокуратури С. Мацюк подав до суду відповідь на відзив. У відповіді на відзив не погодився з доводами відповідача про відсутність порушення інтересів держав та підстав їх представництва прокурором, і зазначив, що відповідачем у відзиві на обґрунтування доводів зазначено посилання на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20. Однак вказаний висновок зроблено за результатами розгляду справи, де представництво інтересів держави здійснювалося прокурором в особі державного підприємства.

Предметом судового розгляду у справі №916/2786/20 стало стягнення безпідставно утриманих грошових коштів, де окрім іншого надано правову оцінку підставам для представництва прокурором інтересів держави в особі комунального підприємства.

Отже, правовідносини, що виникли між сторонами у справах №911/2169/20 та №916/2786/20, не є подібними до правовідносин між сторонами у справі №925/193/22 за позовом прокурора в інтересах держави в особі Департаменту освіти Луцької міської ради (структурного підрозділу органу місцевого самоврядування).

У постанові Верховного Суду від 26.07.2018 у справі №926/1111/15, на яку у відзиві посилається відповідач, прокурор міста Чернівці виступав самостійним позивачем, оскільки орган, який здійснює контроль за користуванням і охороною земель не наділений правом звернення до суду. Тобто, на час подання позову прокурор є єдиним органом державної влади, який здійснює нагляд (контроль) щодо дотримання органами місцевого самоврядування вимог чинного законодавства України при прийнятті рішень, віднесених до їх компетенції, у тому числі щодо передачі (наданні) юридичним і фізичним особам земельних ділянок у власність чи користування (а.с. 214-219 Том 1).

12. 22.04.2022 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких просив суд залишити позов прокурора без розгляду; покласти судові витрати на позивача.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач просить суд врахувати визначення подібності правовідносин, сформульованих Верховним Судом у постановах від 27.03.2018 у справі №910/17999/16; від 25.04.2018 у справі №925/3/7, від 25.04.2018 у справі №910/24257/16, від 21.12.2016 у справі №910/8956/15 та від 13.09.2017 №923/682/16; визначення судового рішення в подібних правовідносинах відповідно до п.6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункту 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, пункту 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц), а також висновки, викладені в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.03.2020 у справі №910/4450/19, у якій Суд зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін суду, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору), об`єкт (предмет).

Доцільність врахування висновків у постановах Верховного Суду у справах від 06.07.2021 №911/2169/20, від 15.12.2021 №916/2786/20, відповідач обґрунтовує з огляду на критерій однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, а саме тлумачення змісту абз.1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням положень ст. 131-1 Конституції України, а також підстави позову (а.с. 225-226 Том 1).

13. 22.04.2022 Широков Денис Миколайович , діючи від імені відповідача у порядку самопредставництва, звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 27 квітня 2022 року о 11 год. 00 хв.

14. 22.04.2022 ухвалою суду задоволено клопотання Широкова Дениса Миколайовича , вирішено провести підготовче судове засідання у справі №925/193/22, призначене на 27.04.2022 о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Широкова Дениса Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та тел. НОМЕР_1 ).

15. 27.04.2022 Волинська обласна прокуратура через систему "Електронний суд" подала до суду клопотання, в якому підтвердила, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. До клопотання долучено клопотання Заступник керівника Луцької окружної прокуратури про огляд доказів за їх місцезнаходженням, які розміщені на офіційному веб-сайті Товарна біржа "Українська енергетична біржа" за посиланням: https:www.ueex.com.ua (а.с. 236-237 том 1).

16. 27.04.2022 суд ухвалою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням ухвали до протоколу судового засідання задовольнив клопотання Заступника керівника Луцької окружної прокуратури про огляд доказів за їх місцезнаходженням, призначив огляд доказів, які розміщені на офіційному веб-сайті Товарна біржа "Українська енергетична біржа" за посиланням: https:www.ueex.com.ua - на 11.05.2022 о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань №1 Господарського суду Черкаської області.

У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2022 до 12 год. 00 хв.

17. 11.05.2022 за участі прокурора відділу Черкаської обласної прокурори Бутар В.С. та Широкова Д.М. (самопредставництво відповідачем ТОВ "Енергогазрезер") суд здійснив огляд доказів за їх місцезнаходженням (огляд веб-сайту (сторінки) в мережі Інтернет), про що складено протокол, який підписано учасниками, які взяли участь в огляді, та долучено до матеріалів справи (а. с. 4-11 том 2). До протоколу судового засідання судом долучено графічне відображення біржових котирувань, досліджених під час огляду доказів та Роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо розрахунку ціни на природний газ" № 3304-04/54265-06 від 11.12.2018 (а. с. 12-15 том 2). Під час здійснення огляду доказів за їх місцезнаходженням здійснювалася відеофіксація огляду із збереженням відеофонограми на компакт-диск, який долучено до матеріалів справи (а. с. 16 том 2).

18. 11.05.2022 на електрону поштову адресу Господарського суду Черкаської області позивач Департамент освіти Луцької міської ради надіслав: 1) заяву про проведення підготовчого судового засідання 11.05.2022 о 12 год. 00 хв. без участі його представника; 2) письмові пояснення (лист) без назви, в яких зазначив, що Департамент як замовник при визначенні росту цін на даний вид товару керувався інформацією, наданою контрагентом ТОВ "Енергогазрезерв", саме експертними висновками Черкаської Торгово-промислової палати, що не заборонено законодавством. Договір на постачання природного газу від 22.01.2021 №С/45-21 було розірвано за згодою сторін 28.09.2021 після опублікування висновку моніторингу управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області. Тому Департамент вважає, що його права та інтереси у правовідносинах, які склалися на підставі договору від 22.01.2021 №С/45-21 не порушені (а. с. 1-3 том 2).

19. У відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив, відповідач стверджував про відсутність порушення інтересів держави та підстав для їх представництва прокурором. Просив суд перевірити підстави для представництва прокурором інтересів держави у суді та залишити позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду, відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

20. 11.05.2022 у судовому засіданні Широков Д.М. , діючи від імені відповідача, підтримав та просив задовольнити заяву про залишення позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду.

У судовому засіданні 11.05.2022 прокурор Бутар В.С. заперечила проти задоволення заяви відповідача про залишення позову прокурора без розгляду.

21. Ухвалою суду від 11.05.2022 відмовлено у задоволенні заяви відповідача ТОВ "Енергогазрезерв" про залишення позовної заяви без розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.05.2022 року на 12 год. 00 хв. (а. с. 22-46 том 2).

22. 18.05.2022 Широков Денис Миколайович , діючи від імені відповідача у порядку самопредставництва, звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 24 травня 2022 року о 12 год. 00 хв.

23. 18.05.2022 ухвалою суду задоволено клопотання Широкова Дениса Миколайовича , вирішено провести підготовче судове засідання у справі №925/193/22, призначене на 24.05.2022 о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Широкова Дениса Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та тел. НОМЕР_1 ).

24. 24.05.2022 розпочато судовий розгляд справи по суті. У судовому засіданні суд заслухав вступне слово прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Бутар В.С. та юриста відповідача ТОВ "Енергогазрезер" Широкова Д.М.

Заслухавши вступне слово прокурора та відповідача суд з`ясував обставини, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідив докази, якими вони обґрунтовуються.

У судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.2022 до 14 год. 00 хв.

25. 26.05.2022 Широков Денис Миколайович , діючи від імені відповідача у порядку самопредставництва, звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 01червня 2022 року о 14 год. 00 хв.

26. 26.05.2022 ухвалою суду задоволено клопотання Широкова Дениса Миколайовича , вирішено провести підготовче судове засідання у справі №925/193/22, призначене на 01.06.2022 о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Широкова Дениса Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та тел. НОМЕР_1 ).

27. У судове засідання 01.06.2022 з`явився прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Бутар В.С.

Юрист відповідача ТОВ "Енергогазрезер" Широков Д.М. взяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Позивачі Департамент освіти Луцької міської ради та Західний офіс Держаудитслужби у судове не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (а. с. 73-74 том 2).

У судовому засіданні 01.06.2022 суд продовжив дослідження доказів, які містяться у матеріалах справи. Завершивши з`ясування обставини, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, суд оголосив про перехід до судових дебатів.

У судовому засіданні 01.06.2022 суд завершив судовий розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України після виходу з нарадчої кімнати 02.06.2022 суд проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення у справі №925/193/22.

Заслухавши пояснення прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Бутар В.С., юриста ТОВ "Енергогазрезерв" Широкова Д.М., дослідивши письмові та електронні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28. 17.12.2020 Управління освіти Луцької міської ради, правонаступником якого є позивач у справі Департамент освіти Луцької міської ради (а. с. 143-148 том 1), опублікувало на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-12-17-002136-b по закупівлі природного газу. Обсяг закупівлі 196726 метрів кубічних природного газу. Очікувана вартість предмета закупівлі 1339704,00 грн (а. с. 27 том 1).

29. Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2020-12-17-002136-b від 04.01.2021 переможцем торгів оголошено відповідача у справі ТОВ "Енергогазрезерв" з ціновою пропозицією 1 200 028,50 грн з ПДВ (а. с. 28 том 1).

30. 22.01.2021 між Управлінням освіти Луцької міської ради та ТОВ "Енергогазрезерв" укладено договір № С/45-21 постачання природного газу (а. с. 34-40 том 1), відповідно до умов якого сторони, із врахуванням вимог статті 180 Господарського кодексу України та Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, погодили усі істотні умови договору і домовилися про таке:

п. 2.1. За цим Договором, Постачальник зобов`язується постачати товар (предмет закупівлі) код за ДК 021:2015-09120000-6 Газове паливо (природний газ) (далі в Договорі іменується - "природний газ" або "товар") Споживачеві в обсягах (об`ємах) і порядку, передбачених Договором для забезпечення потреб Споживача, а Споживач зобов`язується своєчасно сплачувати Постачальнику вартість природного газу в розмірах, строки, порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

п. 2.2. Постачальник забезпечує постачання природного газу у період з 01 лютого 2021 року до 31 грудня 2021 року (включно).

п. 2.3. Обсяг природного газу за договором становить 196.726 тисяч метрів кубічних в тому числі за місяцями (помісячний обсяг) і кварталами (поквартальний обсяг): січень - ; лютий 50642; березень 32317; квітень 15205; травень 5027; червень 3118; липень 1114; серпень 990; вересень 2648; жовтень 12687; листопад 22793; грудень 50185.

п. 3.9. Акти приймання-передачі природного газу є підставою для розрахунків Споживача з Постачальником.

п. 5.2. Загальна сума Договору (ціна договору) становить 1 200 028,50 грн (один мільйон двісті тисяч двадцять вісім гривень 50 копійок), в тому числі ПДВ 200 004,75 грн.

п. 5.3. Ціна природного газу (ціна за одиницю товару) за 1000 метрів кубічних (розрахункових одиниць) становить 6099,99949 гривень (шість тисяч дев`яносто дев`ять гривень, 99949 коп.), в тому числі ПДВ 1016,67 гривень (з урахуванням вартості послуг замовлення (бронювання) потужності.

п. 5.4. Для цілей обліку та розрахунків між Сторонами за цим Договором ціна природного газу за розрахункову одиницю (1 метр кубічний) визначається шляхом ділення ціни природного газу за одиницю товару, яка встановлена у п. 5.3. Договору, на 1000 розрахункових одиниць з точністю до п`ятого знака після коми.

п. 5.5. Місячна вартість природного газу визначається як добуток ціни природного газу на загальний місячний обсяг (об`єм) реалізованого природного газу.

п. 5.6. Зміна ціни природного газу та/або ціни договору допускається лише з згодою Сторін, в порядку, визначеному цим Договором і лише у випадках, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі". Одностороння зміна ціни природного газу Постачальником та/або відмова від постачання природного газу за ціною, визначеною у пункті 5.3. Договору, не допускається та вважається порушенням умов цього договору.

п. 11.1. Якщо інше не передбачено умовами цього Договору, зміна умов Договору здійснюється Сторонами відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України у такому порядку:

п. 11.1.1. Сторона яка вважає за необхідне змінити умови Договору повинна надіслати іншій Стороні письмову пропозицію, яка повинна містити 1) проект додаткової угоди про зміну умов Договору; 2) обґрунтування підстав для внесення відповідних змін; 3) відповідне документальне підтвердження підстав для зміни умов Договору; 4) обґрунтовані розрахунки - якщо запропоновані зміни стосуються ціни природного газу або ціни договору.

п. 11.1.3. Зміна умов Договору оформляється шляхом вчинення відповідного письмового правочину, який підписується уповноваженими представниками обох Сторін, та є його невід`ємною частиною цього Договору. Зазначений правочин вчиняється у вигляді відповідної додаткової угоди, яка набуває чинності з моменту її укладення, якщо сторони не погодять інший термін (строк) набрання чинності у самій додатковій угоді.

п. 11.2. Істотні умови Договору не можуть бути змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань за Сторонами в повному обсязі, крім випадків:

п. 11.2.2 зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі;

п. 11.4. Зміна істотних умов Договору у випадку передбаченому пунктом 11.2.2. здійснюється на вимогу однієї із Сторін на таких умовах:

п.11.4.1. нова (змінена) ціна за одиницю товару (1000 куб.м. природного газу) обчислюється за формулою: Ц1 = Ц0хС1/С0+ПДВ, де

Ц1 - нова (змінена) ціна за одиницю товару (з урахуванням ПДВ);

Ц0 - ціна за одиницю товару, яка передбачена у пункті 5.3. Договору у чинній його редакції (без урахування ПДВ);

С0 - документально підтверджений середній рівень ціни за одиницю товару на день укладення Договору (додаткової угоди про зміну ціни) або більш пізню дату місяця, в якому укладено Договір (додаткова угода);

С1 - документально підтверджений середній рівень ціни за одиницю товару (1000 куб.м. природного газу) на день, у якому відбувається зміна ціни за одиницю товару або більш ранню дату.

ПДВ - податок на додану вартість, який нараховується відповідно до законодавства України.

п.11.4.2. Належним документальним підтвердженням коливання ціни такого товару на ринку та середнього рівня ціни за одиницю товару в п. 11.4. Договору визнаються наступні документи (інформація): а) документ виданий Державною службою статистики України; б) документ виданий Торгово-промисловою палатою України, або регіональною Торгово-промисловою палатою України.

п. 12.1. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

31. Отже, зі змісту, укладеного між сторонами договору, суд установив, що сторони погодили предмет та ціну договору, кількісні та якісні характеристики товару, ціну за одиницю товару, строк дії договору. Відповідно до умов договору постачальник протягом строку дії договору - до 31.12.2021 зобов`язався поставити споживачу 196726 метрів кубічних природного газу, за ціною 6099,99949 грн за 1000 кубічних метрів, загальною вартістю 1 200 028,50 грн.

32. До договору сторони уклали 14 додаткових угод: додаткову угоду № 1 від 26.02.2021; додаткову угоду № 2 від 09.03.2021; додаткову угоду № 3 від 29.03.2021; додаткову угоду № 4 від 29.04.2021; додаткову угоду № 5 від 13.05.2021; додаткову угоду № 6 від 26.05.2021; додаткову угоду № 7 від 15.06.2021; додаткову угоду № 8 від 23.06.2021; додаткову угоду № 9 від 22.07.2021; додаткову угоду № 10 від 27.07.2021; додаткову угоду № 11 від 05.08.2021; додаткову угоду № 12 від 13.08.2021; додаткову угоду № 13 від 17.09.2021; додаткову угоду № 14 від 28.09.2021 (а. с. 41-54 том 1).

33. Укладаючи додаткову угоду № 9 від 22.07.2021 сторони домовилися замінити замовника - Управління освіти Луцької міської ради в Договорі постачання природного газу від 22.01.2021 № С/45-21 на нову сторону - правонаступника Департамент освіти Луцької міської ради (а.с. 49 том 1).

34. Укладаючи додаткові угоди № 1-8, 10-13 сторони вносили зміни до договору, щоразу збільшуючи ціну природного газу за 1000 куб.м. Обсяг (кількість) постачання природного газу та загальну суму договору (ціну договору) сторони не змінювали.

35. Відповідно до умов додаткової угоди №1 від 26.02.2021 сторони дійшли згоди, що з 01 лютого 2021 ціна природного газу, що постачається по договору складає: 5 417,50 грн. (П`ять тисяч чотириста сімнадцять гривень 50 копійок). Крім того: податок на додану вартість - 20%. Всього до сплати за 1000 куб.м. природного газу -6501,00 грн. (Шість тисяч п`ятсот одна гривня 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20%: 1083,50 грн. Всі інші умови договору залишаються без змін (а. с. 41 том 1)

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 1 від 26.02.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 401,00 грн. або на 6,57% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 22.01.2021 - у момент укладення договору постачання природного газу.

36. Відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 09.03.2021 з 19.02.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 7149,00 грн з ПДВ (а.с. 42 том 1).

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 2 від 09.03.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 648,00 грн. або на 9,97% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 26.02.2021 - у момент укладення додаткової угоди № 1 до договору постачання природного газу.

37. Відповідно до умов додаткової угоди № 3 від 29.03.2021 з 01.03.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 7863,18 грн з ПДВ (а.с. 43 Том 1).

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 3 від 29.03.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 714,18 грн. або на 9,99% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 09.03.2021 - у момент укладення додаткової угоди № 2 до договору постачання природного газу.

38. Відповідно до умов додаткової угоди № 4 від 29.04.2021 з 01.04.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 8648,70 грн з ПДВ (а.с. 44 Том 1).

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 4 від 29.04.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 785,52 грн. або на 9,99% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 29.03.2021 - у момент укладення додаткової угоди № 3до договору постачання природного газу.

39. Відповідно до умов додаткової угоди № 5 від 13.05.2021 з 01.05.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 9512,70 грн з ПДВ (а.с. 45 Том 1).

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 5 від 13.05.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 864,00 грн. або на 9,99% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 29.04.2021 - у момент укладення додаткової угоди № 4 до договору постачання природного газу.

40. Відповідно до умов додаткової угоди № 6 від 26.05.2021 з 15.05.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 10462,98 грн з ПДВ (а.с. 46 Том 1).

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 6 від 26.05.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 950,28 грн. або на 9,99% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 13.05.2021 - у момент укладення додаткової угоди № 5 до договору постачання природного газу.

41. Відповідно до умов додаткової угоди № 7 від 15.06.2021 з 01.06.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 11508,18 грн з ПДВ (а.с. 47 Том 1).

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 7 від 15.06.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 1045,20 грн. або на 9,99% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 26.05.2021 - у момент укладення додаткової угоди № 6до договору постачання природного газу.

42. Відповідно до умов додаткової угоди № 8 від 23.06.2021 з 15.06.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 12657,84 грн з ПДВ (а.с. 48 Том 1).

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 8 від 23.06.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 1149,66 грн. або на 9,99% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 15.06.2021 - у момент укладення додаткової угоди № 7 до договору постачання природного газу.

43. Відповідно до умов додаткової угоди № 10 від 27.07.2021 з 01.07.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 13922,36 грн з ПДВ (а.с. 50 Том 1).

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 10 від 27.07.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 1264,52 грн. або на 9,99% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 23.06.2021 - у момент укладення додаткової угоди № 8 до договору постачання природного газу.

44. Відповідно до умов додаткової угоди № 11 від 05.08.2021 з 27.07.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 15313,20 грн з ПДВ (а.с. 51 Том 1).

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 11 від 05.08.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 1390,84 грн. або на 9,99% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 27.07.2021 - у момент укладення додаткової угоди № 10до договору постачання природного газу.

45. Відповідно до умов додаткової угоди № 12 від 13.08.2021 з 09.08.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 16842,96 грн з ПДВ (а.с. 52 Том 1).

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 12 від 13.08.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 1529,76 грн. або на 9,99% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 05.08.2021 - у момент укладення додаткової угоди № 11до договору постачання природного газу.

46. Відповідно до умов додаткової угоди № 13 від 17.09.2021 з 01.09.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 18525,64 грн з ПДВ (а.с. 53 Том 1).

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 13 від 17.09.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 1682,68 грн. або на 9,99% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 13.08.2021 - у момент укладення додаткової угоди № 12до договору постачання природного газу.

47. Загалом внаслідок укладення додаткових угод № 1-8, 10-13у період з лютого 2021 по вересень 2021 року сторони збільшили ціну газу на 12 425,64 грн або на 203,69% у порівнянні з ціною, визначеною за результатами тендеру та погодженою сторонами у момент укладення договору на постачання природного газу від 22.01.2020.

48. Враховуючи умови укладеного між сторонами договору (п. 11.1.1.) постачальник, як сторона яка вважає за необхідне змінити умови Договору повинен був надіслати іншій стороні (споживачу) письмову пропозицію, яка повинна містити 1) проект додаткової угоди про зміну умов Договору; 2) обґрунтування підстав для внесення відповідних змін; 3) відповідне документальне підтвердження підстав для зміни умов Договору; 4) обґрунтовані розрахунки - якщо запропоновані зміни стосуються ціни природного газу або ціни договору.

49. 19.02.2021 постачальник звернувся до споживача з листом № 19/02/01, у якому повідомив, що на виконання умов договору та у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" звертається з необхідністю перегляду ціни газу у лютому 2021.Підставою для підвищення ціни і укладення додаткових угод вказав коливання ціни природного газу на ринку України з січня 2021 на лютий 2021. Наголосив на необхідності змінити планові обсяги, надавши відкориговані подобові заявки на наступний період. До листа постачальник додав проект додаткової угоди до договору постачання природного газу та висновок торгово-промислової палати (а. с. 113 том 1).

50. 23.03.2021 постачальник звернувся до споживача з листом № 23/03/01, у якому повідомив, що на виконання умов договору та у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" звертається з необхідністю перегляду ціни газу у березні 2021.Підставою для підвищення ціни і укладення додаткових угод вказав коливання ціни природного газу на ринку України у березні. Наголосив на необхідності змінити планові обсяги, надавши відкориговані подобові заявки на наступний період. До листа постачальник додав проект додаткової угоди до договору постачання природного газу та висновок торгово-промислової палати (а. с. 114 Том 1).

51. 05.04.2021 постачальник звернувся до споживача з листом № 05/04/01, у якому повідомив, що на виконання умов договору та у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" звертається з необхідністю перегляду ціни газу у квітні 2021.Підставою для підвищення ціни і укладення додаткових угод вказав коливання ціни природного газу на ринку України з березня по квітень 2021. Наголосив на необхідності змінити планові обсяги, надавши відкориговані подобові заявки на наступний період. До листа постачальник додав проект додаткової угоди до договору постачання природного газу та висновок торгово-промислової палати (а. с. 115 Том 1).

52. 05.05.2021 постачальник звернувся до споживача з листом № 05/05/01, у якому повідомив, що на виконання умов договору та у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" звертається з необхідністю перегляду ціни газу у травні 2021.Підставою для підвищення ціни і укладення додаткових угод вказав коливання ціни природного газу на ринку України з квітня по травень 2021. Наголосив на необхідності змінити планові обсяги, надавши відкориговані подобові заявки на наступний період. До листа постачальник додав проект додаткової угоди до договору постачання природного газу та висновок торгово-промислової палати (а. с. 116 том 1).

53. 25.05.2021 постачальник звернувся до споживача з листом № 25/05/21, у якому повідомив, що на виконання умов договору та у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" звертається з необхідністю перегляду ціни газу у травні 2021.Підставою для підвищення ціни і укладення додаткових угод вказав коливання ціни природного газу на ринку України. Наголосив на необхідності змінити планові обсяги, надавши відкориговані подобові заявки на наступний період. До листа постачальник додав проект додаткової угоди до договору постачання природного газу та висновок торгово-промислової палати (а. с. 117 том 1).

54. 01.06.2021, 15.06.2021 та 16.07.2021 постачальник звернувся до споживача з інформаційними листами № 01/06/21, № 15/06/21 та № 16/07/21, у яких повідомив, що відповідно до п. 5 Розділу ІІ Правил постачання природного газу споживачу має бути надане належне повідомлення постачальника про намір змінити умови договору постачання природного газ, при цьому споживач має бути повідомлений про його права відмовитися від запропонованих змін. Таке повідомлення має бути надане споживачеві не пізніше ніж за 30 днів до запланованого набрання чинності такими змінами. У відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» зміна ціни в бік збільшення можлива лише за умови коливання ціни товару на ринку та в інших випадках, передбачених законодавством. Тобто, ціна може бути змінена внаслідок ринкових процесів і не може бути передбачена за 30 днів до її застосування. Повідомив, що протягом дії договору можлива неодноразова зміна ціни на природний газ, що може бути пов`язане із коливанням ціни. Наголосив, що цей інформаційний лист є офіційним повідомленням про можливу зміну умов постачання природного газу. У разі коли відбудеться фактичне коливання ціни природного газу, постачальник надаватиме відповідне звернення з підтвердженням змін, що відбулись (а. с. 118, 120, 124 том 1).

55. 08.06.2021 постачальник звернувся до споживача з листом № 08/06/21, у якому повідомив, що на виконання умов договору та у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" звертається з необхідністю перегляду ціни газу у червні 2021. Підставою для підвищення ціни і укладення додаткових угод вказав коливання ціни природного газу на ринку України з травня по червень. Наголосив на необхідності змінити планові обсяги, надавши відкориговані подобові заявки на наступний період. До листа постачальник додав проект додаткової угоди до договору постачання природного газу та висновок торгово-промислової палати (а. с. 119 том 1).

56. 17.06.2021 постачальник звернувся до споживача з листом № 17/06/21, у якому повідомив, що на виконання умов договору та у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" звертається з необхідністю перегляду ціни газу у червні 2021.Підставою для підвищення ціни і укладення додаткових угод вказав коливання ціни природного газу на ринку України. Наголосив на необхідності змінити планові обсяги, надавши відкориговані подобові заявки на наступний період. До листа постачальник додав проект додаткової угоди до договору постачання природного газу та висновок торгово-промислової палати (а. с. 121 том 1).

57. 08.07.2021 постачальник звернувся до споживача з листом № 08/07/38, у якому повідомив, що відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено можливість зміни істотних умов договору про закупівлю. Підтвердженням росту ціни товару на ринку можуть надаватися у вигляді офіційного листа та довідки уповноважених не це установ. До таких установ відносяться: Торгова-промислова палата, ДП "Держзовнішінформ", управління статисти та ін. Повідомив про необхідність внесення змін до договору в частині ціни природного газу у липні 2021. Вказав, що ціна в Україні газу на тогах УЕБ у липні 2021 зросла понад 15 000 грн. Ціна на європейських хабах в період з 15.06.2021 по 01.07.2021 зросли на 17,12%. Відповідно до інформації про середньозважену ціну газу місячного ресурсу липня 2021 в порівнянні з червнем 2021, за всіма умовами оплати становить - 20,619%, за умовами попередньої оплати - 26,778% за умовами післясплати - 7,55%. Попередив споживача про його право відмовитися від договору, якщо він не приймає нові умови, повідомлені постачальником. До листа додав додаткову угоду та документ з інформацією про коливання приведеної вартості природного газу (а. с. 122-123 том 1).

58. 28.07.2021 постачальник звернувся до споживача з листом № 28/07-01, у якому повідомив, що відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено можливість зміни істотних умов договору про закупівлю. Підтвердженням росту ціни товару на ринку можуть надаватися у вигляді офіційного листа та довідки уповноважених не це установ. До таких установ відносяться: Торгова-промислова палата, ДП "Держзовнішінформ", управління статисти та ін. Повідомив про необхідність внесення змін до договору в частині ціни природного газу у липні 2021. Вказав, що ціна в Україні газу на тогах УЕБ знаходилась в досить широкому діапазоні від 14200 до 15710. Ціни на європейських хабах (NCG, Gaspool, TTF, CEGH) в період з 08.07.2021 по 27.07.2021 зросли на 10,04%. Попередив споживача про його право відмовитися від договору, якщо він не приймає нові умови, повідомлені постачальником. До листа додав додаткову угоду та документ з інформацією про коливання приведеної вартості природного газу (а. с. 125-126 том 1).

59. 09.08.2021 постачальник звернувся до споживача з листом № 09/08-01, у якому повідомив, що відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено можливість зміни істотних умов договору про закупівлю. Підтвердженням росту ціни товару на ринку можуть надаватися у вигляді офіційного листа та довідки уповноважених не це установ. До таких установ відносяться: Торгова-промислова палата, ДП "Держзовнішінформ", управління статисти та ін. Повідомив про необхідність внесення змін до договору в частині ціни природного газу у серпні 2021 року. Повідомив, що ціни на європейських хабах (NCG, Gaspool, TTF, CEGH) в період з 27.07.2021 по 09.08.2021 зросли на понад 13%. Попередив споживача про його право відмовитися від договору, якщо він не приймає нові умови, повідомлені постачальником. До листа додав додаткову угоду та документ з інформацією про коливання приведеної вартості природного газу (а. с. 127-129 том 1).

60. Загалом відповідач (постачальник) 10 (десять) разів ініціював внесення змін до договору про збільшення ціни природного газу і надав позивачу (споживачу) 10 (десять) проектів додаткових угод, а саме: 19.02.2021, 23.03.2021, 05.04.2021, 05.05.2021, 25.05.2021, 08.06.2021, 17.06.2021, 08.07.2021, 28.07.2021, 09.08.2021. Водночас, сторони уклали 12 додаткових угод про збільшення ціни природного газу.

61. Щоразу звертаючись до позивача (споживача) з пропозицією укласти додаткові угоди до договору відповідач (постачальник) вказував, що передумовою для підвищення ціни і укладення додаткових угод є коливання ціни природного газу на ринку України. На підтвердження коливання ціни природного газу на ринку надавав експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати.

62. Суд дослідив копії експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати, що містяться у матеріалах справи та були додані постачальником до листів пропозицій про внесенні змін до договору, та встановив, що завданням експертизи було надання інформації про коливання ціни природного газу (а.с. 102-112 том 1).

63. Відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-182 від 19.02.2021 за інформацією ТБ "Українська енергетична біржа" коливання ціни природного газу (як товару) місячного ресурсу, станом на дату публікації (післяплата): 14.01.2021 (ресурс січня 2021року) відносно 28.12.2020 (ресурс грудня 2020 року), в Україні становить 26,73% (а.с. 102 том 1).

64. Відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-116 від 03.02.2021 на підставі інформації електронних біржових торгів ТБ "Українська енергетична біржа" зміна середньозваженої ціни (попередня оплата) природного газу місячного ресурсу: лютий 2021 року відносно січня 2021 року станом на дату публікації 01.02.2021, становить 6,62% (а. с. 103 том 1).

65. Відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-312/01 від 23.03.2021 коливання приведеної вартості природного газу за інформацією ТБ "Українська енергетична біржа" на європейських хабах (NCG, Gaspool, TTF, CEGH) до кордону України станом на 15.03.2021 відносно 01.03.2021 становить 11,44% (а. с. 104 том 1).

66. Відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-350/01 від 02.04.2021 коливання приведеної вартості природного газу за інформацією ТБ "Українська енергетична біржа" на європейських хабах (NCG, Gaspool, TTF, CEGH) до кордону України станом на 01.04.2021 відносно 01.03.2021 становить 11,71% (а. с. 105 том 1).

67. Відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-439/02 від 05.05.2021 на підставі інформації електронних біржових торгів ТБ "Українська енергетична біржа" коливання середньозваженої ціни природного газу місячного ресурсу (з базисом поставки ВТТ) станом на дату публікації (післясплата) 30.04.2021: ресурс травня 2021 року відносно ресурсу квітня 2021 року в Україні становить 13,91% (а. с. 106 том 1).

68. Відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-486/01 від 02.04.2021 на підставі інформації електронних біржових торгів ТБ "Українська енергетична біржа" коливання приведеної вартості природного газу на європейських хабах (NCG, Gaspool, TTF, CEGH) до кордону України станом на 15.05.2021 відносно 01.05.2021 становить 11,11% (а. с. 107 том 1).

69. Відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-537 від 07.06.2021 на підставі інформації електронних біржових торгів ТБ "Українська енергетична біржа" коливання середньозваженої ціни природного газу місячного ресурсу (з базисом поставки ВТТ) станом на останню дату публікації (післясплата) 04.06.2021: ресурс червня 2021 року відносно ресурсу травня 2021 року в Україні становить 29,15% (а. с. 108 том 1).

70. Відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-567 від 16.06.2021 на підставі інформації електронних біржових торгів ТБ "Українська енергетична біржа" коливання приведеної вартості природного газу на європейських хабах (NCG, Gaspool, TTF, CEGH) до кордону України станом на 15.06.2021 відносно 01.06.2021 становить 10,78 % (а. с. 109 том 1).

71. Відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-642 від 07.07.2021 на підставі інформації електронних біржових торгів ТБ "Українська енергетична біржа" коливання приведеної вартості природного газу на європейських хабах (NCG, Gaspool, TTF, CEGH) до кордону України станом на 01.07.2021 відносно 15.06.2021 становить 17,12% (а. с. 110 том 1).

72. Відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-700 від 28.07.2021 на підставі інформації електронних біржових торгів ТБ "Українська енергетична біржа" коливання приведеної вартості природного газу на європейських хабах (NCG, Gaspool, TTF, CEGH) до кордону України станом на 27.07.2021 відносно 08.07.2021 становить 10,04% (а. с. 111 том 1).

73. Відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-750 від 09.08.2021 на підставі інформації електронних біржових торгів ТБ "Українська енергетична біржа" коливання приведеної вартості природного газу на європейських хабах (NCG, Gaspool, TTF, CEGH) до кордону України станом на 09.08.2021 відносно 27.07.2021 становить 13,55% (а. с. 112 том 1).

74. Дослідивши експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати, що містяться у матеріалах справи, суд встановив, що для виконання завдання експертизи експертом ТПП використовувалася інформація середньозважені ціни на природний газ на електронних біржових торгах ТБ "Українська енергетична біржа" та інформація про коливання приведеної вартості природного газу на європейських хабах (NCG, Gaspool, TTF, CEGH) до кордону України) заінформацією ТБ "Українська енергетична біржа". При цьому в певних випадках експертом взято до уваги коливання середньозваженої ціни природного газу місячного ресурсу з умовою післяплата (п. 63, 67, 69), а в інших випадках - попередня оплата (п. 64).

75. До позовної заяви прокурором додано інформацію про середньозважені ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на Українській енергетичній біржі за період січень-вересень 2021 року. (а.с. 149-159 Том 1). Ця ж інформація використовувалася експертами Черкаської торгово-промислової палати України при складанні експертних висновків № О-182 від 19.02.2021, № О-116 від 03.02.2021, № О-439 від 05.05.2021, № О-537 від 07.06.2021 на замовлення відповідача.

76. Дослідивши інформацію про середньозважені ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на Українській енергетичній біржі суд установив, що у період січень-вересень 2021 року за результатами електронних біржових торгів на Українській енергетичній біржі спостерігалися коливання ціни природний газ.

77. Станом на 22.01.2021 - день укладення сторонами договору постачання природного газу, середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс січня) становила 8040,77 грн (а. с. 149 том 1).

Станом на 19.02.2021 - день ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 1середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс лютого) становила 8208,21 грн (а. с. 150 том 1).

Отже, у період з 22.01.2021 - день укладення сторонами договору постачання природного газу до 19.02.2021 - день ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 1 від 26.02.2021 середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс поточних місяців періоду: січень та лютий) збільшилася на 167,44 грн або на 2,08%.

При цьому суд визнає обґрунтованими твердження юриста відповідача ТОВ "Енергогазрезер" Широкова Д.М. висловлені у судовому засіданні про те, що постачальник не впливає на строк прийняття рішення і укладення додаткової угоди споживачем з дня надсилання йому пропозиції про внесення змін до договору постачальником, а тому при розрахунку (встановленні факту) коливання ціни на ринку слід брати до уваги середньозважені ціни на природний газ станом на дату ініціювання внесення змін, а не дату укладення додаткової угоди.

78. Доказів часу (дати) ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 2 від 09.03.2021 сторонами суду не надано. Із врахуванням цієї обставини суд бере до уваги дату укладення додаткової угоди № 2 при розрахунку (встановленні факту) коливання ціни на ринку. Станом на 09.03.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 2 до договору середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс березня) становила 7509,76 грн (а. с. 152 том 1).

Станом на 26.02.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 1 до договору постачання природного газу середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс лютого) становила 8205,51 грн (а. с. 150 том 1).

Отже, у період з 26.02.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 1 договору постачання природного газу по 09.03.2021 - день укладення сторона додаткової угоди № 2 від 09.02.2021 середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс поточних місяців періоду: лютий та березень) зменшилась на 695,75 грн або на 9,26%.

79. Станом на 23.03.2021 - день ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 3середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс березня) становила 7538,11 грн (а. с. 151 том 1).

Станом на 09.03.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 2 до договору середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс березня) становила 7509,76 грн (а. с. 152 том 1).

Отже, у період з 09.03.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 2 до договору постачання природного газу по23.03.2021 - день ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 3 від 29.03.2021 середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс поточного місяця періоду: березень) збільшилася на 28,35 грн або на 0,38%.

80. Станом на 05.04.2021 - день ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 4середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс квітня) становила 7704,26 грн (а. с. 154 том 1).

Станом на 29.03.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 3середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс березня) становила 7546,99 грн (а. с. 151 том 1).

Отже, у період з 29.03.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 3 до договору постачання природного газу по 05.04.2021 - день ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 4 середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс поточних місяців періоду: березень-квітень) збільшилася на 157,27 грн або на 2,08%.

81. Станом на 05.05.2021 - день ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 5середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс травня) становила 9403,73 грн (а. с. 155 том 1).

Станом на 29.04.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 4середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс квітня) становила 8248,40 грн (а. с. 153 том 1).

Отже, у період з 29.04.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 4 до договору постачання природного газу по 05.05.2021 - день ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 5 середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс поточних місяців періоду: квітень-травень) збільшилася на 1155,33 грн або на 14,00%.

82. Станом на 25.05.2021 - день ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 6середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс травня) становила 9403,73 грн (а. с. 155 том 1).

Станом на 13.05.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 5середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс травня) становила 9403,73 грн (а. с. 155 том 1).

Отже, у період з 13.05.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 5 до договору постачання природного газу по25.05.2021 - день ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 6 середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс поточного місяця періоду: травень) не змінилася.

83. Станом на 08.06.2021 - день ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 7середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс червня) становила 12145,19 грн (а. с. 156 том 1).

Станом на 26.05.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 6середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс травня) становила 9403,73 грн (а. с. 155 том 1).

Отже, у період з 26.05.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 6 до договору постачання природного газу по08.06.2021 - день ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 7 середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс поточних місяців періоду: травень) збільшилася на 2741,46 грн або на 29,15%.

84. Станом на 17.06.2021 - день ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 8середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс червня) становила 12145,19 грн (а. с. 156 том 1).

Станом на 15.06.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 7 середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс червня) становила 12145,19грн (а. с. 156 том 1).

Отже, у період з 15.06.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 7 до договору постачання природного газу по 17.06.2021 - день ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 8 середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс поточних місяців періоду: червень) не змінилася.

85. Станом на 08.07.2021 - день ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 10середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс липня) становила 13062,26 грн (а. с. 157 том 1).

Станом на 23.06.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 8 середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс червня) становила 12145,19 грн (а. с. 156 том 1).

Отже, у період з 23.06.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 8 до договору постачання природного газу по 08.07.2021 - день ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 10 середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс поточних місяців періоду: червень-липень) збільшилася на 917,07 грн або на 7,55%.

86. Станом на 28.07.2021 - день ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 11середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс липня) становила 13071,22 грн (а. с. 157 том 1).

Станом на 27.07.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 10середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс липня) становила 13071,22 грн (а. с. 157 том 1).

Отже, у період з 27.07.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 10 до договору постачання природного газу по 28.07.2021 - день ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 11 середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс поточних місяців періоду: липень) не змінилася.

87. Станом на 09.08.2021 - день ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 12 середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс серпня) становила 15732,05 грн (а. с. 158 том 1).

Станом на 05.08.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 11 середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс серпня) становила 15732,05 грн (а. с. 158 том 1).

Отже, у період з 05.08.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 11 до договору постачання природного газу по 09.08.2021 - день ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 12 середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс поточних місяців періоду: серпень) не змінилася.

88. Доказів часу (дати) ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 13 від 17.09.2021 сторонами суду не надано. Із врахуванням цієї обставини суд бере до уваги дату укладення додаткової угоди № 12 при розрахунку (встановленні факту) коливання ціни на ринку.

Станом на 13.08.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 12 до договору середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс серпня) становила 15732,05грн (а. с. 158 том 1).

Станом на 17.09.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 13середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс вересня) становила 18046,83 грн (а. с. 159 том 1).

Отже, у період з 13.08.2021 - день укладення сторонами додаткової угоди № 12 до договору постачання природного газу по 17.09.2021 - день укладення додаткової угоди № 13 середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс поточних місяців періоду: серпень-вересень) збільшилася на 2314,78 грн або на 14,71%.

89. 11.05.2022 за участі прокурора відділу Черкаської обласної прокурори Бутар В.С. та Широкова Д.М. (самопредставництво відповідачем ТОВ "Енергогазрезер") суд здійснив огляд доказів за їх місцезнаходженням (огляд веб-сайту (сторінки) в мережі Інтернет), які розміщені на веб-сайті Товарна біржа "Українська енергетична біржа" за посиланням: https:www.ueex.com.ua/exchange-qutations/natural-gas/other-price-indicators/#chartEUR, про що складено протокол, який підписано учасниками, які взяли участь в огляді, та долучено до матеріалів справи (а. с. 4-11 том 2). До протоколу судового засідання судом долучено графічне відображення біржових котирувань, досліджених під час огляду доказів та Роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо розрахунку ціни на природний газ" № 3304-04/54265-06 від 11.12.2018 (а. с. 12-15 том 2). Під час здійснення огляду доказів за їх місцем знаходження здійснювалася відео фіксація огляду із збереженням відеофонограми на компакт-диск, який долучено до матеріалів справи (а. с. 16 том 2).

90. Суд оглянув графік під назвою: "Приведена вартість природного газу на європейських хабах (Day-Ahead) до кордону України" з ПДВ та встановив, що відповідно до інформації, що міститься у графіку вартість природного газу у діапазоні дат з 22.01.2021 по 17.09.2021 за даними індексів ТТF та CEGH на європейських хабах за 1000 куб.м. становила (грн):

за даними індексу ТТF: 22.01.2021-10265,25; 23.01.2021-11014,14; 24.01.2021-11014,14; 25.01.2021-10965,00; 26.01.2021-10394,15; 27.01.2021-10030,17; 28.01.2021-10071,34; 29.01.2021-10575,09; 30.01.2021-10370,82; 31.01.2021-10370,82; 01.02.2021-10368,87; 02.02.2021-9355,49; 03.02.2021-9333,75; 04.02.2021-9077,39; 05.02.2021-9261,91; 06.02.2021-9270,43; 07.02.2021-9270,43; 08.02.2021-9308,72; 09.02.2021-10272,58; 10.02.2021-9934,82; 11.02.2021-9769,48; 12.02.2021-9255,51; 13.02.2021-9139,17; 14.02.2021-9139,17; 15.02.2021-9100,35; 16.02.2021-8656,92; 17.02.2021-8667,97; 18.02.2021-8546,32; 19.02.2021-8795,97; 20.02.2021-8525,82; 21.02.2021-8525,82; 22.02.2021-8596,43; 23.02.2021-8347,93; 24.02.2021-8407,27; 25.02.2021-8522,54; 26.02.2021-8440,62; 27.02.2021-8379,69; 28.02.2021-8379,69; 01.03.2021-8342,36; 02.03.2021-8544,11; 03.03.2021-8399,22; 04.03.2021-8310,84; 05.03.2021-8448,43; 06.03.2021-8605,95; 07.03.2021-8605,95; 08.03.2021-8644,26; 09.03.2021-8497,10; 10.03.2021-8728,43;11.03.2021-8968,97; 12.03.2021-9135,42; 13.03.2021-9308,76; 14.03.2021-9308,76;15.03.2021-9309,00; 16.03.2021-9204,96; 17.03.2021-9018,97; 18.03.2021-9264,83; 19.03.2021-9002,28; 20.03.2021-8859,38; 21.03.2021-8859,38; 22.03.2021-8915,23; 23.03.2021-9274,96; 24.03.2021-9288,47; 25.03.2021-9320,60; 26.03.2021-9137,08; 27.03.2021-9305,48; 28.03.2021-9305,48; 29.03.2021-9300,11; 30.03.2021-9177,64; 31.03.2021-9227,76; 01.04.2021-9392,58; 02.04.2021-9458,55; 03.04.2021-9416,88; 04.04.2021-9416,88; 05.04.2021-9456,16; 06.04.2021-9484,48; 07.04.2021-10009,20; 08.04.2021-9908,15; 09.04.2021-9769,34; 10.04.2021-9655,01; 11.04.2021-9655,01; 12.04.2021-9705,18; 13.04.2021-10236,90; 14.04.2021-10119,75; 15.04.2021-10203,46; 16.04.2021-10318,64; 17.04.2021-10395,40; 18.04.2021-10395,40; 19.04.2021-10410,56; 20.04.2021-10729,07; 21.04.2021-10728,68; 22.04.2021-10708,75; 23.04.2021-10855,61; 24.04.2021-10097,26; 25.04.2021-10097,26; 26.04.2021-10154,11; 27.04.2021-10276,45; 28.04.2021-10799,52; 29.04.2021-10806,73; 30.04.2021-11302,07; 01.05.2021-11632,20; 02.05.2021-11632,20; 03.05.2021-11632,20; 04.05.2021-11610,76; 05.05.2021-11677,12; 06.05.2021-11990,75; 07.05.2021-12116,06; 08.05.2021-11754,12; 09.05.2021-11754,12; 10.05.2021-11754,12; 11.05.2021-12353,13; 12.05.2021-12667,44; 13.05.2021-12716,72; 14.05.2021-12667,08; 15.05.2021-13088,14; 16.05.2021-13088,14; 17.05.2021-13136,81; 18.05.2021-12944,52; 19.05.2021-12314,36; 20.05.2021-11325,32; 21.05.2021-12048,80; 22.05.2021-11997,54; 23.05.2021-11997,54; 24.05.2021-12035,48; 25.05.2021-12052,02; 26.05.2021-12778,44; 27.05.2021-12968,24; 28.05.2021-12302,88; 29.05.2021-12114,65; 30.05.2021-12114,65; 31.05.2021-12250,73; 01.06.2021-12294,46; 02.06.2021-12648,28; 03.06.2021-12306,24; 04.06.2021-12413,85; 05.06.2021-12413,85; 06.06.2021-12413,85; 07.06.2021-12388,58; 08.06.2021-12713,56; 09.06.2021-13442,98; 10.06.2021-13260,80; 11.06.2021-13402,33; 12.06.2021-13141,67; 13.06.2021-13141,67; 14.06.2021-13084,24; 15.06.2021-13596,45; 16.06.2021-13152,24; 17.06.2021-13210,60; 18.06.2021-13142,89; 19.06.2021-13618,36; 20.06.2021-13618,36; 21.06.2021-13667,97; 22.06.2021-13748,20; 23.06.2021-14366,05; 24.06.2021-14785,37; 25.06.2021-14801,82; 26.06.2021-14868,69; 27.06.2021-14868,69; 28.06.2021-14956,45; 29.06.2021-14919,75; 30.06.2021-15326,28; 01.07.2021-15936,98; 02.07.2021-16637,37; 03.07.2021-16272,64; 04.07.2021-16272,64; 05.07.2021-16333,20; 06.07.2021-17043,84; 07.07.2021-15345,37; 08.07.2021-14853,05; 09.07.2021-15413,49; 10.07.2021-16591,45; 11.07.2021-16591,45; 12.07.2021-16643,84; 13.07.2021-15801,24; 14.07.2021-16098,72; 15.07.2021-15528,23; 16.07.2021-15333,77; 17.07.2021-15834,98; 18.07.2021-15834,98; 19.07.2021-15812,61;20.07.2021-16179,68; 21.07.2021-15862,85; 22.07.2021-16198,64; 23.07.2021-16078,95; 24.07.2021-15923,82; 25.07.2021-15923,82; 26.07.2021-15862,32; 27.07.2021-16366,88; 28.07.2021-16664,30; 29.07.2021-17479,41; 30.07.2021-18145,60; 31.07.2021-17938,11; 01.08.2021-17938,11; 02.08.2021-17933,49; 03.08.2021-18137,71; 04.08.2021-18147,25; 05.08.2021-18428,15; 06.08.2021-18691,51; 07.08.2021-18703,70; 08.08.2021-18703,70; 09.08.2021-18659,63; 10.08.2021-18671,11; 11.08.2021-19163,60; 12.08.2021-19865,97; 13.08.2021-19648,03; 14.08.2021-19043,38; 15.08.2021-19043,38; 16.08.2021-19080,90; 17.08.2021-20470,72; 18.08.2021-20027,11; 19.08.2021-19294,93; 20.08.2021-17314,44; 21.08.2021-17906,30; 22.08.2021-17906,30; 23.08.2021-17910,27; 24.08.2021-18025,46; 25.08.2021-19232,37; 26.08.2021-19400,07; 27.08.2021-19632,15; 28.08.2021-20598,92; 29.08.2021-20598,92; 30.08.2021-20598,92; 31.08.2021-20659,26; 01.09.2021-21866,51; 02.09.2021-21711,99; 03.09.2021-22508,70; 04.09.2021-22300,68; 05.09.2021-22300,68; 06.09.2021-22297,95; 07.09.2021-22574,14; 08.09.2021-23014,35; 09.09.2021-23494,78; 10.09.2021-24033,18; 11.09.2021-24617,56; 12.09.2021-24617,56; 13.09.2021-24759,62; 14.09.2021-26067,84; 15.09.2021-27840,37; 16.09.2021-29743,77; 17.09.2021-26112,10;

за даними індексу CEGH:22.01.2021-9463,80; 23.01.2021-9919,27; 24.01.2021-9919,27; 25.01.2021-10166,18; 26.01.2021-9595,93; 27.01.2021-9468,10; 28.01.2021-9471,27; 29.01.2021-9788,44; 30.01.2021-9462,47; 31.01.2021-9462,47; 01.02.2021-9707,22; 02.02.2021-9286,36; 03.02.2021-9139,96; 04.02.2021-8940,22; 05.02.2021-8882,50; 06.02.2021-8916,60; 07.02.2021-8916,60; 08.02.2021-8914,26; 09.02.2021-9471,46; 10.02.2021-9564,06; 11.02.2021-9756,61; 12.02.2021-9587,30; 13.02.2021-9380,47; 14.02.2021-9380,47; 15.02.2021-9718,43; 16.02.2021-9054,72; 17.02.2021-8891,77; 18.02.2021-8722,10; 19.02.2021-8890,31; 20.02.2021-8568,70; 21.02.2021-8568,70; 22.02.2021-8686,82; 23.02.2021-8421,35; 24.02.2021-8662,03; 25.02.2021-8647,93; 26.02.2021-8458,02; 27.02.2021-8479,78; 28.02.2021-8479,78; 01.03.2021-8493,32; 02.03.2021-8660,12; 03.03.2021-8467,73; 04.03.2021-8422,03; 05.03.2021-8512,29; 06.03.2021-8716,63; 07.03.2021-8716,63; 08.03.2021-8742,18; 09.03.2021-8585,61; 10.03.2021-8917,53; 11.03.2021-9069,69; 12.03.2021-9296,08; 13.03.2021-9372,18; 14.03.2021-9372,18; 15.03.2021-9481,87; 16.03.2021-9246,96; 17.03.2021-9136,59; 18.03.2021-9344,70; 19.03.2021-9149,38; 20.03.2021-8968,66; 21.03.2021-8968,66; 22.03.2021-9032,80; 23.03.2021-9333,85; 24.03.2021-9464,75; 25.03.2021-9446,53; 26.03.2021-9343,36; 27.03.2021-9490,71; 28.03.2021-9490,71; 29.03.2021-9476,49; 30.03.2021-9337,29; 31.03.2021-9323,67; 01.04.2021-9434,16; 02.04.2021-9571,07; 03.04.2021-9575,24; 04.04.2021-9575,24; 05.04.2021-9615,17; 06.04.2021-9652,01; 07.04.2021-10009,20; 08.04.2021-9929,27; 09.04.2021-9815,92; 10.04.2021-9786,28; 11.04.2021-9786,28; 12.04.2021-9772,78; 13.04.2021-10325,96; 14.04.2021-10319,34; 15.04.2021-10446,63; 16.04.2021-10693,90; 17.04.2021-10536,12; 18.04.2021-10536,12; 19.04.2021-10551,55; 20.04.2021-11085,64; 21.04.2021-10879,16; 22.04.2021-10863,35; 23.04.2021-10971,94;М 24.04.2021-10304,08; 25.04.2021-10304,08; 26.04.2021-10364,37; 27.04.2021-10413,68; 28.04.2021-10936,37; 29.04.2021-10900,73; 30.04.2021-11310,64; 01.05.2021-11747,96; 02.05.2021-11747,96; 03.05.2021-11747,96; 04.05.2021-11735,10; 05.05.2021-11762,54; 06.05.2021-12041,63; 07.05.2021-12218,25; 08.05.2021-11907,41; 09.05.2021-11907,41; 10.05.2021-11920,18; 11.05.2021-12404,35; 12.05.2021-12757,56; 13.05.2021-12925,88; 14.05.2021-12777,66; 15.05.2021-13037,10; 16.05.2021-13037,10; 17.05.2021-13094,14; 18.05.2021-12816,65; 19.05.2021-12173,34; 20.05.2021-11265,58; 21.05.2021-12117,14; 22.05.2021-12057,34; 23.05.2021-12057,34; 24.05.2021-12056,82; 25.05.2021-12137,38; 26.05.2021-12817,05; 27.05.2021-12959,65; 28.05.2021-12358,50; 29.05.2021-12225,88; 30.05.2021-12225,88; 31.05.2021-12114,57; 01.06.2021-12157,80; 02.06.2021-12541,45; 03.06.2021-12331,73; 04.06.2021-12405,38; 05.06.2021-12452,00; 06.06.2021-12452,00; 07.06.2021-12413,86; 08.06.2021-12658,76; 09.06.2021-13189,80; 10.06.2021-13260,80; 11.06.2021-13423,35; 12.06.2021-13179,51; 13.06.2021-13179,51; 14.06.2021-13117,67; 15.06.2021-13433,89; 16.06.2021-13131,46; 17.06.2021-13218,96; 18.06.2021-13200,78; 19.06.2021-13634,89; 20.06.2021-13634,89; 21.06.2021-13680,37; 22.06.2021-13665,90; 23.06.2021-14299,85; 24.06.2021-14585,95; 25.06.2021-14810,18; 26.06.2021-14872,87; 27.06.2021-14872,87; 28.06.2021-14893,76; 29.06.2021-14894,72; 30.06.2021-15202,79; 01.07.2021-15780,34; 02.07.2021-16392,83; 03.07.2021-16280,93; 04.07.2021-16280,93; 05.07.2021-16184,50; 06.07.2021-16858,19; 07.07.2021-15275,48; 08.07.2021-14791,33; 09.07.2021-15232,26; 10.07.2021-16583,21; 11.07.2021-16583,21; 12.07.2021-16635,58; 13.07.2021-15854,83; 14.07.2021-16086,35;15.07.2021-15639,19; 16.07.2021-15280,36; 17.07.2021-15822,66; 18.07.2021-15822,66; 19.07.2021-15775,75; 20.07.2021-16016,40; 21.07.2021-15817,95; 22.07.2021-16137,35; 23.07.2021-15989,14; 24.07.2021-15809,51; 25.07.2021-15809,51; 26.07.2021-15744,63; 27.07.2021-16289,86; 28.07.2021-16514,44; 29.07.2021-17394,57; 30.07.2021-17982,86; 31.07.2021-17478,38; 01.08.2021-17478,38; 02.08.2021-17600,19; 03.08.2021-18324,73; 04.08.2021-17891,20; 05.08.2021-17886,64; 06.08.2021-18549,24; 07.08.2021-18520,78; 08.08.2021-18520,78; 09.08.2021-18429,54; 10.08.2021-18430,02; 11.08.2021-18843,86; 12.08.2021-19629,80; 13.08.2021-19447,81; 14.08.2021-18959,29; 15.08.2021-18959,29; 16.08.2021-18936,86; 17.08.2021-20258,88; 18.08.2021-19815,14; 19.08.2021-18984,41; 20.08.2021-17199,25; 21.08.2021-17751,38; 22.08.2021-17751,38; 23.08.2021-17735,49; 24.08.2021-18073,13; 25.08.2021-19212,54; 26.08.2021-19408,06; 27.08.2021-19708,45; 28.08.2021-20578,75; 29.08.2021-20578,75; 30.08.2021-20578,75; 31.08.2021-20671,38; 01.09.2021-21752,98; 02.09.2021-21573,63; 03.09.2021-22386,33; 04.09.2021-22202,78; 05.09.2021-22202,78; 06.09.2021-22224,62; 07.09.2021-22618,73; 08.09.2021-23050,72; 09.09.2021-23523,00; 10.09.2021-24057,36; 11.09.2021-24553,07; 12.09.2021-24553,07; 13.09.2021-24598,61; 14.09.2021-25935,59; 15.09.2021-27748,15; 16.09.2021-29647,37; 17.09.2021-25844,25.

91. Дослідивши вартість природного газу за даними індексів ТТF та CEGH на європейських хабах, суд дійшов висновку, що у період з 22.01.2021 по 17.09.2021 відбувалося коливання ціни на ринку на природний газ в діапазоні цін від 9463,80 грн до 29747,77 грн за 1000 куб.м. При цьому з моменту укладення договору 22.01.2021 по 19.02.2021 - день ініціювання постачальником укладення додаткової угоди № 1 за даними індексу ТТF спостерігалося зниження ціни на 1469,28 грн або на 16,7% з 10265,25 грн до 8795,97 грн; за даними індексу CEGH зниження на 573,49 грн або на 6,45% з 9463,80 грн до 8890,31 грн. Отже, в середньому за даними індексів ТТF та CEGH ціна природного газу на європейських хабах з моменту укладення договору 22.01.2021 по 19.02.2021 - день ініціювання постачальником укладення додаткової угоди № 1 зменшилась на 11,57%. Поступовий ріст ціни спостерігався до 06.07.2021 й досяг максимального значення у цей день 17043,84 грн (TTF) 16858,19 (CEGH). Різкі падіння ціни на понад 10% грн відбулися 07.07.2021, 20.08.2021 та 17.09.2021. Щоразу після різкого падіння спостерігався поступовий ріст ціни. Станом на 17.09.2021 (день укладення додаткової угоди №13 й останнього збільшення ціни сторонами) вартість природного газу становила 26112,10 грн за 1000 куб.м., за даними індексу ТТF, та 25844,25 - за даними індексу CEGH.

92. Дослідивши висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-17-002136-b. (а.с. 141-142 Том 1)суд установив, що висновком підтверджено, що у період з 04.01.2021 - дата завершення аукціону по 01.06.2021 на ринку природного газу відбулося збільшення ціни на природний газ з 7578,55 грн до 10735,46 грн за 1000 куб.м або на 41,66%.

93. Отже, на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що у період з 22.01.2021 - день укладення договору постачання природного газу по 17.09.2021 - день укладення останньої додаткової угоди про збільшення ціни на ринку природного газу відбувалися коливання ціни, які є передумовою внесення сторонами змін до договору.

94. Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

95. Правовою підставою укладення додаткових угод сторони вказали пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно змісту якого (в редакції закону, чинній на день укладення додаткової угоди №1 від 26.02.2021) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

96. Відповідно до п. 5.6., п.11.2. укладеного між сторонами договору постачання природного газу зміна ціни природного газу та/або ціни договору допускається лише за згодою Сторін, в порядку, визначеному цим Договором і лише у випадках, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі". Одностороння зміна ціни природного газу Постачальником та/або відмова від постачання природного газу за ціною, визначеною у пункті 5.3. Договору, не допускається та вважається порушенням умов цього договору. Істотні умови Договору не можуть бути змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань за Сторонами в повному обсязі, крім випадків: п. 11.2.2 зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі.

97. Закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 (п. 122), й суд такий висновок враховує при прийнятті рішення. Відповідно до висновку Верховного Суду у цій же постанові (п. 124) про застосування ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі" (зміст якої відповідає змісту ст. 41 у чинній редакції Закону) передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

98. Суд установив та вказав вище, що у період з 22.01.2021 - день укладення сторонами договору постачання природного газу по 19.02.2021 - день ініціювання постачальником внесення змін до договору про збільшення ціни і укладення додаткової угоди № 1 від 26.02.2021 за інформацію про середньозважені ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на Українській енергетичній біржі середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1000 куб.м. на умовах післяплати (ресурс поточних місяців періоду: січень та лютий) збільшилася на 2,08%. Заданими індексів ТТF та CEGH у цей період ціна природного газу на європейських хабах в середньому зменшилась на 11,57%.

99. Внаслідок укладення додаткової угоди № 1 від 26.02.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 6,57% у порівнянні з ціною на природний газ погодженою сторонами 22.01.2021 - у момент укладення договору постачання природного газу.

100. Отже, на підставі встановлених фактичних обставин, враховуючи норми статті 652 Цивільного кодексу України, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови пунктів 5.6., 11.2. договору постачання природного газу від 22.01.2021, висновок про застосування норм права Верховного Суд у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 суд дійшов переконання, що на момент ініціювання постачальником внесення змін до договору 19.02.2021 та укладення додаткової угоди № 1 від 26.02.2021 до договору постачання природного газу № С/45-21 від 22.01.2021 обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, істотно не змінилися та не існувало об`єктивних передбачених законом передумов для зміни істотної умови договору, а саме збільшення ціни за одиницю товару, пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, але не більше 10%.

101. Враховуючи встановлені обставини зменшення ціни на природний газ на європейських хабах за даними індексів TTF та CEGH в середньому на 11,57%, збільшення середньозваженої ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на Українській енергетичній біржі лише на 2,08% у період з 22.01.2021 (день укладення договору) по19.02.2021 (день ініціювання постачальником внесення змін до договору та укладення додаткової угоди 1 від 26.02.2021) суд дійшов висновку, що внаслідок укладення додаткової угоди №1 від 26.02.2021 про зміну (збільшення) ціни природного газу на 6,57% до 6501,00 грн з ПДВ, у порівнянні з ціною на природний газ, погодженої сторонами 22.01.2021 - у момент укладення договору постачання природного газу, сторони збільшили ціну природного газу непропорційно збільшенню ціни на ринку.

102. Оскільки, внаслідок укладення додаткової угоди № 1 від 26.02.2021 сторони збільшили ціну природного газу непропорційно збільшенню ціни на ринку, суд доходить висновку про невідповідність змісту додаткової угоди № 1 від 26.02.2021 до договору постачання природного газу № С/45-21 від 22.01.2021 вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання додаткової угоди № 1 від 26.02.2021 недійсною, на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

103. Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

104. У зв`язку з цим, позов прокурора, поданий в інтересах держави в особі позивачів, в частині визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 26.02.2021 до договору постачання природного газу № С/45-21 від 22.01.2021 суд визнає обґрунтованим і задовольняє.

105. Відповідно до умов додаткової угоди №1 від 26.02.2021 сторони дійшли згоди, що з 01 лютого 2021 ціна природного газу, що постачається по договору складає: 6501,00 грн. з ПДВ. Всі інші умови договору залишаються без змін (а. с. 41 том 1).

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 1 від 26.02.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 401,00 грн. або на 6,57% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 22.01.2021 - у момент укладення договору постачання природного газу.

Обсяг (кількість) постачання природного газу та загальну суму договору (ціну договору) сторони не змінювали.

Законодавчою умовою внесення змін до істотних умов договору є умова про те, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

У пункті 2.3. договору постачання природного газу (а. с. 34 том 1) сторони погодили обсяг постачання природного газу - 196.726 тисяч кубічних метрів. А у пункті 5.2 договору постачання природного газу сторони погодили загальну суму договору (ціну договору) - 1200028,50 грн.

Отже, при зміні ціни природного газу (ціни за одиницю товару) без зміни (зменшення) обсягу постачання збільшується загальна суму договору (ціна договору), що зумовлює невідповідність змісту додаткової угоди вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині, що зміна ціни за одиницю товару не повинна призводити до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, та є самостійною підставою для визнання додаткової угоди недійсною.

Проте, дана обставина не є правовою підставою позову прокурора, а тому суд, враховуючи принцип диспозитивності господарського судочинства, не надає цій обставині правову оцінку на предмет дійсності додаткової угоди № 1 від 26.02.2021.

106. Укладаючи додаткову угоду № 1 від 26.02.2021 сторони договору погодили, що змінена (збільшена) ціна природного газу застосовуватиметься до поставок газу з 01.02.2021.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Можливість погодження сторонами у додатковій угоді поширення її дії на правовідносини, що виникли між сторонами з 01.02.2021, на підставі норми частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, на переконання суду, нівелює принцип добросовісної конкуренції публічних закупівель. Зокрема, дозволяє переможцю ініціювати збільшення ціни за одиницю товару порівняно із ціновою пропозицією, з якою такий учасник переміг, та змінювати ціну за вже поставлений товар у період і ще до ініціювання внесення змін до договору у зв`язку з коливанням ціни на товар на ринку. Проте, дана обставина не є правовою підставою позову прокурора, а тому суд, враховуючи принцип диспозитивності господарського судочинства, не надає цій обставині правову оцінку на предмет дійсності додаткової угоди № 1 від 26.02.2021.

107. Доводи прокурора про неналежність висновків Черкаської торгово-промислової палати, як доказу коливання ціни на природний газ, суд відхиляє з огляду на прямо передбачену умову договору постачання природного газу № № С/45-21 від 22.01.2021 (п. 11.4.2) про надання таких висновків, як підставу внесення змін до договору. За своїм змістом висновки Черкаської торгово-промислової палати надані постачальником, містять інформацію про ціни на природний газ, яку сторони договору погодили як необхідну для внесення змін до договору.

108. Водночас, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-182 від 19.02.2021, поданий постачальником для обґрунтування внесення змін до договору про збільшення ціни, суд визнає неналежним доказом для доведення підстав для укладення додаткової угоди про збільшення ціни.

Відповідно до експертного висновку коливання ціни природного газу (як товару) місячного ресурсу, станом на дату публікації (післяплата): 14.01.2021 (ресурс січня 2021) відносно 28.12.2020 (ресурс грудня 2020), в Україні становить 26,73% (а. с. 102 том 1). З експертного висновку суд установив, що для дослідження експертом використано інформацію електронних біржових торгів ТБ "Українська енергетична біржа" станом на дату публікації 14.01.2021 та порівняно її з інформацією станом на дату публікації 28.12.2020. Водночас, договір постачання природного газу укладений сторонами 22.01.2021, а внесення змін до договору постачальник ініціював 19.02.2021.

Суд також враховує умови укладеного між сторонами договору, відповідно до пункту 11.4 якого зміна істотних умов Договору у випадку передбаченому пунктом 11.2.2. здійснюється на вимогу однієї із Сторін на таких умовах:

п.11.4.1. нова (змінена) ціна за одиницю товару (1000 куб.м. природного газу) обчислюється за формулою: Ц1 = Ц0хС1/С0+ПДВ, де

Ц1 - нова (змінена) ціна за одиницю товару (з урахуванням ПДВ);

Ц0 - ціна за одиницю товару, яка передбачена у пункті 5.3. Договору у чинній його редакції (без урахування ПДВ);

С0 - документально підтверджений середній рівень ціни за одиницю товару на день укладення Договору (додаткової угоди про зміну ціни) або більш пізню дату місяця, в якому укладено Договір (додаткова угода);

С1 - документально підтверджений середній рівень ціни за одиницю товару (1000 куб.м. природного газу) на день, у якому відбувається зміна ціни за одиницю товару або більш ранню дату.

ПДВ - податок на додану вартість, який нараховується відповідно до законодавства України.

Отже, суд установив, що сторони погодили, що для обчислення нової (зміненої) ціни за одиницю товару використовується документально підтверджений середній рівень ціни за одиницю товару на день укладення Договору (додаткової угоди про зміну ціни) або більш пізню дату місяця, в якому укладено Договір (додаткова угода) та документально підтверджений середній рівень ціни за одиницю товару (1000 куб.м. природного газу) на день, у якому відбувається зміна ціни за одиницю товару або більш ранню дату.

Отже, період з 28.12.2021 по 14.01.2021, тобто до укладення сторонами договору, не є належним для встановлення коливання (зростання) ціни у ньому з метою внесення змін до істотних умов договору, після його укладення.

У судовому засіданні 24.05.2022 юрист відповідача ТОВ "Енергогазрезер" Широков Д.М. вказав, що не може надати обґрунтованих пояснень причин надання споживачу цього висновку для обґрунтування необхідності укладення додаткової угоди. Припустив, що менеджер компанії міг помилково надати цей висновок споживачу під час ініціювання і укладення додаткової угоди. Ствердив, що висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-182 від 19.02.2021 подавався постачальником для обґрунтування необхідності укладення додаткової угоди № 2 від 09.03.2022, проте є невдалим.

109. Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-116 від 03.02.2021, поданий постачальником для обґрунтування внесення змін до договору про збільшення ціни, суд визнає неналежним доказом для доведення підстав для укладення додаткової угоди № 1 від 26.02.2021.

Відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-116 від 03.02.2021 зміна середньозваженої ціни (попередня оплата) природного газу місячного ресурсу: лютий 2021 відносно січня 2021 станом на дату публікації 01.02.2021, становить6,62% (а. с. 103 том 1).

З експертного висновку суд установив, що для дослідження експертом використано інформацію електронних біржових торгів ТБ "Українська енергетична біржа" з січня та порівняно її з інформацією станом на дату публікації 01.02.2021. Який день біржових торгів у січні 2021 взято експертом при розрахунку коливання висновок не містить. Також суд, не визнає належним використання експертом інформації про середньозважені ціни на природний газ придбання, якого здійснюється на умовах попередньої оплати, враховуючи умови укладеного між сторонами договору та досягнутої домовленості зі сплати товару після його постачання, тобто на умовах післяплати, на підставі актів-приймання передачі, які є підставою для здійснення розрахунків між сторонами (п. 3.9. договору).

110. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Враховуючи, що із висновків Черкаської торгово-промислової палати № О-116 від 03.02.2021 та № О-182 від 19.02.2021 не можна встановити обставини коливання (зростання) ціни на природний газ у період між укладенням договору та ініціюванням зміни ціни, на умовах, тотожних укладеному між сторонами договору, такі докази суд визнає неналежними для доказування обставин, які входять у предмет доказування.

111. Під час розгляду справи судом встановлені фактичні обставини, які свідчать про коливання та підвищення ціни на природний газ на ринку у період між укладенням сторонами договору 22.01.2021 і 17.09.2021 - день укладення додаткової угоди № 13 від 17.09.2021, якою сторони востаннє змінили ціну договору. Отже, у вказаний період існували об`єктивні передумови для внесення змін до договору, у зв`язку зі зміною (збільшенням) ціни на газ на ринку, що об`єктивно зумовлює понесення постачальником додаткових незапланованих матеріальних збитків, у випадку не укладення сторонами додаткової угоди про збільшення ціни.

112. Відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 09.03.2021 з 19.02.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 7149,00 грн з ПДВ (а. с. 42 том 1).

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 2 від 09.03.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 1049,00051 грн. або на 17,20% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 22.01.2021 - у момент укладення договору постачання природного газу.

113. Відповідно до умов додаткової угоди № 3 від 29.03.2021 з 01.03.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 7863,18 грн з ПДВ (а. с. 43 том 1).

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 3 від 29.03.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 1763,18051грн. або на 28,90%у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 22.01.2021 - у момент укладення договору постачання природного газу.

114. Відповідно до умов додаткової угоди № 4 від 29.04.2021 з 01.04.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 8648,70 грн з ПДВ (а. с. 44 том 1).

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 4 від 29.04.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 2548,70051 грн або на 41,78% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 22.01.2021 - у момент укладення договору постачання природного газу.

115. Відповідно до умов додаткової угоди № 5 від 13.05.2021 з 01.05.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 9512,70 грн з ПДВ (а. с. 45 том 1).

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 5 від 13.05.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 3412,70051грн. або на 55,95%у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 22.01.2021 - у момент укладення договору постачання природного газу.

116. Відповідно до умов додаткової угоди № 6 від 26.05.2021 з 15.05.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 10462,98 грн з ПДВ (а. с. 46 том 1).

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 6 від 26.05.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 4362,98051 грн або на 71,52% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 22.01.2021 - у момент укладення договору постачання природного газу.

117. Відповідно до умов додаткової угоди № 7 від 15.06.2021 з 01.06.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 11508,18 грн з ПДВ (а. с. 47 том 1).

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 7 від 15.06.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 5408,18051 грн або на 88,66% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 22.01.2021 - у момент укладення договору постачання природного газу.

118. Відповідно до умов додаткової угоди № 8 від 23.06.2021 з 15.06.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 12657,84 грн з ПДВ (а. с. 48 том 1).

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 8 від 23.06.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 6557,84051 грн або на 107,51% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 22.01.2021 - у момент укладення договору постачання природного газу.

119. Відповідно до умов додаткової угоди № 10 від 27.07.2021 з 01.07.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 13922,36 грн з ПДВ (а. с. 50 том 1).

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 10 від 27.07.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 7822,36051 грн або на 128,24% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 22.01.2021 - у момент укладення договору постачання природного газу.

120. Відповідно до умов додаткової угоди № 11 від 05.08.2021 з 27.07.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 15313,20 грн з ПДВ (а. с. 51 том 1).

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 11 від 05.08.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 9213,20051 грн або на 151,04% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 22.01.2021 - у момент укладення договору постачання природного газу.

121. Відповідно до умов додаткової угоди № 12 від 13.08.2021 з 09.08.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 16842,96 грн з ПДВ (а. с. 52 том 1).

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 12 від 13.08.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 10742,96051 грн або на 176,11% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 22.01.2021 - у момент укладення договору постачання природного газу.

122. Відповідно до умов додаткової угоди № 13 від 17.09.2021 з 01.09.2021 вартість природного газу за 1000 куб.м. сторони погодили у розмірі 18525,64 грн з ПДВ (а. с. 53 том 1).

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 13 від 17.09.2021 сторони збільшили ціну природного газу за 1000 куб. м. на 12425,64051грн або на 203,69% у порівнянні з ціною на природний газ погодженої сторонами 22.01.2021 - у момент укладення договору постачання природного газу.

123. Оскільки, внаслідок укладення додаткової угоди № 2 від 09.03.2021, додаткової угоди № 3 від 29.03.2021, додаткової угоди № 4 від 29.04.2021,додаткової угоди № 5 від 13.05.2021, додаткової угоди № 6 від 26.05.2021, додаткової угоди № 7 від 15.06.2021, додаткової угоди № 8 від 23.06.2021, додаткової угоди № 10 від 27.07.2021, додаткової угоди № 11 від 05.08.2021, додаткової угоди № 12 від 13.08.2021, додаткової угоди № 13 від 17.09.2021 сторони щоразу збільшували ціну природного газу (ціну за одиницю товару) більше ніж на 10% по відношенню до ціни, погодженої сторонами в момент укладення договору постачання природного газу від 22.01.2021, враховуючи визнання недійсною судом додаткової угоди № 1 від 26.02.2021, зміст додаткових угод суперечить вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання додаткових угод недійсними на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

При цьому пропорційність збільшення сторонами ціни по відношенню до рівня коливання (збільшення) ціни на ринку, як умови внесення змін до договору, суд не досліджує, з огляду на перевищення граничної межі у 10%, встановленої законом.

124. У зв`язку цим, позов прокурора, поданий в інтересах держави в особі позивачів, в частині визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 09.03.2021, додаткової угоди № 3 від 29.03.2021, додаткової угоди № 4 від 29.04.2021, додаткової угоди № 5 від 13.05.2021, додаткової угоди № 6 від 26.05.2021, додаткової угоди № 7 від 15.06.2021, додаткової угоди № 8 від 23.06.2021, додаткової угоди № 10 від 27.07.2021, додаткової угоди № 11 від 05.08.2021, додаткової угоди № 12 від 13.08.2021, додаткової угоди № 13 від 17.09.2021 до договору постачання природного газу № С/45-21 від 17.12.2020 суд визнає обґрунтованим і задовольняє.

125. Висновки суду про недотримання сторонами вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині умови про те, що зміна ціни за одиницю товару не повинна призводити до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, що є самостійною підставою для визнання додаткових угод недійсними (п. 105) та про можливість змінювати ціну за вже поставлений товар у період до ініціювання внесення змін до договору на підставі частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України (п. 106) є тотожними до решти додаткових угод, проте, враховуючи, що ці обставини не є правовими підставами позову прокурора, суд, враховуючи принцип диспозитивності господарського судочинства, не надає цим обставинам правову оцінку на предмет дійсності додаткових угод № 2-8, 10-13 до договору постачання природного газу.

125. 28.09.2021 сторони уклали додаткову угоду № 14 до договору постачання природного газу від22.01.2021, якою достроково розірвали договір. Постачання газу погодили здійснювати до30.09.2021 включно (а. с. 54 том 1).

126. За період дії договору постачальник поставив споживачу 104,264886 тис. куб. м природного газу, що встановлено судом на підставі актів приймання-передачі природного газу загальною вартістю 843 910,95 грн (а. с.55 -63 том1).

127. Дослідивши письмові докази, що підтверджують постачання природного газу суду установив:

127.1. У січні 2021 року відповідач поставив позивачу 1,7617756 тис.куб.м. природного газу за ціною 6099,99 грн, погодженою сторонами у п. 5.3. договору, загальною вартістю 10746,83 грн., що підтверджується рахунком-актом № СФ-0009574 від 01.03.2021 (а.с. 55 том 1).

127.2У лютому 2021 року відповідач поставив позивачу 42,4508400 тис.куб.м. природного газу за ціною 7149 грн, загальною вартістю 303481,06 грн, що підтверджується актом № РН-0000989 приймання-передачі природного газу від 28.02.2021 (а. с. 56 том 1). Проте, відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 1 від 26.02.2021 (а. с. 41 том 1) з 01.02.2021 сторони погодили ціну природного газу у розмірі 6501,00 грн. І лише 09.03.2021, укладаючи додаткову угоду № 2 (а. с. 42 том 1), сторони погодили ціну природного газу у розмірі 7149,00 грн і лише з 19.02.2021.

127.2.1. Отже, відповідно до змісту укладених між сторонами додаткових угод № 1 від 26.02.2021 та № 2 від 09.03.2021 у період з 01.02.2021 по 18.02.2021 ціна природного газу складала 6501,00 грн, а з 19.02.2021 по 28.02.2021 - 7149,00 грн.

127.2.2.На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що склавши та підписавши 28.02.2021 акт № РН-0000989 приймання-передачі природного газу сторони діяли усупереч умов договору постачання природного газу від 22.01.2021 та додаткових угод № 1 від 26.02.2021 та № 2 від 09.03.2021 до договору. Станом на день складення та підписання акту № РН-0000989 приймання-передачі природного газу від 28.02.2021 у сторін були відсутні підстави для обрахунку ціни природного газу у розмірі 7149,00 грн, про яку сторони домовилися лише 09.03.2021 у момент укладення додаткової угоди № 2.

127.2.3. Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про недобросовісність дій сторін договору постачання природного газу та недотримання принципів публічних закупівель.

127.3. У березні 2021 року відповідач поставив позивачу 36,3150400 тис.куб.м. природного газу за ціною 7863,18 грн, погодженою сторонами з 01.03.2021 у пункті 1 додаткової угоди №3 від 29.03.2021 (а.с. 43 том 1), загальною вартістю 285551,70 грн, що підтверджується актом № РН-0001728 приймання-передачі природного газу від 31.03.2021 (а. с. 57 том 1).

127.4. У квітні 2021 року відповідач поставив позивачу 13,9362000 тис.куб.м. природного газу, за ціною 8648,70 грн, погодженою сторонами з 01.04.2021 у пункті 1 додаткової угоди №4 від 29.04.2021, та загальною вартістю 120530,02 грн, що підтверджується актом № РН-0002511 приймання-передачі природного газу від 30.04.2021 (а. с. 58 том 1).

127.5. У травні 2021 року відповідач поставив позивачу 4,6311400 тис.куб.м. природного газу за ціною 10462,98 грн, загальною вартістю 48455,52 грн, що підтверджується актом № РН-0002787 приймання-передачі природного газу від 31.05.2021 (а. с. 59 том 1). Проте, відповідно до пункту 1 додаткової угоди №5 від 13.05.2021 (а. с. 45 том 1) з 01.05.2021 сторони погодили ціну природного газу у розмірі 9512,70 грн. І лише 26.05.2021, укладаючи додаткову угоду № 6 (а. с. 46 том 1), сторони погодили ціну природного газу у розмірі 10462,98 грн і лише з 15.05.2021.

127.5.1. Отже, відповідно до змісту укладених між сторонами додаткових угод № 5 від 13.05.2021 та № 6 від 26.05.2021 у період з 01.05.2021 по 14.05.2021 ціна природного газу складала 9512,70 грн, а з 15.05.2021 по 31.05.2021 - 10462,98 грн.

127.5.2. На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що склавши та підписавши 31.05.2021 акт № РН-0002787 приймання-передачі природного газу сторони діяли усупереч умов договору постачання природного газу від 22.01.2021 та додаткових угод № 5 від 13.05.2021 та № 6 від 26.05.2021 до договору. Складаючи та підписуючи акт № РН-0002787 приймання-передачі природного газу від 31.05.2021 у сторін були відсутні підстави для обрахунку вартості поставленого природного газу за весь період постачання природного газу у травні 2021 року, виходячи із ціни природного газу у розмірі 10462,98 грн, яка відповідно до умов додаткової угоди № 5 від 26.05.2021 підлягала застосуванню лише з 15.05.2021.

127.5.3. Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про недобросовісність дій сторін договору постачання природного газу та недотримання принципів публічних закупівель.

127.6. У червні 2021 року відповідач поставив позивачу 3,0519000 тис.куб.м. природного газу за ціною 12657,84 грн, загальною вартістю 38630,46 грн, що підтверджується актом № РН-0003146 приймання-передачі природного газу від 30.06.2021 (а. с. 60 том 1). Проте, відповідно до пункту 1 додаткової угоди №7 від 15.06.2021 (а. с. 47 том 1) з 01.06.2021 сторони погодили ціну природного газу у розмірі 11508,18 грн. І лише 23.06.2021, укладаючи додаткову угоду № 8 (а. с. 48 том 1), сторони погодили ціну природного газу у розмірі 12657,84 грн і лише з 15.06.2021.

127.6.1. Отже, відповідно до змісту укладених між сторонами додаткових угод № 7 від 15.06.2021 та № 8 від 23.06.2021 у період з 01.06.2021 по 14.06.2021 ціна природного газу складала 11508,18 грн, а з 15.06.2021 по 30.06.2021 - 12657,84 грн.

127.6.2. На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що склавши та підписавши 30.06.2021 акт № РН-0003146 приймання-передачі природного газу, сторони діяли усупереч умов договору постачання природного газу від 22.01.2021 та додаткових угод № 7 від 15.06.2021 та № 8 від 23.06.2021 до договору. Складаючи та підписуючи акт № РН-0003146 приймання-передачі природного газу від 30.06.2021 у сторін були відсутні підстави для обрахунку вартості поставленого природного газу за весь період постачання природного газу у червні 2021 року, виходячи із ціни природного газу у розмірі 12657,84 грн, яка відповідно до умов додаткової угоди № 8 від 23.06.2021 підлягала застосуванню лише з 15.06.2021.

127.6.3. Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про недобросовісність дій сторін договору постачання природного газу та недотримання принципів публічних закупівель.

127.7. У липні 2021 року відповідач поставив позивачу 0,8420600 тис.куб.м. природного газу за ціною 15313,20 грн, загальною вартістю 12894,64 грн, що підтверджується актом № РН-0003594 приймання-передачі природного газу від 31.07.2021 (а. с. 61 том 1). Проте, відповідно до пункті 1 додаткової угоди №10 від 27.07.2021 (а. с. 50 том 1) з 01.07.2021 сторони погодили ціну природного газу у розмірі 13922,36 грн. І лише 05.08.2021, укладаючи додаткову угоду № 11 (а. с. 51 том 1), сторони погодили ціну природного газу у розмірі 15313,20 грн і лише з 27.07.2021.

127.7.1. Отже, відповідно до змісту укладених між сторонами додаткових угод № 10 від 27.07.2021 та № 11 від 05.08.2021 у період з 01.07.2021 по 26.07.2021 ціна природного газу складала 13922,36 грн, а з 27.07.2021 по 31.07.2021 - 15313,20 грн.

127.7.2. На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що склавши та підписавши 31.07.2021 акт № РН-0003594 приймання-передачі природного газу сторони діяли усупереч умов договору постачання природного газу від 22.01.2021 та додаткових угод № 10 від 27.07.2021 та № 11 від 05.08.2021 до договору. Станом на день складення та підписання акту № РН-0003594 приймання-передачі природного газу від 31.07.2021 у сторін були відсутні підстави для обрахунку вартості природного газу виходячи із ціни природного газу у розмірі 15313,20 грн, про яку сторони домовилися лише 05.08.2021 у момент укладення додаткової угоди № 11, і лише з 27.07.2021.

127.7.3. Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про недобросовісність дій сторін договору постачання природного газу та недотримання принципів публічних закупівель.

127.8. У серпні 2021 року відповідач поставив позивачу 0,0098500 тис.куб.м. природного газу за ціною 16842,64 грн, загальною вартістю 165,90 грн, що підтверджується актом № РН-0003947 приймання-передачі природного газу від 31.08.2021 (а. с. 62 том 1). Проте, відповідно до пункту 1 додаткової угоди №11 від 05.08.2021 (а. с. 51 том 1) з 27.07.2021 сторони погодили ціну природного газу у розмірі 15313,20 грн. І лише 13.08.2021, укладаючи додаткову угоду № 12 (а. с. 52 том 1), сторони погодили ціну природного газу у розмірі 16842,96 грн і лише з 09.08.2021.

127.8.1. Отже, відповідно до змісту укладених між сторонами додаткових угод № 11 від 05.08.2021 та № 12 від 13.08.2021 у період з 01.08.2021 по 08.08.2021 ціна природного газу складала 15313,20 грн, а з 09.08.2021 по 31.08.2021 - 16842,96 грн.

127.8.2. На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що склавши та підписавши 31.08.2021 акт № РН-0003947 приймання-передачі природного газу сторони діяли усупереч умов договору постачання природного газу від 22.01.2021 та додаткових угод № 11 від 05.08.2021 та № 12 від 13.08.2021 до договору. Складаючи та підписуючи акт № РН-0003947 приймання-передачі природного газу від 31.08.2021 у сторін були відсутні підстави для обрахунку вартості поставленого природного газу за весь період постачання природного газу у серпні виходячи із ціни природного газу у розмірі 16842,64 грн, оскільки відповідно до умов додаткової угоди № 12 від 13.08.2021 підлягала застосуванню ціна у розмірі 16842,96 і лише з 09.08.2021.

127.8.3. Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про недобросовісність дій сторін договору постачання природного газу та недотримання принципів публічних закупівель.

127.9.У вересні 2021 року відповідач поставив позивачу 1,2660800 тис.куб.м. природного газу за ціною 18525,54 грн, погодженою сторонами з 01.09.2021, відповідно до умов додаткової угоди №13 від 17.09.2021 (а. с. 53 том 1), та загальною вартістю 23454,82 грн, що підтверджується актом № РН-0004331 приймання-передачі природного газу від 30.09.2021.(а.с. 63 том 1).

128. За поставлений природний газ споживач сплатив на користь постачальника 843910,95 грн, що підтверджуються платіжними дорученнями: від 02.03.2021 № 1003 на суму 1 226,60 грн; від 02.03.2021 № 1002 на суму 6 474,54 грн; від 02.03.2021 № 1008 на суму 3 045,69 грн; від 15.03.2021 № 1171 на суму 26 570,04 грн; від 15.03.2021 № 1170 на суму 182 128,29 грн; від 16.03.2021 № 488 на суму 91 459,66 грн; від 16.03.2021 № 289 на суму 963,90 грн; від 16.03.2021 № 290 на суму 2 359,17 грн; від 13.04.2021 № 1680 на суму 161 036,91 грн; від 13.04.2021 № 1681 на суму 32 475,95 грн; від 13.04.2021 № 503 на суму 961,66 грн; від 13.04.2021 № 504 на суму 2 594,86 грн; від 14.04.2021 № 682 на суму 88 482,32 грн; від 19.05.2021 № 653 на суму 2 644,63 грн; від 19.05.2021 № 654 на суму 2 594,86 грн; від 24.05.2021 № 2306 на суму 30 773,38 грн; від 24.05.2021 № 2305 на суму 53 387,62 грн; від 26.05.2021 № 1005 на суму 31 129,53 грн; від 15.06.2021 № 852 на суму 1 542,87 грн; від 15.06.2021 № 865 на суму 1 266,02 грн; від 17.06.2021 № 2761 на суму 20 712,53 грн; від 17.06.2021 № 2762 на суму 18 491 грн; від 18.06.2021 № 1198 на суму 6 443,10 грн; від 08.07.2021 № 3131 на суму 32 659,12 грн; від 08.07.2021 № 1304 на суму 5 971,34 грн; від 16.08.2021 № 3801 на суму 392,94 грн; від 16.08.2021 № 3800 на суму 12 472,76 грн; від 16.08.2021 № 267 на суму 28,94 грн; від 09.09.2021 № 4159 на суму 2,53 грн; від 09.09.2021 № 4158 на суму 136,26 грн; від 10.09.2021 № 484 на суму 27,11 грн; від 06.10.2021 № 4694 на суму 2,59 грн; від 06.10.2021 № 4693 на суму 13 993,27 грн; від 07.10.2021 № 1186 на суму 3 673,80 грн; від 11.10.2021 № 730 на суму 5 785,16 грн (а. с. 67- 101 том 1).

129. Враховуючи умови договору постачання природного газу від 22.01.2021 (п. 5.3) та враховуючи визнання судом недійсними додаткових угод № 1-8, 10-13 ціна природного газу (ціна за одиницю товару) за 1000 метрів кубічних (розрахункових одиниць) з моменту укладення договору становила 6099,99949 гривень (шість тисяч дев`яносто дев`ять гривень, 99949 коп.), в тому числі ПДВ 1016,67 гривень (з урахуванням вартості послуг замовлення (бронювання) потужності.

130. Згідно з п. 5.5. договору місячна вартість природного газу визначається як добуток ціни природного газу на загальний місячний обсяг (об`єм) реалізованого природного газу.

131. У січні 2021 року відповідач поставив позивачу 1,7617756 тис.куб.м. природного газу, загальною вартістю 10 746,83 грн (6099,99949 * 1,7617756); у лютому 2021 року відповідач поставив позивачу 42,4508400 тис. куб.м. природного газу, загальною вартістю 258950,10235 грн (6099,99949 * 42,4508400); у березні 2021 року відповідач поставив позивачу 36,3150400 тис.куб.м. природного газу, загальною вартістю 221521,72547 грн (6099,99949 * 36,31504005; у квітні 2021 року відповідач поставив позивачу 13,9362000 тис.куб.м., загальною вартістю 35519,20711 грн (6099,99949*13,9362000); у травні 2021 року відповідач поставив позивачу 4,6311400тис.куб.м., загальною вартістю28249,95163 грн (6099,99949*4,6311400); у червні 2021 року відповідач поставив позивачу 3,0519000 тис.куб.м., загальною вартістю 18616,58844 грн (6099,99949*3,0519000); у липні 2021 року відповідач поставив позивачу 0,8420600 тис.куб.м., загальною вартістю 5136,56557 грн (6099,99949*0,8420600); у серпні 2021 відповідач поставив позивачу 0,0098500 тис.куб.м., загальною вартістю 60,08499 грн (6099,99949*0,0098500); у вересні 2021 року відповідач поставив позивачу 1,2660800 тис.куб.м., загальною вартістю 7723,08735 грн (6099,99949*1,2660800).

132. Отже, загальна вартість поставленого природного газу за весь період дії договору за ціною одиниці товару 6099,99949 грн за 1000 куб.м. становить 636015,75143 грн.

133. Враховуючи погоджену сторонами договору з ціну газу у розмірі 6099,99949 грн за 1000 куб.м, беручи до уваги обсяг поставленого газу - 104,264886 тис. куб.м., та суму сплачених споживачем коштів за поставлений природний газ 843910,95 грн, споживач надмірно сплатив постачальнику 207895,20 грн (843910,95 - 636015,75143 (104,264886 х 6099,99949), а постачальник недопоставив споживачу 34,08118 тис. куб. м. природного газу за ціною 6099,99949 грн. за 1000 куб.м. (207895,20/6099,99949).

134. Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

135. Отже, суд доходить висновку, що позивач Департамент освіти Луцької міської ради вправі вимагати від відповідача повернення грошової суми за природний газ, який не був поставлений.

136. У зв`язку з цим, суд вважає позов прокурора в інтересах держави в особі позивача Департаменту освіти Луцької міської ради до відповідача в частині стягнення 207 895,20 грн обґрунтованим і задовольняє його. В іншій частині про стягнення 0,98 грн суд у позові відмовляє.

137. Щодо питання представництва прокурором інтересів держави в судів особі позивачів.

137.1. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

137.2. Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

137.3. Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15 липня 2015 року. Отже, цей Закон було прийнято до набрання чинності наведених вище положень статті 131-1 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу.

137.4. Стаття 23 Закону України "Про прокуратуру" визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. (частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

137.5. Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній із 15.12.2017, тобто такої, що введена у дію після набрання чинності положеннями статті 131-1 Конституції України, встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача. (частина 5 статті 53 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

137.6. Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. (частина 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

137.7. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. (частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

137.8. Правовий висновок про застосування норм права, а саме статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та підстав для залишення позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (п. 76-83):

"76. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

77.Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

78. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

79. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

80. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

81. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

82. Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

83. Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України".

137.9. Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

137.10. Висновки у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 сформульовані у правовідносинах, які на переконання суду, є подібними до даної справи, зокрема:

- прокурор звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави в особі Устинівської РДА та Східного офісу Держаудитслужби до ТОВ "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, в якому просив визнати недійсними додаткові угоди № 1-3 від 24 жовтня 2017 року, № 4 від 15 листопада 2017 року до укладеного відповідачами договору № 17-91 про постачання природного газу від 23 жовтня 2017 року, а також стягнути з ТОВ "Укртранссервіс-груп" на користь бюджету надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 90 577,26 грн.

- на обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що оспорювані додаткові угоди суперечать пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки вони укладені без належного підтвердження коливання цін на ринку природного газу в період виконання умов договору, що у свою чергу спричинило державі збитки у вигляді надмірно сплачених грошових коштів в оспорюваній сумі.

137.11. Критерії подібності правовідносин сформульовані у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.03.2020 у справі №910/4450/19, у якій суд зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін суду, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору), об`єкт (предмет).

137.12. Відповідно до висновків сформульованих Великою Палатою Верховного Суду подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 Постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16; пункт 38 Постанови від 25.04.2018 у справі №925/3/7, пункт 40 Постанови від 25.04.2018 у справі №910/24257/16).

137.13. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (п. 6.30 Постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, пункт 8.2 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).

137.14. Оскільки правовідносин у даній справі та у справі №912/2385/18 є подібними, за критеріями, сформульованими у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.03.2020 у справі №910/4450/19; в обох справах тотожні суб`єктний склад учасників відносин, об`єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм (зокрема, час, місце, підстави виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); в обох справах подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і фактичні обставини, що підлягають встановленню судом, а також однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин, суд враховує висновки, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

137.15. У Постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі, держава бере участь у справі, як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах.

137.16. У Постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 Верховний Суд дійшов висновку, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 912/9/20, від 19.08.2020 у справі № 923/449/18.

137.17. Відповідно до частини 4 статті 7, статті 8 Закону "Про публічні закупівлі" Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

137.18. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 10 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

137.19. Згідно з п.1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ №43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Підпунктом 20 п.6 положення передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

137.20. На необхідності подання позову в інтересах держави в особі Держаудитслужби у сфері публічних закупівель звертає увагу Верховний Суд у справах № 924/1237/17, 826/9672/17, 924/1256/17, 906/296/18, 912/895/18, 925/682/18, 909/545/18, 924/1256/17, де позивачем була визначена саме Держаудитслужба.

137.21. Отже, суд дійшов висновку, що визначення прокурором Західного офісу Держаудитслужби як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є обґрунтованим.

137.22. Водночас, враховуючи, що позов містить вимогу про стягнення коштів за товар (природний газ), який не був поставлений, відповідно до договору про постачання природного газу від 22.01.2021 №С/45-21 та укладених до нього додаткових угод на користь сторони договору - Департаменту освіти Луцької міської ради (і не містить вимоги про стягнення отриманого за договором в дохід держави), суд вважає, що зазначення прокурором окрім Держаудитслужби як органу, в особі якого подано позов в інтересах держави, також Департаменту освіти Луцької міської ради, є виправданим.

137.23. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, від 02.02.2021 у справі № 922/1795/19, від 07.04.2021 у справі № 917/273/20.

137.24. Обґрунтовуючи підстави представництва інтересів держави, прокурор ствердив, що Департамент освіти Луцької міської ради не здійснював належних і достатніх заходів, пов`язаних із зверненням до суду з позовом про стягнення на користь територіальної громади надмірно сплачених коштів за договором постачання газу. Тобто, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка Департаменту освіти Луцької міської ради щодо захисту порушених інтересів держави. У зв`язку з цим обґрунтування прокурором інтересів держави в особі Департаменту освіти Луцької міської ради суд вважає достатнім і виправданим.

137.25. Прокурор у листах від 13.08.2021 за вих.№53-3798 вих-21, від 18.01.2022 за вих.№53-361вих-22 повідомляв Департамент освіти Луцької міської ради про встановлені порушення вимог чинного законодавства та просив повідомити чи вживалися заходи для усунення виявлених порушень.

137.26. Листом від 28.01.2022 Департамент освіти Луцької міської ради повідомив прокурора, що не вважає, що його права та інтереси порушено.

137.27. Про виявлені порушення законодавства прокурор також інформував Західний офіс Держаудитслужби листами від 12.08.2021 №53-3799-вих-21, від 04.11.2021 №53-5816вих-21. У відповіді від 19.11.2021 №130313-17/3126-2021 Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області повідомило, що не наділено відповідними повноваженнями на звернення до суду за результатами проведення такого контрольного заходу як моніторинг закупівлі.

137.28. Прокурор на підставі статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся з позовом до суду для захисту інтересів держави в особі Департаменту освіти Луцької міської ради та Західного офісу, оскільки уповноважені органи не використовують надані їм повноваження щодо захисту інтересів держави.

137.29. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

137.30. Суд установив, що прокурор листами від 13.08.2021 за вих.№53-3798 вих-21, від 18.01.2022 за вих.№53-361вих-22 повідомив Департамент освіти Луцької міської ради про встановлені порушення вимог чинного законодавства та просив повідомити чи вживалися заходи для усунення виявлених порушень. Про виявлені порушення законодавства прокурор також інформував Західний офіс Держаудитслужби листами від 12.08.2021 №53-3799-вих-21, від 04.11.2021 №53-5816вих-21.

137.31. Отже, звертаючись до Департаменту освіти Луцької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надав їм можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

137.32. Листом від 28.01.2022 Департамент освіти Луцької міської ради повідомив прокурора, що не вважає, що його права та інтереси порушено. Листом від 19.11.2021 №130313-17/3126-2021 Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області повідомило прокурору, що не наділено відповідними повноваженнями на звернення до суду за результатами проведення такого контрольного заходу як моніторинг закупівлі.

137.33. Подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення Департамент освіти Луцької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби не вчинили.

137.34. Невжиття Департаментом освіти Луцької міської ради та Західним офісом Держаудитслужби жодних заходів після того, як цим органам стало відомо про можливе порушення інтересів держави, прокурор кваліфікував як бездіяльність відповідних органів, що зумовлює підставу для представництва прокурором інтересів держави в особі Департаменту освіти Луцької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби.

137.35. Розумність строку вжиття заходів Департаментом освіти Луцької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби суд не досліджує, з огляду на зміст відповіді прокурору Департаменту освіти Луцької міської ради, про те що його права та інтереси не порушено, та відповіді Західного офісу Держаудитслужби про те, що офіс не наділений повноваженнями на звернення до суду за результатами проведення такого контрольного заходу як моніторинг закупівлі.

137.36. Суд дійшов висновку, що прокурор дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та попередньо, до звернення до суду, повідомив Департамент освіти Луцької міської ради та Західний офіс Держаудитслужби про існування, на його думку, порушення або загрозу порушення інтересів держави внаслідок укладення сторонами договору постачання природного газу від 22.01.2021 №С/45-21 оспорюваних додаткових угод.

137.37. Оскільки Департамент освіти Луцької міської ради та Західний офіс Держаудитслужби після отримання повідомлення прокурора самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави, то це, на переконання суду, є достатнім аргументом для підтвердження підстав для представництва інтересів держави прокурором. Причини такого незвернення, прокурор зазначив в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, зокрема, відсутність, на думку Департаменту освіти Луцької міської ради, порушення його права внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод, та відсутність повноважень на звернення з відповідним позовом до суду, на переконання Західного офісу Держаудитслужби.

137.38. На виконання частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України і частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави Департаментом освіти Луцької міської ради та Західним офісом Держаудитслужби, які не вжили заходів до оспорювання додаткових угод у судовому порядку, про що вони повідомили прокуратуру відповідними листами (тобто навів підставу для представництва інтересів держави); зазначив, що порушення процедури державних закупівель та укладення відповідних додаткових угод унеможливило раціональне та ефективне використання бюджетних коштів, чим обґрунтував ймовірне порушення інтересів держави (тобто навів підстави для звернення з позовом).

137.39. Відповідно до частини 2 та 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

137.40. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

137.41. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету та підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога до відповідача, який одночасно є способом захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

137.42. Звернувшись з позовом в інтересах держави в особі Департаменту освіти Луцької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби прокурор сформулював матеріально-правову вимогу до відповідача, тобто виконав вимогу частини п`ятої статті 162 ГПК України, та навів факти, які, на його думку, обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

137.43. Відповідно до частини 1 та 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

137.44. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (п. 47).

137.45. Отже, звернувшись з позовом Заступник керівника Луцької окружної прокуратури виконує субсидіарну роль, та замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який самостійно не здійснює захисту, від стверджуваного прокурором можливого порушення інтересів держави.

137.46. Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

137.47. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).

137.48. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 74, 77 ГПК України).

137.49. При з`ясуванні питання про порушення інтересів держави внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод суд враховує, що позивач - Департамент освіти Луцької міської ради за організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування. (а.с. 23 Том 1). Відповідно до оголошення про проведення закупівлі джерелом фінансування закупівлі є місцевий бюджет (а.с. 27 Том 1).

137.50. Отже, внаслідок надмірної сплати позивачем коштів за природний газ, який не був поставлений, територіальній громаді міста Луцька завдано майнових втрат. У зв`язку з цим суд доходить висновку про порушення інтересів держави в особі територіальної громади міста Луцька внаслідок укладення додаткових угод, що спричинили зайві майнові витрати для бюджету міста.

137.51. Суд погоджується з доводами прокурора, що неналежне та нераціональне використання бюджетних коштів є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки місцевого самоврядування. Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

137.52. Відповідач, заперечуючи підстави представництва прокурором інтересів держави, просив суд врахувати висновки, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 та у Постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.03.2020 у справі №910/4450/19.

137.53. Стверджуючи про необхідність врахування висновків Верховного Суду у справах від 06.07.2021 №911/2169/20, від 15.12.2021 №916/2786/20, відповідач вказав, що враховує критерій однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, а саме тлумачення змісту абз.1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням положень ст. 131-1 Конституції України, а також підстави позову.

137.54. Предметом розгляду суду у справі №911/2169/20 був позов прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Державного підприємства до районної державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки. За наслідками касаційного перегляду ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду про залишення позову прокурора на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України без розгляду касаційний суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані ухвала та постанова підлягають скасуванню в частині залишення без розгляду позову Прокурора, поданого в інтересах держави в особі Уряду та Міндовкілля, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині; у частині залишення без розгляду позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі державного підприємства, підстави для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень відсутні.

137.55. Предметом розгляду суду у справі №916/2786/20 був позов прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства, міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення безпідставно утриманих грошових коштів. Підставою касаційного перегляду ухвалених у справі рішень послугувала відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості представництва прокурором інтересів держави в особі комунальних підприємств.

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення Верховний суд вказав, що прокурором подано позов в особі комунального підприємства в порушення частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки комунальне підприємство не наділено владними управлінськими функціями, воно не здійснює у правовідносинах з юридичними особами публічно-владних управлінських функцій та не приймає жодних владно управлінських рішень, а тому не є суб`єктом владних повноважень. Отже в даному випадку не обґрунтовано підстав для представництва інтересів держави в особі комунального підприємства в суді. При цьому колегія суддів зазначила, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням товариством умов договору, а міська рада не є стороною договору, при цьому прокурор просив стягнути кошти за договором на користь комунального підприємства, а не на користь органу місцевого самоврядування, безпідставним є визначення прокурором міської ради як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

137.56. Зі змісту судових рішень у справах №911/2169/20 та №916/2786/20 суд дійшов висновку, що правовідносини у вище наведених справах не є подібними до правовідносин у цій справі, враховуючи різні предмет і підстави позовів, характер (зміст) спірних правовідносин (права та обов`язки сторін спору), об`єкт та предмет правового регулювання, встановлені судом фактичні обставини, а також відмінне матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

137.57. З огляду на це суд вважає правові висновки, викладені у вказаних рішеннях, не є релевантним до спірних правовідносин у цій справі.

137.58. Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

137.59. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва. Такий висновок сформульований у п. 4.30 Постанови Верховного Суду від 15.12.2021 у справі №916/2786/20.

140. За подання позовної заяви при зверненні до суду прокурор сплатив судовий збір у розмірі 32890,44 (а. с. 20, 171 том 1).

141. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги прокурора задоволенні частково, до відшкодування йому за рахунок відповідача підлягає судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 32857,55 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними додаткову угоду №1 від 26.02.2021, додаткову угоду №2 від 09.03.2021, додаткову угоду №3 від 29.03.2021, додаткову угоду №4 від 29.04.2021,додаткову угоду №5 від 13.05.2021, додаткову угоду №6 від 26.05.2021, додаткову угоду №7 від 15.06.2021, додаткову угоду №8 від 23.06.2021, додаткову угоду №10 від 27.07.2021, додаткову угоду №11 від 05.08.2021, додаткову угоду №12 від 13.08.2021, додаткову угоду №13 від 17.09.2021 до договору про постачання природного газу від 22.01.2021 №С/45-21, укладеного між Департаментом освіти Луцької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (ідентифікаційний код 36860996, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 137) на користь Департаменту освіти Луцької міської ради (ідентифікаційний код 44186267, адреса місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Шевченка, 1) 207 895,20грн (двісті сім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень 20 копійок) за товар (природний газ), який не був поставлений, відповідно до договору про постачання природного газу від 22.01.2021 №С/45-21 та укладених до нього додаткових угод.

4. У решті позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (ідентифікаційний код 36860996, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 137) на користь на користь Волинської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02909915, адреса місцезнаходження: 44700, м. Володимир-Волинськ, вул. Драгоманова, 31, на р/р UA 1382017200343140001000004945 у Державній казначейській службі України, МФО 820172) 32857,55 грн (тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім гривень 55 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 14.06.2022.

Суддя А.І. Гладун