Рішення № 104768237, 30.05.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 Справа № 914/4141/21

місто Львів

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця Білозерової Тетяни Олександрівни, м. Львів

про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 59449,88 грн

Суддя Щигельська О.І.

Секретар судового засідання: Зарицька О.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Левицька І.В. представник;

від відповідача: не з`явився.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу Акорд.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи підприємця Білозерової Тетяни Олександрівни про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 59449,88 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 05.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) сторін.

19.01.2022 в системі документообігу суду за вх.№1472/22 зареєстровано клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25.01.2022 клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від 18.01.2022 (вх.№1472/22 від 19.01.2022) задоволено. Справу №914/4141/21 призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 14.02.2022.

28.01.2022 в системі документообігу суду за вх.№2409/22 зареєстровано відзив на позовну заяву.

08.02.2022 представником відповідача подано клопотання (вх.№3524/22) про участь в судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 11.02.2022 зазначене клопотання відповідача задоволено.

Ухвалою суду від 14.02.2022 судове засідання відкладено на 03.03.2022.

22.02.2022 за вх.№4756/22 в системі документообігу суду зареєстровано подану позивачем відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.03.2022 розгляд справи відкладено на 11.04.2022.

05.04.2022 (вх.№7296/22) в системі документообігу суду зареєстровано подану представником відповідача заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 08.04.2022 зазначене клопотання відповідача задоволено.

Ухвалою суду від 11.04.2022 розгляд справи відкладено на 29.04.2022.

22.04.2022 до суду надійшли пояснення від позивача (вх.№8354/22).

26.04.2022 до суду надійшли заперечення відповідача (вх.№8481/22).

28.04.2022 за вх.№8612/22 в системі документообігу суду зареєстровано подану представником відповідача заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 28.04.2022 у задоволенні вказаної заяви відповідача відмовлено.

Ухвалою суду від 29.04.2022 судове засідання відкладено на 16.05.2022.

12.05.2022 (вх.№9846/22) в системі документообігу суду зареєстровано подану представником відповідача заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13.05.2022 заяву представника відповідача ФОП Білозерової Т. О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 16.05.2022 судове засідання відкладено на 30.05.2022.

24.05.2022 за вх.№10833/22 в системі документообігу суду зареєстровано подану представником відповідача заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд зазначає, що ухвалами суду від 11.02.2022, від 08.04.2022 та від 13.05.2022 задоволено клопотання (заяви) представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак, дані судові засідання не відбулися в режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача жодного разу не зміг вийти на зв`язок із судом з невідомих причин. Суд, задовольняючи клопотання представника відповідача, кожного разу попереджав про те, що відповідно до ч.4 ст.197 ГПК України, п.46 розділу 3 Положення, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи. Крім того заява представника відповідача від 18.05.2022 (вх.№10833/22) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшла на адресу суду лише 24.05.2022 та доказів на підтвердження скерування такої заяви позивачу до заяви не долучено. Враховуючи недотримання відповідачем вимог для подачі заяви (клопотання) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також з огляду на відсутність технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, дата та час якого вже визначені ухвалою господарського суду Львівської області від 16.05.2022, ухвалою суду від 24.05.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 30.05.2022 з`явилася представниця позивача, позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача явки повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Враховуючи те, що сторонами подано всі заяви по суті справи, а також закінчення строків розгляду справи, судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.06.2021 при перевірці на об`єкті який належить ФОП Білозеровій Т.О., працівниками ПрАТ «Львівобленерго» виявлене порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що на місці складено акт про порушення №035495 від 02.06.2021р. Актом зафіксоване порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба з відбитками тавр оператора системи.

Рішенням комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення (протокол № 035495-6 від 30.07.2021) відповідачу проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої (недоврахованої) електричної на суму 59449,88 грн.

02.08.2021 супровідним листом ФОП Білозеровій Т.О. надіслано копію протоколу комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення №035495-6 від 30.07.2021, рахунок за необліковану електричну енергію та завдані збитки №274759 від 30.07.2021 на суму 59449,88 грн.

Оскільки відповідачем заборгованість не сплачена, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

У відповіді на відзив (вх.№4756/22 від 22.02.2022) позивач зазначає, що факт пошкодження пломбувального матеріалу на якому встановлена пломба оператора системи є самостійним порушенням, передбаченим п.8.4.2. ПРРЕЕ, не потребує проведення експертизи та є достатньою підставою для притягнення до відповідальності у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Також зазначено, що факт пошкодження пломбувального матеріалу, що унеможливлює виконання пломбою свого функціонального призначення, слід розцінювати саме як втручання в роботу приладу обліку, а, отже і самостійним видом порушення. Встановлення оператором системи пломби ОЕ9260 на оргсклі ящика для лічильника здійснено відповідно до чинного законодавства та погодження сторін.

Крім того позивач вказує, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснено відповідно до вимог п.8.4.9. ПРРЕЕ.

Щодо твердження відповідача про неповідомленння його про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання, позивач стверджує, що ПрАТ «Львівобленерго» правомірно, відповідно до вимог ПРРЕЕ надсилало рекомендованими листами запрошення-повідомлення про засідання комісії з розгляду актів про порушення, надсилання зазначених документів цінними листами чинним законодавством не вимагається, а обставини, які викладені у заяві свідка Білозерова І.С., не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи №914/4141/21.

Аргументи відповідача

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує щодо позовних вимог, з наступних підстав:

-на думку відповідача положення пункту 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, не застосовуються для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії до моменту отримання оператором системи результатів експертизи;

-порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби з відбитками тавр оператора системи (на захисній панелі дооблікових кіл) без пошкодження пломб на самому засобу обліку електроенергії та без встановлення факту втручання в роботу засобу обліку, не може бути підставою для притягнення споживача до відповідальності у вигляді донарахування електроенергії;

-розрахований позивачем обсяг споживання необлікованої електричної енергії відповідачем протягом розрахункового періоду всупереч вимогам Правил не був зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий відповідачем у цьому періоді за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії;

-також зазначено, що відповідач не був повідомлений про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У запереченнях (вх.№8481/22 від 26.04.2022) відповідач також вказує, що посилання позивача на те, що чинним законодавством не передбачено такого типу експертизи, як експертиза пломбувального матеріалу, не відповідає дійсності. Навіть якби це відповідало дійсності, то це не звільняє позивача від зобов`язання надати такий доказ, як висновок експерта щодо факту пошкодження пломбувального матеріалу.

Також відповідач вважає помилковим і безпідставним висновок позивача, що факт пошкодження пломбувального матеріалу, що унеможливлює виконання пломбою свого функціонального призначення, слід розцінювати як втручання в роботу приладу обліку, оскільки він не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, і є лише припущенням позивача, яке не підтверджене нормами чинного законодавства України.

Крім того відповідачем вказано, що листи, надсилання яких позивач вважає належним повідомленням відповідача про засідання комісії, здійснювалось не на дійсну адресу відповідача.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Між Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» (позивач по справі, постачальник за договором) та Фізичною особою-підприємцем Білозеровою Тетяною Олександрівною (відповідач по справі, споживач за договором) укладено договір про постачання електричної енергії №65166 від 15.11.2018 року, за яким постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 Графік зняття показів засобів обліку електроенергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії: зазначена в додатку №6 "Однолінійна схема"(п.1).

Відповідно до п. 2.1. Договору сторони погодили під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України.

15.11.2018 року складено Акт про пломбування та встановлення індикаторів №600452 року, з якого вбачається про встановлення пломб (ОЕ9259, ОЕ9260). Акт підписано інженером ВТА Левицьким Т.І. та Білозеровою Т.О. Згідно вказаного Акту причиною пломбування є укладення договору (тех. перевірка). Також зазначено, що у разі виявлення зриву чи пошкодження пломб, пошкодження чи несправності засобів обліку, порушення розрахункового обліку, споживач зобов`язаний невідкладно письмово повідомити про це електропередавальну організацію (постачальника електричної енергії).

16.03.2021 року контролером ВТА ЛМЕМ складено Акт №203-613-21 контрольного огляду засобів обліку, в тому числі ФОП Білозерової Т.О.

02.06.2021 року при перевірці об`єкта який належить ФОП Білозеровій Т.О., за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 145, працівниками ПрАТ «Львівобленерго» (інженером ВТА Левицьким Т.І., інженером ВТА Іваницьким А.О. та контролером енергонагляду Трухан М.І.) виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії про що на місці складено акт про порушення №035495 від 02.06.2021.

Згідно вказаного Акту вбачається, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 145, порушено облік електричної енергії, а саме виявлено порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби з відбитками тавр оператора системи (на захисній панелі до облікових кіл) п.8.4.2, п.2.3.4., п. 8.2.4, п.8.2.5, п.5.5.5. ПРРЕЕ).

Пунктом 9 Акту (Заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення) встановлено виконати вимогу №110935 від 02.06.21 р.

Пунктом 11 Акту зазначено, що Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 16.07.2021 року о 10:00 год. за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 23. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.

Акт підписаний інженером ВТА Левицьким Т.І., інженером ВТА Іваницьким А.О. та контролером енергонагляду Трухан М.І., представник споживача від підпису Акту відмовився про, що зазначено в Акті.

Відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) підписувати акт про порушення засвідчив свідок Андрушко М.М.

03.06.2021 року Супровідним Листом №203-07-2079 на адресу ФОП Білозерової Т.О. надіслано Вимогу №110935 від 02.06.2021 року. Пунктом 3 вказаної Вимоги ФОП Білозеровій Т.О. зазначено про необхідність обладнати засоби обліку електроенергії пристроями, при наявності яких буде забезпечено можливість опломбування обладнання ввідних дооблікових кіл, виконати до 11.06.2021 року.

08.06.2021 року Супровідним листом №203-07-2147 від 07.06.2021 позивачем направлено Акт про порушення №035495 від 02.06.2021 та схему підключення електроустановки споживача (додаток до акту) та запрошено відповідача прибути для участі у засіданні комісії ЛМЕМ щодо розгляду акту про порушення. Вказана кореспонденція надсилалася на адресу АДРЕСА_1 . До матеріалів справи долучено копію конверту (трек номер 7901829507164), з якого вбачається, що останній був повернутий відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

25.06.2021 року складено Акт про пломбування №671754, з якого вбачається про встановлення пломби (046479). Акт підписано інженером ВТА Левицьким Т.І. та Білозеровою Т.О. Згідно вказаного Акту причиною пломбування є виконання вимоги.

25.06.2021 року складено Акт №392885 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії. Акт підписано інженером ВТА Левицьким Т.І. та Білозеровою Т.О.

Супровідним листом №203-07-2649 від 14.07.2021 позивачем повторно направлено Акт про порушення №035495 від 02.06.2021 та схему підключення електроустановки споживача (додаток до акту) та запрошено відповідача прибути для участі у засіданні комісії ЛМЕМ щодо розгляду акту про порушення. Зазначений лист надсилався на адресу 79039, м. Львів, вул. Шевченка, 45/47, кв. 1. До матеріалів справи долучено копію конверту (трек номер 7901829597805), з якого вбачається, що останній був повернутий відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Протоколом №035495-а засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення від 16.07.2021 року засідання комісії перенесено на 30.07.2021 року.

Рішенням комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення оформлене протоколом №035495-6 від 30.07.2021 розглянувши акт про порушення № 035495 від 2 червня 2021, на підставі «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі ПРРЕЕ) прийнято рішення визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та суму завданих збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та провести нарахування за період з дати проведення останнього контрольного огляду засобів обліку (16.03.2021р.) по дату відновлення обліку (25.06.2021р.), виходячи з дозволеної потужності (Рдоз=14 кВт), режиму роботи електрообладнання згідно договору. Вартість необлікованої електричної енергії та завданих збитків згідно вказаного рішення становить 59449,88 грн.

Супровідним листом №203-07-2899 від 02.08.2021 року на адресу відповідача (79039 м. Львів, вул.Шевченка,45/47, кв.1) позивачем надіслано копію протоколу засідання комісії ЛМЕМ з розгляду актів про порушення №035495-6 від 30.07.2021 щодо розгляду акту про порушення №035495 від 02.06.2021, який був складений по об`єкту ФОП Білозерова Т.О. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 145 та платіжний документ на оплату вартості необлікованої електричної енергії (Рахунок № 274759 від 30.07.2021).

У зв`язку з заборгованістю ФОП Білозерової Т.О, позивач звертався в Господарський суд Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення зазначеної заборгованості.

26.10.2021р у справі № 914/3205/21 Господарським судом Львівської області винесено судовий наказ про стягнення з ФОП Білозерової Т.О., в користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» заборгованості за необліковану електричну енергію у сумі 59449,88 грн .

Проте, ФОП Білозерова Т.О. звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2021 у справі №914/3511/21 судовий наказ від 26.10.2021 у справі №914/3205/21 скасовано.

06.11.2021 ФОП Білозерова Т.О., звернулася до позивача з Листом №04, яким повідомила, що влітку 2021 року вандали видавили віконечко в дверцятах лічильника, який знаходиться в брамі у вільному доступі. Орендар приміщення повідомив про це тільки коли припинили подачу енергії. Протягом доби все було відремонтовано, послуги відключення-підключення оплачені, подання енергії відновлено. З заяви ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу, відповідачкою з`ясовано, що ПАТ «Львівобленерго» двічі запрошував її на засідання комісії з цього питання, але на засідання відповідачка обидва рази не з`явилася, оскільки листи надсилали на стару адресу. Також ФОП Білозеровою Т.О. у вказаному листі повідомлено про зміну юридичної адреси, зокрема зазначено адресу реєстрації - 79000 вул. Шевченка, 45/47 кв. 1, м. Львів та адресу фактичного проживання - 81112 вул. Галицька, 12а, с. Холодновідка Львівської обл.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини з надання послуг з постачання електричної енергії.

Статтею 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до положень ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (ч. 6 ст. 56 Закону).

Правила роздрібного ринку електричної енергії затверджені Постановою НКРЕКП

14.03.2018 № 312 регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до ЗУ «Про ринок електричної енергії» та на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 23.11.2018 р. № 1479, з 01.01.2019 р. ПрАТ «Львівобленерго» виконує функцію оператора системи розподілу (ОСР) на території Львівської області.

Оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності (п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Вказаними правилами передбачено права оператора системи, зокрема: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; надавати обов`язкові до виконання вимоги щодо приведення належних споживачу (щодо якого оператор системи виконує роль постачальника послуг комерційного обліку) розрахункових засобів вимірювання і схем їх підключення у відповідність до вимог цих Правил, Кодексу комерційного обліку та нормативно-технічних документів; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів;

Відповідно до положень п. 5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Пунктом 8.2.4. Правил встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (абзац 1 п. 8.2.5 Правил).

Відповідно до абзаців п. 2-4 8.2.5 Правил Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Судом встановлено, що 02.06.2021 року при перевірці об`єкта який належить ФОП Білозеровій Т.О., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 145, працівниками ПрАТ «Львівобленерго» виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії про що на місці складено акт про порушення №035495 від 02.06.2021.

Згідно вказаного Акту вбачається, що виявлено порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби з відбитками тавр оператора системи (на захисній панелі до облікових кіл)

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Акт підписаний інженером ВТА Левицьким Т.І., інженером ВТА Іваницьким А.О. та контролером енергонагляду Трухан М.І., представник споживача від підпису Акту відмовився про, що зазначено в Акті. Відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) підписувати акт про порушення засвідчив свідок Андрушко М.М.

Пунктом 11 Акту зазначено, що Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 16.07.2021 року о 10:00 год. за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 23. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.

Щодо твердження відповідача про те, що відповідач не був повідомлений позивачем про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання суд зазначає наступне.

Відповідно до абзаців 5-6 п. 8.2.6. Правил споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2021 року Супровідним листом №203-07-2147 від 07.06.2021 позивачем направлено Акт про порушення №035495 від 02.06.2021 та схему підключення електроустановки споживача (додаток до акту) та запрошено відповідача прибути для участі у засіданні комісії ЛМЕМ щодо розгляду акту про порушення. Вказана кореспонденція надсилалася на адресу АДРЕСА_1 . До матеріалів справи долучено копію конверту (трек номер 7901829507164), з якого вбачається, що останній був повернутий відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Супровідним листом №203-07-2649 від 14.07.2021 позивачем повторно направлено Акт про порушення №035495 від 02.06.2021 та схему підключення електроустановки споживача (додаток до акту) та запрошено відповідача прибути для участі у засіданні комісії ЛМЕМ щодо розгляду акту про порушення. Зазначений лист надсилалася на адресу 79039, м. Львів, вул. Шевченка, 45/47, кв. 1. До матеріалів справи долучено копію конверту (трек номер 7901829597805), з якого вбачається, що останній був повернутий відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що в Договорі про постачання електричної енергії №65166 від 15.11.2018 в розділі Місцезнаходження та банківські реквізити сторін юридичною адресою споживача зазначено 79016, м. Львів, вул. М.Вовчка, буд. 36, кв. 39.

Крім того, відповідно до положень п. 9.4. зазначеного Договору сторони зобов`язалися письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін.

Однак ФОП Білозерова Т.О., лише Листом №04 від 06.11.2021 року повідомила про зміну своєю юридичної адреси, зазначивши АДРЕСА_2 .

Щодо неотримання відповідачем зазначених документів, суд зазначає, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) «направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним». При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю Комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій. Обов`язок Комісії «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні».

Правилами встановлено, що повідомлення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, відтак твердження відповідача про відсутність опису вкладення в цінний лист до уваги не береться оскільки надсилання документів цінним листом не вимагається.

Крім того суд критично ставиться до обставин викладених у Заяві свідка ОСОБА_1 , та зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відтак суд приходить до висновку, що вищевказані твердження відповідача щодо його неналежного повідомлення про місце, час і дату засідання комісії спростовані матеріалами справи.

Відповідно до п. 8.2.6. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 8.4.1. Правил визначено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів повідомлення споживачем оператора системи про виявлені пошкодження цілісності пломбувального матеріалу до виявлення порушення представниками оператора системи.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначав, що положення п.8.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії до моменту отримання оператором системи результатів експертизи. А порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби з відбитками тавр оператора системи (на захисній панелі дооблікових кіл) без пошкодження пломб на самому засобі обліку електричної енергії та без встановлення факту втручання в роботу засобу обліку, не може бути підставою для притягнення споживача до відповідальності у вигляді донарахування електроенергії.

Щодо такого твердження варто зазначити, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п.п. 8. п. 5.5.5. ПРРЕЕ).

Відповідно до п.п. 53 п. 1.2.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії пошкодження пломб індикаторів - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акту про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що пломбувальний дріт та пломба оператора системи забезпечують пломбування тільки у сукупності, за умови відсутності будь-яких пошкоджень обох цих елементів. Зафіксований в акті зрив пломби (внаслідок роз`єднання пломбувального дроту) свідчить про пошкодження пломби в цілому, а отже і про відсутність пломби навіть при фізичній наявності і збереженні безпосередньо самого тіла пломби, оскільки через роз`єднання дроту, встановлена пломба не виконує функціонального призначення, тобто фактично відсутня - зірвана. Наявність виявленого факту зриву пломби енергопостачальної організації є самостійним видом порушення.

Факт пошкодження пломбувального матеріалу на якому встановлена пломба оператора системи є самостійним порушенням, передбаченим п.8.4.2. ПРРЕЕ, виявлення такого факту є достатньою підставою для притягнення до відповідальності у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Аналогічні твердження відображено в Ухвалі Великої Палата Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №906/513/18 та постанові Верховного Суду від 31.07.2019р. у справі №911/1776/18.

Крім того судом встановлено, що відповідно до акту № 600452 про пломбування та встановлення індикаторів від 15.11.2018 року споживач прийняв на збереження пломби, в тому числі і пломбу ОЕ9260, у зв`язку з чим в нього виник обов`язок забезпечити збереження і цілісність встановлених згідно з цим актом пломб та повна відповідальність щодо них згідно з п.2.3.4. та п.5.5.5 ПРРЕЕ.

Правилами встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема (п. 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).

Відповідно до п. 2.3.4. ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб, відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, зокрема пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо (п. 14) несуть відповідальність згідно із законом.

Відтак Рішенням комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення оформлене протоколом №035495-6 від 30.07.2021 розглянувши акт про порушення № 035495 від 2 червня 2021, на підставі «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі ПРРЕЕ) прийнято рішення визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та суму завданих збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та провести нарахування за період з дати проведення останнього контрольного огляду засобів обліку (16.03.2021р.) по дату відновлення обліку (25.06.2021р.), виходячи з дозволеної потужності (Рдоз=14 кВт), режиму роботи електрообладнання згідно договору. Вартість необлікованої електричної енергії та завданих збитків згідно вказаного рішення становить 59449,88 грн.

Відповідач стверджує, що розрахований позивачем обсяг споживання необлікованої електричної енергії протягом розрахункового періоду не був зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий відповідачем у цьому періоді за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії, що є порушенням п. 8.4.9. Правил.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 8.4.9. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. В інших випадках розрахований обсяг необлікованої електричної енергії не зменшується.

Як встановлено судом вище, Актом №035495 від 02.06.2021 зафіксоване порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба з відбитками тавр оператора системи (підпункт 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ), відтак розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді.

Матеріали справи містять довідку про обсяги спожитої електроенергії відповідачем, лічильник №013001, в якій зазначено обсяг спожитої електричної енергії за розрахунковий період (16.03.2021-25.06.2021).

З долученого позивачем розрахунку до позову по Акту №035495 від 02.06.2021, а також Протоколу №035495-6 від 30.07.2021 вбачається, що позивачем при здійсненні розрахунку обсягу споживання необлікованої електричної енергії враховано обсяги спожитої електричної енергії та відповідно до п. 8.4.9. Правил відображено обсяг необлікованої електричної енергії, яку зменшено на обсяг спожитої електричної енергії.

Крім того у п. 2 Протоколу зазначено, що розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії зменшується на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.

Враховуючи наведене вище суд зазначає, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснено позивачем відповідно до п.8.4.9. ПРРЕЕ, а твердження відповідача в цій частині не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Частиною першою статті 237 Господарського кодексу України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України рішення постачальника електричної енергії про нарахування обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, є саме оперативно-господарською санкцією.

Суд звертає увагу, що вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення.

Враховуючи наведене суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано зокрема, що 02.06.2021 року при перевірці об`єкта який належить ФОП Білозеровій Т.О., виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії про що на місці складено акт про порушення №035495 від 02.06.2021. Зокрема виявлено порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби з відбитками тавр оператора системи (на захисній панелі до облікових кіл). На підставі якого Рішенням комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення оформлене протоколом №035495-6 від 30.07.2021 визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та суму завданих збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії (п. 8.2.7) передбачено, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Відповідачем не надано, а матеріали справи не містять доказів визнання рішення комісії оформлене протоколом № 035495-6 від 30.07.2021 недійсним, нечинним, незаконним, протиправним, або доказів його скасування, у зв`язку з чим останнє є чинним та підлягає виконанню.

Таким чином, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказу сплати відповідачем вартості недооблікованої електричної енергії, а також доказів того, що рішення ПрАТ "Львівобленерго" оформлене протоколом № 035495-6 від 30.07.2021р. визнано недійсним, нечинним, незаконним, протиправним або скасовано, господарський суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у даній справі.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Фізичної особи підприємця Білозерової Тетяни Олександрівни про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 59449,88 грн підлягають до задоволення в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судовий збір в розмірі 2270,00 грн. покладається на відповідача в повному обсязі.

У позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, серед яких, окрім судового збору також зазначено 8000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд звертає увагу на таке.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00грн. слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, до позовної заяви долучено копію договору №21/11-11 про надання правничої допомоги від 24.11.2021 року, укладеного ПрАТ «Львівобленерго» (Клієнт за договором) з адвокатським об`єднанням «Юріс Консультус» (АО за договором), за яким адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання забезпечувати представництво клієнта у суді та надавати інші види правничої допомоги, а клієнт прийняв на себе зобов`язання оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання доручень клієнта (п.1.1.).

Відповідно до п. 1.2. Попередня інформація про справу: суд: Господарський суд Львівської області; інстанція: перша; заявник: ПрАТ Львівобленерго; відповідач: ФОП Білозерова Т.О.; предмет спору: стягнення 59449,58 грн.

Розділом 4 Договору сторони встановили вартість і порядок розрахунків, зокрема вартість правничої допомоги становить: авансова оплата 8000 грн. Оплата здійснюється: авансова оплата протягом 30 днів з часу підписання цього договору.

До позовної заяви також долучено копію Рахунку на оплату №21/141 від 24.11.2021 року, в якому зазначено про надання робіт, послуг, зокрема: вивчення та аналіз матеріалів справи, к-сть 1, ціна 800,00, сума 800,00; аналіз законодавства та судової практики в справі, к-сть 3, ціна 800,00, сума 2400,00; складання клопотань, заяв, заперечень та інших процесуальних документів, к-сть 3, ціна 800,00, сума 2400,00; участь в судовому засіданні, к-сть 3, ціна 800,00, сума 2400,00. Загальна сума 8000,00 грн.

Також позивачем подано копію платіжного доручення №26270 від 29.11.2021, яким підтверджується оплата ПрАТ «Львівобленерго» 8000,00грн. на користь Адвокатського об`єднання «Юріс Консультус», призначення платежу «Рах.» 21/141 від 24.11.21 Правнича допомога без ПДВ (26270)».

На підтвердження повноважень адвоката Левицької Ірини Володимирівни долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000860 від 22.01.2018 року та оригінал ордеру серії ВС №1103113 від 01.12.2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Як встановлено ч.4 ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, також покладаються на відповідача.

Беручи до уваги встановлені ч.4 ст.126 ГПК України критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката та за відсутності клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд приходить до висновку, що 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, слід також покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача по справі Фізичної особи підприємця Білозерової Тетяни Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, Львівська обл., місто Львів, Вул.Козельницька, будинок 3; ідентифікаційний код 00131587) заборгованість за необліковану електричну енергію у сумі 59449,88 грн та 2270,00 грн судового збору, а також 8000,00 грн сплачених за надану правову допомогу по даній справі.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано суддею 09.06.2022р.

Суддя Щигельська О.І.