Ухвала суду № 104768180, 09.06.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" червня 2022 р. Справа № 911/2610/20

За заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2610/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2020 відкрито провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича.

З метою виявлення всіх кредиторів суд 02.10.2020 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , номер публікації якого НОМЕР_2 .

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 10.12.2020 визнано вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у розмірі 1 504 204, 00 грн., з яких: 4 204, 00 грн. відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 1 500 000, 00 грн. друга черга задоволення вимог кредиторів; відхилено вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 ; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника, письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2021 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 53 353 048, 78 грн., з яких: 4 204, 00 грн. - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 424 401, 26 доларів США (що становить 39 941 065, 97 грн. за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника) та 6 231 365, 53 грн., що разом складає 46 172 431, 50 грн. друга черга задоволення вимог кредиторів, 7 176 413, 28 грн. третя черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2021 здійснено заміну первісного кредитора Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» в межах справи № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2021 припинено повноваження арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича як керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дейнегіну Вікторію Миколаївну.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2021 заяву керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Дейнегіної Вікторії Миколаївни про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 задоволено; затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у визначеній редакції; припинено повноваження арбітражного керуючого Дейнегіної Вікторії Миколаївни як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 ; зобов`язано боржника - ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

До господарського суду Київської області від боржника надійшов звіт б/н від 10.12.2021 (вх. № 28573/21 від 10.12.2021) про виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2021 призначено судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів на 20.01.2022.

14.01.2022 та 18.01.2022 через канцелярію господарського суду Київської області у справу № 911/2610/20 надійшли заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (вх. № 805/22 від 14.01.2022, вх. № 1042/22 від 18.01.2022, вх. № 1056/22 від 18.01.2022), у яких вони зазначають, що їм відомі обставини, які мають значення для справи № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та надають свою згоду з`явитися до суду для допиту в якості свідків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2022 розгляд справи відкладено на 03.02.2022, викликано в якості свідків для допиту у судове засідання 03.02.2022 о 15:00 у справі № 911/2610/20 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

До господарського суду Київської області у справу № 911/2610/20 надійшли заяви свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (вх. № 1788/22 від 26.01.2022, вх. № 1789/22 від 26.01.2022), у яких вони зазначають, що їм відомі обставини, які мають значення для справи № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та надають свою згоду з`явитися до суду для допиту в якості свідків.

У судовому засіданні 03.02.2022 допитані як свідки, згідно із статтями 211, 212 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2022 розгляд справи відкладено на 11.02.2022, викликано в якості свідків для допиту у судове засідання 11.02.2022 об 11:00 у справі № 911/2610/20 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

08.02.2022 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» надійшли письмові пояснення б/н від 08.02.2022 (вх. № 2797/22 від 08.02.2022) щодо відомостей, здобутих під час допиту свідків у судовому засіданні 03.02.2022.

Судове засідання, призначене на 11.02.2022, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Лутак Т.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2022 розгляд справи призначено на 04.03.2022, викликано в якості свідків для допиту у судове засідання 04.03.2022 об 11:00 у справі № 911/2610/20 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Судове засідання, призначене на 04.03.2022, не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2022 розгляд справи призначено на 09.06.2022 і викликано в якості свідків для допиту у судове засідання 09.06.2022 о 15:30 у справі № 911/2610/20 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Дейнегіної Вікторії Миколаївни надійшло клопотання № 02-1/4 від 31.05.2022 (вх. № 5927/22 від 01.06.2022) про розгляд справи без її участі за наявними у матеріалах справи доказами.

У судове засідання 09.06.2022 з`явилися представники боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».

Лантух Лариса Іванівна (її представник) та особи, яких було викликано в якості свідків ( ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ) для допиту у судове засідання 09.06.2022 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст. 203 Господарського процесуального кодексу України суд заслухав думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідків та, враховуючи, що всі присутні учасники судового провадження зазначили про необхідність продовження розгляду справи, вирішив продовжити судовий розгляд за відсутності свідків.

Розглянувши наявні у матеріалах справи заяви свідків, враховуючи показання, які були надані свідками в судовому засіданні 03.02.2022 та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке:

- щодо інформації свідків про майновий стан боржника, тобто про належні йому об`єкти майна, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги. Проте, свідками не надано суду жодних документально підтверджених відомостей, які б підтверджувати наявність у боржника вказаного ними майна, зокрема, документів на підтвердження фактів державної реєстрації боржником певного майна або здійснення інших реєстраційних дій, правовстановлюючих документів та відомостей з офіційних державних реєстрів;

- щодо грошових коштів, які відповідно до показань свідків, вони передавали боржнику, суд зазначає, що вказана інформація не підтверджена жодними доказами ні договорами, ні розписками, ні розрахунково-касовими документами, ні свідченнями інших осіб;

- щодо особистого негативного ставлення до боржника, про яке свідки вказували при дачі показань у судовому засіданні 03.02.2022, суд зазначає, що наявність особистих неприязних стосунків ставить під сумнів об`єктивність показань свідків, оскільки таке ставлення може слугувати хибному сприйняттю фактів об`єктивної реальності свідками, а цінність свідка полягає саме в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи та наявності нейтрального становища щодо сторін справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що обставини викладені свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 документально не підтвердженні та не можуть вважатися належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, які б свідчили про наявність у боржника майнових активів, що не були враховані в межах провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Отже, зважаючи на те, що мотивованих сумнівів та об`єктивних підстав щодо неправомірної поведінки боржника не встановлено, суд вважає з необхідне розглянути у судовому засіданні 09.06.2022 звіт б/н від 10.12.2021 (вх. № 28573/21 від 10.12.2021) про виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Так, дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників провадження, суд зазначає таке.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника розробляється план реструктуризації боргів боржника, який затверджується згідно ст. 126 вказаного кодексу.

Як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2021 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у визначеній редакції.

Планом реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 передбачалося розстрочення частини боргів протягом 1 місяця, а саме: вимог ОСОБА_2 у розмірі 1 504 204, 00 грн. та вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» у розмірі 1 385 299, 07 грн.; прощення (списання) частини боргів у разі виконання плану реструктуризації, а саме вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» у розмірі 51 967 749, 71 грн., а також виконання зобов`язань боржника третьою особою, зокрема, шляхом укладення договорів про погашення кредиторських вимог третьою особою, а саме: здійснення погашення вимог ОСОБА_2 у розмірі 1 504 204, 00 грн. та вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» у розмірі 1 385 299, 07 грн. протягом 1 місяця третьою особою ОСОБА_8 відповідно до укладених договорів про погашення кредиторських вимог третьою особою № 1 від 10.11.2021 та № 2 від 10.11.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Частиною 1 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

Зі звіту боржника б/н від 10.12.2021 (вх. № 28573/21 від 10.12.2021) про виконання плану реструктуризації боргів, вбачається, що на виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», як кредитора у справі № 911/2610/20, ОСОБА_8 було сплачено 1 385 299, 10 грн., що підтверджується платіжнім дорученням № 01 від 06.12.2021 та квитанцією № ПН1341458 від 06.12.2021. Належне виконання зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», крім іншого, підтверджується повідомленням б/н від 07.12.2021, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» зазначає, що 06.12.2021 ним отримано кошти у розмірі 1 385 299, 07 грн. і, як наслідок, залишок заборгованості боржника у розмірі 51 967 749, 71 грн. вважається прощеним (списаним).

Також, на виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , як кредитора у справі № 911/2610/20, ОСОБА_8 було сплачено 1 504 204, 00 грн., що підтверджується нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_2 від 08.12.2021, зареєстрованою в реєстрі за № 3580. У вказаній заяві, крім іншого, ОСОБА_2 зазначає, що умови плану реструктуризації боргів боржника у справі № 911/2610/20 щодо задоволення її кредиторських вимог виконані у повному обсязі, будь-яких майнових (грошових) вимог до ОСОБА_1 у неї не має.

Таким чином, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що третьою особою на виконання плану реструктуризації боргів всього сплачено 2 889 503, 07 грн., що складає 100 % вимог кредиторів, погашення яких передбачалося планом реструктуризації боргів боржника у справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 шляхом розстрочення та виконання зобов`язань боржника третьою особою.

При цьому, оскільки план реструктуризації боргів боржника у справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в частині оплати вимог виконано згідно встановленого графіку розстрочення, то вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» у розмірі 51 967 749, 71 грн. підлягають прощенню (списанню).

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що план реструктуризації боргів боржника у справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , який був затверджений ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2021, виконано повністю, скарг або заперечень на дії боржника/третьої особи щодо виконання плану реструктуризації боргів до суду не надходила та у судовому засіданні не заявлялося.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Таким чином, дослідивши звіт боржника б/н від 10.12.2021 (вх. № 28573/21 від 10.12.2021) про виконання плану реструктуризації боргів, зважаючи на відсутність скарг та заперечень на дії боржника/третьої особи щодо виконання плану реструктуризації боргів і щодо звіту про виконання плану реструктуризації боргів, а також враховуючи наявність документального підтвердження виконання плану реструктуризації боргів, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржника.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Частиною 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно з ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, закрити провадження у справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржника, припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2020 у справі № 911/2610/20, звільнити ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначити, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись статтями 2, 90, 113, 121, 126-129, 134 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

2.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2020 у справі № 911/2610/20.

3.Звільнити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

4.Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, іншим органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції, органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника та державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 15.06.2022.

Суддя Т.В. Лутак