Ухвала суду № 104768168, 14.06.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/906/21

за позовомДержавного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв, м. Київ,

до відповідачаКалинівської селищної ради Броварського району Київської області, смт. Калинівка Броварського району Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Державне управління справами, м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Укрросінвест, м. Київ,

3) Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського

району Київської області, смт. Калинівка Броварського району

про визнання незаконним та скасування рішення,

Суддя О.В. Конюх,

за участі представників:

від позивача:Пелих О.Д., адвокат, довіреність від 19.06.2019;

від відповідача:не з`явився;

від третьої особи 1:Косенко М.А., в порядку самопредставництва, витяг зЄДР;

від третьої особи 2:Зозуля О.Г., керівник, витяг з ЄДР;

від третьої особи 3:не з`явився;

вільні слухачі:Науменко Ю.С., Зозуля В.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2022 у справі №911/906/21 залишено без задоволення клопотання ТОВ «Укрросінвест» про розгляд мирової угоди та клопотання про затвердження цієї угоди від 30.05.2022, крім того залишено без задоволення клопотання ТОВ «Укрросінвест» про витребування доказів від 30.05.2022; оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 14.06.2022.

08.06.2022 від представника позивача до господарського суду Київської області надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи, в якому представник позивача просить суд залучити до матеріалів справи копію запиту на надання доказів у господарській справі від 06.06.2022 №213.

13.06.2022 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшла заява від 10.06.2022, в якій третя особа 2 просить суд:

- розглянути дану заяву у відкритому судовому засіданні;

- за намагання ввести суд в оману шляхом зловживання позивачем процесуальними правами учасника справи, що полягає у наданні суду завідомо неправдивої інформації стосовно справи та іншого учасника справи, а також є проявом неповаги позивача до суду та інших учасників судового процесу, застосувати до позивача заходи реагування, визначені цим кодексом.

14.06.2022 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшла заява, в якій третя особа 2 просить суд:

- розглянути дану заяву у відкритому судовому засіданні;

- з`ясувати, яким дійсно є причинно-наслідковий зв`язок зазначених у позові подій та доказів і предмету позову. З`ясувати, про яку реєстрацію майнових прав, здійснену позивачем у період з 25.06.2011 по 31.05.2012 повідомила суду представник позивача під час судового засідання 30.05.2022, про що детально вказано вище у даній заяві.

В підготовче судове засідання 14.06.2022 з`явилися представники позивача, третьої особи 1, третьої особи 2 та вільні слухачі. Відповідач та третя особа 3 своїх уповноважених представників для участі в судовому засіданні повторно не направили, про причини не з`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Оскільки відповідач та третя особа 3 належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце проведення судового засідання, явка представників відповідача та третьої особи 3 у судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представників відповідача та третьої особи 3.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «Укрросінвест» від 10.06.2022 щодо наданих позивачем до суду звинувачень третьої особи ТОВ «Укрросінвест» у ненаданні доказів у справі №911/906/21, у якій третя особа просить суд застосувати до позивача заходи реагування за намагання ввести суд в оману шляхом зловживання позивачем процесуальними правами учасника справи, що полягає у наданні суду завідомо неправдивої інформації, суд відмовив у її задоволенні.

Відповідно до ст. 43, 198 ГПК України недопущення зловживання процесуальними правами, спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усунення із судового розгляду всього, що не має істотного значення для вирішення справи, є обов`язком та повноваженням суду. У даному випадку з боку позивача не вбачається дій, які мають бути судом визнані зловживанням процесуальними правами, а подана заява третьої особи ґрунтується на власних суб`єктивних уявленнях про норми господарського процесуального законодавства та не належить до задоволення.

Заява третьої особи від 14.06.2022, у якій вказано, що під час судового засідання 30.05.2022 у справі №911/906/21 представник позивача виклав суду викривлену хронологію подій, зазначених у позові та внаслідок цього навів викривлену інтерпретацію їх причино-наслідкового зв`язку, не належить до розгляду судом із постановленням ухвали (частина 2 ст. 232 ГПК України), оскільки ґрунтується на власних суб`єктивних уявленнях про норми господарського процесуального законодавства, не відповідає вимогам пунктів 4, 5 частини 1 ст. 170 ГПК України та належить до залишення без розгляду на підставі частини 4 ст. 170 ГПК України.

У підготовчому судовому засіданні 14.06.2022 третьою особою 2 - ТОВ «Укрросінвест» подано клопотання про долучення до справи №911/906/21 доказу, а саме копії Договору про сумісну діяльність №1/526 від 18.12.1992, що був наданий позивачем у справу №911/2050/16, яке судом задоволено.

Крім того, керівником третьої особи 2 - ТОВ «Укрросінвест» у підготовчому судовому засіданні в порядку ст. 91 ГПК України заявлено клопотання про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригіналу Договору про сумісну діяльність №1/526 від 18.12.1992. Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 2 вищевказаної статті встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частини 6 статті 91 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на вказані положення процесуального закону суд у порядку ст. 91 ГПК України подати для огляду у судовому засіданні оригінал або належним чином засвідчену читабельну копію Договору про сумісну діяльність №1/526 від 18.12.1992, або письмові пояснення щодо його відсутності.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до завдань підготовчого провадження судом з`ясовано питання тотожності справ №911/906/21 та №911/2832/20, на якому наполягає третя особа 2 як на підставу для застосування судом у справі 911/906/21 пункту 3 частини 1 ст. 231 ГПК України та відповідно закриття провадження у справі (заява ТОВ «Укрросінвест» від 25.06.2021, том 2 аркуш справи 94), та встановлено таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, у разі якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 2 частини 1 ст. 175 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа №911/2832/20 за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державного управління справами та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Укрросінвест» про зобов`язання Калинівської селищної ради Броварського району Київської області скасувати у повному обсязі рішення від 31.05.2012 №65 «Про скасування рішення виконавчого комітету №110 від 25 серпня 2011 року» як незаконне та таке, що порушує права державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв». Рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.2021 у справі №911/2832/20, яке набрало законної сили, у позові позивачу відмовлено повністю.

Провадження у справі 911/906/21 відкрито ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2021 за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне управління справами про визнання незаконним та скасування рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 31.05.2012 №65 «Про скасування рішення виконавчого комітету №110 від 25.08.2011 року».

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі N405/3360/17 (провадження N 61-9545сво21).

У даному випадку обставини та підстави позову в обох справах є тими самими, у зв`язку з чим описові частини обох позовних заяв мають збіг у значній частині тексту. Разом із тим, відсутня ознака тотожності предмету позову. Так у справі 911/2832/20 обраний позивачем спосіб захисту права полягає у зобов`язанні органу місцевого самоврядування вчинити певні дії; у справі №911/906/21 обраним позивачем способом захисту права є визнання незаконним та скасування судом рішення органу місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для висновку про те, що позов у справу 911/906/21 поданий між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й позов у справі 911/2832/20, щодо якого є рішення господарського суду Київської області від 11.03.2021 у справі №911/2832/20, яке набрало законної сили, а отже відсутні правові підстави для закриття провадження у справі №911/906/21 на підставі пункту 3 частини 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому безпідставним та неспроможним є посилання третьої особи 2 на залучений до матеріалів справи висновок від 08.12.2021 №056/277 експерта Київського бюро лінгвістичних експертиз, який порівнює описову та прохальну частину позовів з точки зору лінгвістичної кваліфікації. Вказаний висновок суперечить та не враховує правову конструкцію, юридичний процесуальний зміст таких понять як позов, його предмет та підстави, спосіб захисту права, оскільки це виходить за межі кваліфікації експерта-філолога.

Присутні представники у підготовчому судовому засіданні 14.06.2022 підтвердили, що судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим наявні підстави для переходу до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/906/21 до судового розгляду по суті на 05.07.2022 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. У порядку ст. 91 ГПК України зобов`язати позивача ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» подати в судове засідання для огляду оригінал або належним чином засвідчену копію Договору №1/526 про сумісну діяльність від 18.12.1992, або письмові пояснення щодо його відсутності.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх