Ухвала суду № 104767841, 09.06.2022, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/194/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.2022 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубко",

вул. Л.Ребета, буд.8 а, м. Івано-Франківськ, 76014;

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,

за участю:

від позивача: Шиманська Наталія Станіславівна - адвокат, (ордер серія АТ №1022514 від 05.04.2022; посвідчення №887 від 29.05.2012);

від відповідача: Борис Людмила Дмитрівна - адвокат, (ордер серія АТ №1023507 від 20.04.2022; посвідчення №001112 від 25.11.2016).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубко" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубко", оформленого протоколом від 16.08.2021.

У підготовчому засіданні 18.05.2022 оголошувалась перерва до 09.06.2022.

Представник позивача подав суду клопотання вх№7246/22 від 08.06.2022 про закриття провадження у справі. Мотивує клопотання тим, що оскаржуване рішення відмінено рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Дубко", оформленим протоколом від 17.02.2022. Звертає увагу суду, що про існування вказаного рішення позивачу стало відомо лише під час розгляду справи, після надання його копії представником відповідача на вимогу суду. Зазначає, що на неодноразові письмові вимоги позивача про надання документів, що стосуються корпоративних прав учасника товариства ОСОБА_2 в т. ч. рішень загальних зборів, відповідач не реагував. Вказує, що через введений указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року, з метою забезпечення безпеки, функціонування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - припинено. Просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з відсутністю предмета спору, повернути сплачений при поданні позову судовий збір та залишити за відповідачем понесені ним витрати на правову допомогу через те, що спір доведено до суду саме з вини останнього.

Представник відповідача у відзиві на позов вх№5036/22 від 04.05.2022 вказує на безпідставність позовних вимог з огляду на те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дубко", оформлене протоколом від 16.08.2021, було відмінене 17.02.2022 рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Дубко", оформленим протоколом №2/22 тобто, ще до звернення позивача з цим позовом, про що в ЄДРЮО, ФО-П та ГФ було внесено відповідний запис. В судовому засіданні представник відповідача проти закриття провадження у справі не заперечує. Одночасно просить суд стягнути з позивача 8 900,00грн судових витрат пов"язаних з наданням правничої допомоги адвокатом на підставі частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України через зловживання позивачем процесуальним правом, що полягає у поданні необґрунтованого позову за відсутності предмета спору (заява вх№7130/22 від 10.06.2022). В підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Л.Д.Борис (ордер серія АТ №1023507 від 20.04.2022) суду подано договір про надання правової допомоги №2/22 від 20.04.2022, детальний опис наданих послуг від 09.06.2022, рахунки - фактури №09/06-22, №09-02/06-22 від 09.06.2022 на загальну суму 8 900,00грн, акт про надання правової допомоги від 27.04.2022 на суму 7 100,00грн, платіжне доручення №2499 від 27.04.2022 на суму 15 000,00грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Предметом судового розгляду є вимога позивача до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дубко", оформленого протоколом від 16.08.2021, яким вирішено припинити діяльність Товариства з обмеженою діяльністю "Дубко" шляхом його поділу на п"ять окремих товариств.

Відповідачем подано суду рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дубко", оформлене протоколом №2/22 від 17.02.2022, яким відмінено оскаржуване рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дубко", оформлене протоколом №1/21 від 16.08.2021.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відображено історію змін реєстраційної інформації ТОВ "Дубко": з 19.08.2021 - в стані припинення; з 18.02.2022 - зареєстровано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність об`єкта спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем та відповідачем - скасування (відміна) оспорюваного акта (рішення), а тому вважає за правильне, закінчити судовий розгляд справи без прийняття рішення суду у формі закриття провадження у справі на підставі пункту 2частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, який вказує на те, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмета спору між сторонами не заперечується учасниками справи.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Питання розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі врегульовано статтею 130 Господарського процесуального кодексу України, а порядок та підстави повернення сплаченого судового збору з бюджету статтею 7 спеціального нормативно - правового акту Закону України "Про судовий збір".

Позивач у клопотанні вх№7246/22 від 08.06.2022 просить суд повернути судовий збір сплачений при поданні позову.

Так згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З урахування вище сказаного беручи до уваги те, що провадження у справі підлягає закриттю саме через відсутність предмету спору, то правомірним визнається судом повернення позивачу з спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 2 481,00 грн.

Водночас представник відповідача просить суд стягнути з позивача 8 900,00грн судових витрат пов"язаних з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.

Приписи частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, право відповідача на компенсацію судових витрат, у розумінні цієї спеціальної правової норми, пов"язано тільки з необґрунтованими діями позивача.

Згідно з частиною 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України саме на суд покладається обов`язок сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вжиття заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Приписи частини 2 статті 42, частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язують учасників справи виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, добросовісно користуватися процесуальними правами та не зловживати ними.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Водночас, системно-логічне тлумачення цієї правової норми дозволяє дійти висновку про те, що зазначений перелік не є вичерпним, а прийняття рішення щодо наявності у діях учасників процесу ознак зловживання правами належить до повноважень суду та здійснюється ним з урахуванням конкретних обставин справи, оцінки дій учасників процесу та інших осіб тощо.

У вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів. Така ж правова позиція дотримана в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №905/1728/14.

Як вбачається з матеріалів справи та доведено перед судом представником позивача, станом на момент звернення до суду з позовом 05.04.2022 ОСОБА_3 не володіла інформацією про прийняте загальними зборами учасників ТОВ "Дубко" рішення, оформлене протоколом №2/22 від 17.02.2022, яким відмінено оспорюваний акт про припинення діяльності ТОВ "Дубко" шляхом його поділу на п"ять окремих товариств. Судом враховано те, що: - у відповідності до пункту 1.4. статуту, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Дубко" (протокол №16 від 16.04.2019) учасниками Товариства є громадяни України ОСОБА_4 (50%), ОСОБА_5 (50%); - згідно свідоцтва про спадщину від 05.07.2021 (зареєстровано в реєстрі за №2406) 12,5% статутного капіталу ТОВ "Дубко" успадковано ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у зв"язку зі смертю ОСОБА_5 ; - неодноразові звернення ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 06.01.2021) до відповідача з вимогами (а.с.22-48) про надання документів, що стосуються корпоративних прав учасника Товариства в т. ч. спірного рішення - залишено останнім без реагування. Самим представником відповідача в судовому засіданні факт ненадання позивачу, як рішення від 16.08.2021, так і рішення від 17.02.2022 - визнано, що з огляду на частину 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не потребує додаткового дослідження. Згідно з статтею 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії: протоколу зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); статут товариства та зміни до статуту; протоколи загальних зборів учасників; документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; річну фінансову звітність, тощо. Тільки на вимогу ухвали від 11.04.2022, за наслідками задоволення клопотання позивача вх№4636/22 від 05.04.2022 про витребування доказів, представником ТОВ "Дубко" 26.05.2022 подано суду належним чином засвідчені копії протоколів №1/21 від 16.08.2021, №2/22 від 17.02.2022 та статуту ТОВ "Дубко". Через повномасштабне вторгнення країни-агресора на територію України, з метою збереження цілісності та конфіденційності інформації, недопущення несанкціонованого втручання та спотворення даних, недопущення випадків рейдерства, Міністерством юстиції України та Державним підприємством "Національні інформаційні системи" 24 лютого 2022 року повністю припинено функціонування всіх Державних реєстрів в т. ч. Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а скористатись електронним посиланням https://usr.minjust.gov.ua з метою отримання безкоштовної інформації з ЄДРЮО, ФО-П та ГФ не має можливості і до цього часу (факт некоректної роботи Реєстру підтверджується поданими позивачем безкоштовними запитами з різною інформацією у ЄДРЮО, ФО-П та ГФ). За таких обставин, з урахуванням вище викладених аргументів достовірно ствердити про те, що позивачем подано завідомо безпідставний позов, за відсутності порушених прав чи інтересів - немає.

Сказаним вище спростовуються твердження відповідача про зловживання позивачем процесуальним правом, позаяк факту подання завідомо безпідставного позову за відсутності предмета спору відповідачем не доведено, а судом не встановлено. Одночасно суд звертає увагу ТОВ "Дубко", що саме представником відповідача порушено правила статтей 42, 43 Господарського процесуального кодексу, що полягає у невиконанні вимог ухвали суду від 11.04.2022 та неподанні у визначений строк витребуваних судом доказів. Так, подані суду копії протоколів №2/22 від 17.02.2022, №1/21 від 16.08.2021 та статуту ТОВ "Дубко" не відповідали вимогам, які ставляться частиною 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України до засвідчення копій письмових доказів, що стало підставою для оголошення перерви в підготовчому засіданні 18.05.2022. При цьому ухвала суду від 11.04.2022 в частині надання аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг за останній звітний період, річні фінансові звітності за 2020 - 2021 роки - залишена відповідачем без виконання з посиланням на те, що вказані докази не стосуються предмета спору. Слід зазначити, що: - у відзиві на позов вх№5036/22 від 04.05.2022 керівник ТОВ "Дубко" просить суд покласти судові витрати на відповідача; - ухвалою суду від 11.04.2022 явка представника відповідача не визнавалась судом обов"язковою, а згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судовому засіданні є правом, а не обов"язком учасника справи; - предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 16.08.2021, в той час, як адвокатом надавались послуги з отримання правової інформації, консультацій, роз"яснень та узгодження правової позиції з питань стягнення неустойки (детальний опис наданих послуг від 09.06.2022, рахунок - фактура №09/06-22 від 09.06.2022, акт про надання правової допомоги від 27.04.2022).

Отож, зважаючи на те, що необхідною умовою для застосування приписів частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтовані дії позивача, що відсутнє в цьому випадку, беручи до уваги правила частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, які надають право суду, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, суд вважає правильним, залишити за відповідачем понесені ним судові витрати на правову допомогу адвокатом, оскільки спір доведено до суду, за переконанням суду, саме з вини відповідача.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубко" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубко", оформленого протоколом від 16.08.2021 - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з спеціального фонду Державного бюджету України 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 коп.) - судового збору, перерахованого квитанцією №5102-15-001/С від 15.02.2022.

Судові витрати залишити за відповідачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Кобецька