Ухвала суду № 104767671, 15.06.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.06.2022м. ДніпроСправа № 904/111/22За позовом Виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021", м. Дніпро

про стягнення 1 696 643,08грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Гущина М.С., представник

Від відповідача: Шпакова Т.С., адвокат

В засіданні брали участь: Шустова В.А., прокурор відділу прокуратури

С У Т Ь С П О Р У :

Виконувач обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради збитки у розмірі 1 696 643,08грн.

В обґрунтування позовних вимог виконувач обов`язків керівника прокуратури зазначає, що 30.05.2019 між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальність "Будівельна-Гільдія" (підрядник) укладено договір підряду № 16ПД/19.

Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 Дніпропетровської області 14.08.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019041690000063, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України, за фактом зловживань посадовими особами Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та підрядників при виконанні договорів на проведення будівельних робіт закладів освіти міста Дніпра. Досудовим розслідуванням зокрема встановлено, що будівельно-монтажні роботи за договором №16 від ПД/19 від 30.05.2019 виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна-Гільдія" з порушенням вимог проектно-кошторисної документації та Державних будівельних норм України із застосуванням невідповідних будівельних матеріалів за завищеними цінами, що призвело до значного завищення вартості виконаних будівельних робіт, та безпідставного їх включення до актів приймання виконаних робіт.

Різниця вартості між фактично виконаними ремонтно-будівельними роботами на об`єкті "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вулиця Фабрично-заводська, 22", та тими, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт складає 1696 643,08 грн.

Дніпровська міська рада просить в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав:

- прокурор стверджує, що міська рада не надала відповіді на звернення прокуратури. Однак, міською радою на лист Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 від 09.02.2021 № 04/35-438 них 21 було направлено відповідь (лист від 05.03.2021 № 7/11-430), яка була одержана прокуратурою 18.03.2021.

- Департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради було направлено лист до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 18.02.2021 № 4/8 про надання інформації щодо укладання та виконання договорів, проведення відповідних експертиз, якими встановлено відповідність чи невідповідність фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, та щодо наявності завданих збитків територіальній громаді м. Дніпра.

Згідно листа Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської від 19.02.2021 № 3/8-314 за результатом проведення експертного будівельно-технічного дослідження за заявою Департаменту гуманітарної політики ДМР отримано висновок експерта № 3272-20 від 09.10.2020. Фактично виконані роботи на об`єкті: "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа № 31" ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-заводська, 22" згідно договору №16ПД/19 від 30.05.2019 відповідають даним, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт за липень-вересень 2019 року. Різниця між фактично виконаними роботами на об`єкті: "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа № 31" ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-заводська, 22" згідно договору №16ПД/19 від 30.05.2019 не встановлено.

- обставини, викладені у позові є складовою частиною предмету доказування в рамках кримінального провадження № 42019041690000063 (номер судової справи 204/6176/20).

З метою спростування висновку судової експертизи № 23/3-20 від 08.07.2020 складеного судовим експертом Діденком Л.М., в частині проведення незаконного економічного дослідження, стороною захисту 22.09.2020 на адресу Дніпропетровського науково-дослідного криміналістичного центру МВС було направлено три заяви на проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №42019041690000063. За результатами проведення експертних товарознавчих досліджень було отримано висновки судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/779 від 26.10.2020, №19/104-10/1/780 від 23.10.2020, №19/104-10/1/781 від 26.10.2020.

Висновки зазначених товарознавчих експертиз повністю підтвердили відповідність ринкової вартості будівельних матеріалів, які використовувалися при проведенні будівельних робіт, в тому числі капітального ремонту приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа № 31" ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-заводська, 22" згідно договору № 16ПД/19 від 30.05.2019.

- в даній справі та в кримінальному провадженні № 42019041690000063 предметом доказування є одні й ті ж обставини. Докази, на які посилається прокурор є доказами, які зібрані в порядку КПК України і підлягають оцінці з огляду на положення КПК України. Суд господарської юрисдикції не може оцінювати допустимість доказів отриманих в порядку кримінального судочинства за правилами, встановленими ГПК України.

- міська рада з позовною заявою до ТОВ "БК Інвестстрой Груп-2021" (колишня назва ТОВ "Будівельна-Гільдія" про відшкодування збитків не зверталась, у зв`язку з відсутністю порушення інтересів територіальної громади міста Дніпра. Прокурором була проігнорована займана позиція Дніпровської міської ради та не обґрунтовуються підстави представництва прокурора в господарському судочинстві.

Відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав:

- позовні вимоги (розмір заподіяних збитків) прокурор підтверджує матеріалами кримінальної справи, а саме: обвинувальним вироком у кримінальному провадженні №42019041690000023, висновком будівельно-технічної експертизи, що була виконана в межах вказаного кримінального провадження.

Відповідач вважає, що підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави з метою відшкодування збитків за договором підряду № 16ПД/19 від 11.07.2019 відсутні. Посилання прокурора на обвинувальний акт як на доказ заподіяної шкоди та встановлений її розмір, є передчасним, оскільки не існує вироку суду за вказаним кримінальним провадженням.

- ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021, яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2022 у справі №204/435/21 було закрито кримінальне провадження №42019041690000063 від 14 серпня 2019 року. Відтак, прокурор не має законних підстав посилатись на докази щодо заподіяння збитків в межах кримінального провадження, яке закрито.

- по суті заявлених вимог, позов є цивільним позовом про відшкодування шкоди в кримінальному провадженні. ТОВ "БК Інвестстрой Груп-2021" не є підозрюваним або обвинуваченим у зазначеному вище кримінальному провадження, а тому не може виступати особою, яка відшкодовує збитки заявлені прокуратурою в межах кримінального провадження.

- наданий до суду висновок експерта №24/3-20 від 08.07.2020 є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки: висновок здійснено без доручення слідчого судді та суду, що є грубим порушенням законодавства України; висновок складено експертом одноособово та проведено без участі будь-яких інших експертів, що є порушенням порядку проведення комплексної експертизи, в межах кримінального провадження; висновок містить чисельні порушення пунктів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; експертом надані відповіді на питання, які не входять до його повноважень та не стосуються будівельно-технічної експертизи.

09.09.2020 до ЄРДР було внесено відомості про те, що судовим експертом Діденко Л.М. складено висновок №24/3-20 з грубим порушенням вимог нормативно правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (номер кримінального провадження 12020040650001647). Наразі до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040650001647, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 384 КК України, а саме - завідомо неправдивого висновку експерта наданого органу, що здійснює досудове розслідування, що поєднане з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині. Судова справа № 201/13064/21.

- Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз за письмовим звернення сторони захисту у кримінальному провадженні №42019041690000063 було проведено судову економічну експертизу, яка оформлена висновком експерта №2660/2661-20 від 27.08.2020 року. Відповідно до змісту вказаної експертизи не встановлено спричинення матеріальної шкоди (збитків), яку нанесено ТОВ "Будівельна-Гільдія" Державному бюджету України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 справу №904/111/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.02.2022.

21 лютого 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" до господарського суду надійшли:

- клопотання про витребування доказів (а.с. 17-22 том 2), яким просить: витребувати у Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області документи та відомості (перелік наведений в клопотанні). Відповідачем було направлено адвокатський запит за вих. №18/02 від 18.02.2022 на адресу прокуратури, однак відповіді не отримано;

- клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 39-44 том 2), яким просить зупинити провадження у справі №904/111/22 до набрання законної сили рішення у справі №201/13064/21. До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040650001647, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 384 КК України, а саме - завідомо неправдивого висновку експерта наданого органу, що здійснює досудове розслідування, що поєднане з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині. (судова справа № 201/13064/21). Враховуючи, що позов прокурора аргументовано саме висновком висновок експерта № 24/3-20 від 08.07.2020, відповідач вважає за неможливе розгляд даної справи до дати набрання чинності вироку у кримінальному провадженні №12020040650001647 (судова справа №201/13064/21).

- клопотання про повернення позову (а.с. 53-59 том 2), яким просить повернути позовну заяву на підставі ч. 5 ст. 174 ГПК України, у зв`язку з тим, що відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави. Відповідач вважає, дії прокурора щодо подання позову про відшкодування шкоди та оцінка дій Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради передчасними. Вироку суду, на підставі, якого можливо було б стверджувати про наявність кримінального правопорушення (завищення вартості), а також розміру заподіяних збитків - не існує. Обставини, викладені у позовній заяві є предметом доказування в рамках кримінального провадження №42019041690000063 (справа №204/435/21).

- клопотання про визнання ТОВ "БК Інвестстрой Груп-2021" неналежним відповідачем та закриття провадження у справі (а.с. 67-72 том 2), яким просить: встановити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" є неналежним відповідачем у справі №904/111/22 за позовом Виконуючого обов`язки керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача -1: Дніпровської міської ради; позивача -2: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до ТОВ "БК Інвестстрой Груп-2021" про відшкодування збитків за договором підряду № 16ПД/19 від 30.05.2019; закрити провадження у справі №904/111/22 у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

По суті зав`ялених прокурором вимог відповідач вважає, що позов є цивільним позовом про відшкодування шкоди в кримінальному провадженні. ТОВ "БК Інвестстрой Груп-2021" не є підозрюваним або обвинуваченим у зазначеному вище кримінальному провадження, а тому не може виступати особою, яка відшкодовує збитки заявлені прокуратурою в межах кримінального провадження. В обвинувальному вироку у кримінальному провадженні №42019041690000023, на підставі якого ґрунтується позов прокуратури обвинуваченими зазначено наступних осіб: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 . Відтак, даний спір повинен розглядатись судом, якому підсудні справи з фізичними особами (громадянами України). Беручи до уваги склад осіб, які заявлені як обвинувачені в кримінальному провадженні здійснювалось розслідування щодо вчиненого злочину та заподіяних збитках, розгляд даної справи повинен здійснюватись в цивільному судочинстві, а не в господарському.

З 21.02.2022 оголошено перерву до 10.03.2022.

Підготовче засідання 10.03.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 затвердженим Верховною Радою України 21.04.2022 Законом № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента №341/2022 від 17.05.2022 затвердженим Верховною Радою України 22.05.2022 Законом № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі №904/111/22, зазначено про необхідність повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи додатково ухвалою суду.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність подальшого розгляду справи та визначення дати судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2022 призначено підготовче засідання на 15.06.2022.

15 червня 2022 року від прокуратури до господарського суду надійшло клопотання, яким просить зупинити провадження у господарській справі №904/111/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №201/13064/21, що розглядається Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

В обгрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що підставою заявленого позову серед іншого є факти завищення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой" обсягів робіт в ході виконання робіт на об`єкті "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вулиця Фабрично-заводська, 22" за договором № 16ПД/19 від 30.05.2019 укладеного між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальність "Будівельна-Гільдія" (підрядник). У зв`язку із завищення обсягів і вартості будівельних робіт при виконанні робіт на об`єкті завдано збитки, стягнення яких є предметом заявленого позову. Факти завищення підтверджуються проведеною під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019041690000063 судовою будівельно-технічною експертизою №23/3-20 від 08.07.2020, експертом Діденком Леонідом Михайловичем. З`ясовано, що СВ ВП №5 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області 09.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202004650001647 внесено відомості, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

За результатами досудового розслідування к кримінальному провадженні № 1202004650001647 складено та затверджено обвинувальний акт відносно судового експерта Діденко Леоніда Михайловича, який за доводами обвинувачення, 08.07.2020 склав висновок експерта № 24/3-20 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по визначенню обсягів і вартості будівельних робіт з капітального ремонту на об`єктах: "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-заводська, 22 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація"); "Навчально-виховний комплекс №99 "Багатопрофільна гімназія-школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 17 (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація"; "Капітальний ремонт їдальні та санвузлів КЗО "Середня загальноосвітня школа №54" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, провул. Парусний З (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація, з грубим порушенням Закону України "Про судову експертизу" та вимог Кримінального процесуального кодексу України, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України.

Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра 15 грудня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1202004650001647 внесеному 09 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2021 у справі № 201/13064/21 призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650001647 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Таким чином, на даний час у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває справа №201/13064/21 в рамках якої вирішується зокрема питання правомірності проведення та складення експертом Діденком Леонідом Михайловичем судової будівельно - технічною експертизи № 23/3-20 від 08.07.2020, що є основним доказом у справі № 904/ 111/22.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку: 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17.

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №201/13064/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, за фактом неправомірного проведення судової будівельно-технічної експертизи та складення за її результатами висновку експерта № 24/3-20 від 08.07.2020.

Господарський суд зазначає, що предметом розгляду справи 904/111/22 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради збитків у розмірі 1 696 643,08грн.

Так, 08.07.2020 судовим експертом Діденко Леонідом Михайловичем складено висновок експерта № 24/3-20 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по виконанню обсягів і вартості будівельних робіт з капітального ремонту на об`єктах: "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-заводська, 22 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація"); "Навчально-виховний комплекс №99 "Багатопрофільна гімназія-школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 17 (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація"; "Капітальний ремонт їдальні та санвузлів КЗО "Середня загальноосвітня школа №54" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, провул. Парусний, 3 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація".

За висновками експерта (п. 7, а.с. 39 том 2) розмір матеріальної шкоди завданий державі, у зв`язку із завишенням вартості окремих видів виконаних робіт і застосованих будівельних матеріалів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи має місце, що приведено в додатку 2 (таблиці 2) і складає: для КЗО "Середня загальноосвітня школа №31" 1 696 643,08грн.; для "Навчально-виховний комплекс №99 "Багатопрофільна гімназія-школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад" 206 388,30грн.; для КЗО "Середня загальноосвітня школа №54" 2 494 391,57грн. Загальний розмір матеріальної шкоди завданий державі на вищезазначених об`єктах складає 4 397 422,95грн.

Обставини, які будуть встановлені у справі №201/13064/21 є визначальними при вирішенні спору у даній справі, оскільки впливають на оцінку доказів у даній справі, а саме щодо наявності підстав для стягнення збитків.

Відтак, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі №904/111/22 за позовом Виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" про стягнення 1 696 643,08грн. на період до набрання законної сили судового рішення у справі №201/13064/21, що розглядається Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

Додатково суд роз`яснює сторонам, що згідно статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" (вх. 8332/22 від 21.02.2022) та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області (№24-470вих. від 15.06.2022) про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №904/111/22 за позовом Виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" про стягнення 1 696 643,08грн. до набрання законної сили рішенням у справі № 201/13064/21, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/111/22 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили 15.06.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва