Ухвала суду № 104767667, 15.06.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.06.2022м. ДніпроСправа № 904/9419/21За позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Криворізький національний університет, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим на тих самих умовах і на той же строк, шляхом оформлення додаткового договору

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Cавіна О.І., представник

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3859-ОД від 20 січня 2010 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області продовженим на тих самих умовах і на той же строк, а саме на 1 рік, тобто з 20 листопада 2018 року по 19 листопада 2019 року, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 20 січня 2010 року №12/02-3859-ОД (із змінами) в редакції викладеній в прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській та ПАТ "Київстар" укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3859-ОД від 20 січня 2010 року строком на 1 рік, з 20.01.2010 по 19.01.2011. В подальшому договір оренди неодноразово продовжувався шляхом укладення до договору оренди додаткових угод - до 19.12.2013, 19.12.2015, 19.11.2018. Регіональне відділення вважає договір оренди припиненим з 20.11.2018, у зв`язку з чим звернулося з позовом до суду про стягнення неустойки та виселення з орендованого приміщення (справа № 904/8244/21). Позивач не погоджується з позицією відповідача, вважає договір оренди автоматично продовженим на той же строк на тих самих умовах. При цьому позивач посилається на положення статті 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992. Зазначає, що листа повідомлення про припинення договору у зв`язку із закінченням строку його дії, не отримував. ПАТ "Київстар" звернувся до відповідача з листом від 19.12.2018 щодо продовження дії договору оренди на 2 роки 11 місяців. Оскільки відповідач не висловив своїх заперечень стосовно поновлення договору оренди, а позивач продовжив користуватися орендованим майном, сплачувати орендну плату, у орендаря є всі підстави розраховувати на поновлення договору в силу закону.

Позовна заява містить клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Криворізький національний університет, якому позивач сплачує 50% орендної плати.

Клопотання мотивоване тим, що у випадку визнання договору припиненим у ПрАТ "Київстар" будуть відсутні підстави для сплати орендної плати в подальшому, та це стане підставою для звернення позивача до Криворізького національного університету з вимогою про стягнення отриманої орендної плати з 20.11.2018, як безпідставно отриманої.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що додатковою угодою від 17.03.2016 договір оренди продовжено по 19.11.2018 включно. Згідно п.10.1. договору в редакції від 17.03.2016, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди, якщо це не суперечить чинному законодавству України. Регіональне відділення рекомендованим листом з повідомленням від 18.10.2018 № 11-02-06785 повідомило орендаря, що договір оренди державного майна буде припинений з 20.11.2018, просило повернути орендоване майно за актом приймання-передачі. Відповідач вважає помилковим посилання позивача на постанову Верховного Суду у справі № 910/5410/19, так як в цій постанові йдеться про автоматичне продовження договору оренди лише за умови відсутності заперечень щодо продовжень однієї із сторін.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з відповідачем стосовного того, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3859-ОД від 20 січня 2010 року припинився 20 листопада 2018 року. За приписами статті 764 Цивільного кодексу України, статті 284 Господарського кодексу України і частини 2 статті 17 Закону України №2269-ХІІ від 10 квітня 1992 року, необхідною умовою для продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, є відсутність заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору. Тобто, автоматичне поновлення договору на строк, який був раніше встановлений договором не суперечить чинному Законодавству України та фактично такі умови були погоджені сторонами у п.10.1 спірного договору. Відповідно до умов п.7.3 договору, орендодавець зобов`язаний письмово повідомити орендаря, не пізніше ніж за 30 діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання даного договору. Відповідач не надав суду доказів відправлення у встановлений умовами договору строк листа №11-02-06785 від 18 жовтня 2018 року про припинення дії договору оренди.

Також позивач зазначає, що сторони у своїх відносинах по договору постійно застосовували автоматичне продовження терміну дії спірного договору. Так, за періоди з 20 січня 2013 року по 19 грудня 2015 року договір був пролонгований додатковою угодою від 19 квітня 2013 року; з 20 грудня 2015 року по 19 листопада 2018 року договір був пролонгований додатковою угодою від 17 березня 2016 року. Отже додаткові угоди на пролонгацію договору були укладені пізніше, хоча орендні відносини автоматично продовжувались, орендна плата сплачувалась, ніхто не вимагав від орендаря повернення майна та РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, ніхто не заперечував проти продовження договору без укладання додаткової угоди на майбутній період.

Третя особа, Криворізький національний університет, письмових пояснень на позовну заяву не надала.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 справу № 904/9419/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Криворізький національний університет; відкладено підготовче засідання у справі на 14.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 закрито підготовче провадження у справі №904/9419/21 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 01.03.2022.

Судове засідання 01.03.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 затвердженим Верховною Радою України 21.04.2022 Законом № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента №341/2022 від 17.05.2022 затвердженим Верховною Радою України 22.05.2022 Законом № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2022 відкладено розгляд справи; зазначено про необхідність повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи додатково ухвалою суду.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність подальшого розгляду справи та визначення дати судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2022 призначено розгляд справи на 27.04.2022.

26 квітня 2022 року до господарського суду від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/9419/21 до вирішення спору у справі №904/8244/21 в Центральному апеляційному господарському суді. При цьому, позивач посилається на положення частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 904/9419/21, предметом спору якої є визнання договору оренди № 12/02-3859-ОД продовженим, до розгляду справи № 904/8244/21, в якій встановлені обставини припинення договору оренди № 12/02-3859-ОД від 20.01.2010 та стягнуто неустойку за користування майном після його припинення.

З 27.04.2022 розгляд справи відкладено на 26.05.2022.

21.05.2022 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до справи листа Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій (далі НЦУ) від 14.04.2022 № 68/ВС/03-6 щодо демонтажу обладнання ПрАТ "Київстар" під час воєнного стану та у відбудовний період після закінчення бойових дій в Україні (а.с.43-47 том 2).

Також 23 травня 2022 року через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні 26.05.2022 о 10:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

25 травня 2022 року до господарського суду від позивача системою "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на дату після припинення або скасування воєнного стану на території України.

Клопотання мотивоване тим, що представники ПрАТ "Київстар" використали всі можливі заходи для організації прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та, беручи до уваги об`єктивну неможливість прибуття представників позивача 26.05.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області, вважає, що є всі достатні та обґрунтовані підстави для відкладення розгляду справи та перенесення дати судового засідання на дату після припинення або скасування воєнного стану на території України.

26.05.2022 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до справи копію розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій від 16.05.2022 № 245 та від 21.05.2022 № 256.

Ухвалою суду від 26.05.2022 клопотання позивача про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів задоволено, розгляд справи відкладено на 15.06.2022.

09 червня 2022 року від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2022 клопотання/заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; судове засідання відбудеться 15 червня 2022 року о 09:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-102 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

15 червня 2022 року електронною поштою та через підсистему "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Київстар" про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення питання про повернення сплаченого судового збору. Заява підписана адвокатом за довіреністю Чернець І.А. (за допомогою ЕЦП).

Регіональне відділення проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зазначеної норми процесуального законодавства, таке право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення статті 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що заява Приватного акціонерного товариства "Київстар" про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки господарським судом задоволена заява Приватного акціонерного товариства "Київстар" про залишення позову без розгляду, судовий збір у розмірі 2 270,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №341618 від 03.12.2021 поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Криворізького національного університету про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим на тих самих умовах і на той же строк, шляхом оформлення додаткового договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 15.06.2022 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва