Рішення № 104767586, 26.05.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022м. ДніпроСправа № 904/4845/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави

в особі позивача: Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача - 1: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 6; ідентифікаційний код 40506232)

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016» (51217, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Заводська, б. 1; ідентифікаційний код 40944521)

про визнання недійсним договору від 19.04.2021 №19/04-1

Представники:

від прокуратури: Масенко А.О. прокурор відділу прокуратури;

від позивача: Пастернак В.В. - представник (самопредставництво);

від відповідача-1: Сірик А.С. - представник;

від відповідача-2: Корнілова Е.Ю. - адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду міста Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №4634/21 від 14.05.2021) до ввідповідача-1: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору від 19.04.2021 №19/04-1 про надання послуг, укладений між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (вулиця Виконкомівська, 6, м. Дніпро, 49000, ЄДРПОУ 40506232) та ТОВ «Автомагістраль 2016» (вул. Заводська, буд. 1, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, 51217; код ЄДРПОУ 40944521) та застосувати наслідки недійсності укладеного договору.

Також просить стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA 228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 позовну заяву було залишено без руху, прокурору необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- визначити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів та зазначити, які саме наслідки недійсності укладеного договору прокурор просить суд застосувати;

- визначити та сплатити суму судового збору, виходячи з усунення недоліків позовної заяви щодо приведення її у відповідність із пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор в уточненій позовній заяві (вх. №27578/20 від 03.06.2021) просить визнати недійсним договір про надання послуг №19/04-1 від 19.04.2022, укладений між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (вулиця Виконкомівська, 6, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 40506232) та ТОВ «Автомагістраль 2016» (вул. Заводська, буд. 1, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, 51217, код ЄДРПОУ 40944521).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі позивача: Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) до відповідача-1: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (49000, вул. Виконкомівська,6; ідентифікаційний код 40506232) та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016» (51217, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Заводська, б.1; ідентифікаційний код 40944521) про визнання недійсним договору від 19.04.2021 №19/04-1 про надання послуг та застосування наслідків недійсності правочину - повернуто без розгляду.

При цьому було повернуто заявнику позовну заяву з додатками (вх.№4634/21 від 14.05.2021), у тому числі платіжне доручення від 12.05.2021 №1110 на суму 2 270 грн. 00 коп. та уточнену позовну заяву з додатками (вх. №27578/21 від 03.06.2021).

Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подано апеляційну скаргу (вх№ 29407/21 від 15.06.2021) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 по справі № 904/4845/21.

Постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 12.07.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 у справі №904/4845/21 скасовано; матеріали справи № 904/4845/21 надіслано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

16.07.2021 справа №904/4845/21 повернулась до Господарського суду Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, прокуратурою подано заяву (вх.№37315/21 від 29.07.2021), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання, яке відбудеться 22.09.2021 о 12:30год.

12.08.2021 від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов запит справи № 904/4845/21 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 зупинено провадження у справі №904/4845/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідач-2 у відзиві (вх. №41664/21 від 26.08.2021) просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, оскільки: - обраний спосіб захисту Дніпропетровської обласної прокуратури - визнання недійсним договору про надання послуг №19/04-1 від 19.04.2021 не призведе до відновлення нібито порушеного права держави; - проведені роботи будуть оплачені, а визнання недійним вищевказаного договору само по собі ніяких інтересів не захищає, а тому ніяких доказів реальності порушеного права держави в особі Дніпровської міської ради прокурором не наведено та до позову не подано.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" залишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі 904/4845/21 залишено без змін.

Прокуратура у відповіді (вх. №45444/21 від 20.09.2021) на відзив просить позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - фінансування за оспорюваним договором здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Дніпра; - проведення процедури публічних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективними та цільовим використанням бюджетних коштів; - у зазначеній справі наявний саме державний, так і суспільний інтерес, а тому твердження відповідача-2 у відзиві на позовну заяву є хибними.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №45999/21 від 22.09.2021) просить надати для ознайомлення матеріали справи та зробити копії.

В подальшому матеріали справи №904/4845/21 повернено до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 про поновлення провадження у справі (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021) провадження у справі №904/4845/21 було поновлено з 18.11.2021, судове засідання призначено на 18.11.2021 о 16:00 год.

Відповідач-1 у відзиві (вх. №52866/21 від 03.11.2021) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на те що: - поточний ремонт автошляхів - це запобігання та негайна ліквідація деформацій і руйнувань дорожнього шляху, інженерного обладнання, елементів і конструкції дорожньо-транспортних споруд, яка не потребує розробки проектної документації, проводиться на сонові заходів регулярних обстежень та планування; - чинне законодавство у сфері публічних закупівель не вимагає зазначити "унікальність та винятковість" учасника процедури закупівлі, вказані поняття не є правовими категоріями; - прокуратура не надає належних доказів, за яких суду було достатньо прийти до висновку щодо незаконності проведення оскаржуваної процедури закупівлі; - вимога про визнання недійсним договору №19/04-1 від 19.04.2021 є передчасною, оскільки судами та органами державної влади не надавалась оцінка рішенню тендерного комітету Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, яке не скасовувалось та не визнавалось недійсним.

Прокуратура у відповіді (вх. №55148/21 від 17.11.2021) на відзив просить позов у справі задовольнити в повному обсязі, оскільки: - Дніпровська міська рада, із врахуванням її повноважень та функцій є уповноваженим органом у спірних правовідносинах, а тому прокурором правильно визначено Дніпровську міську раду у якості позивача у справі; - фінансування за оспорюваним договором здійснювалось за рахунок місцевого бюджету та порушення законодавства у сфері публічних закупівель допущено підпорядкованим Дніпровській міській раді органом, що мало наслідком неефективне використання коштів місцевого бюджету; - Дніпровська міська рада, як представницький орган територіальної громади є заінтересованою особою у спірних правовідносинах, а тому уповноважена звертатись до суду з позовом про визнання договору недійсним; - доводи відповідача не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки прокурор у подальшому не позбавлений за наслідками визнання правочину недійсним звернутись до суду з позовом про застосування наслідків недійсності правочину.

Позивач у клопотанні (вх. №55422/21 від 18.11.2021) про відкладення розгляду справи просить суд продовжити строк на подачу відповіді на відзив у справі та відкласти підготовче судове засідання з метою надання позивачем своєї позиції по справі та підготовкою письмових пояснень.

У судове засідання 18.11.2021 з`явилися представники прокурора та відповідачів-1,-2, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.12.2021 о 15:30 год.

Позивач у письмових поясненнях (вх. №58320/21 від 03.12.2021) та у відповіді на відзив відповідача-1 зазначає про те, що: - затвердженим 29.06.2021 висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-07-004203-b підтверджується обґрунтованість дій замовника процедури закупівлі щодо наявності підстав для застосування переговорної процедури закупівлі та встановлена уповноваженим державою органом державного фінансового моніторингу - Державною аудиторською службою України відсутність порушень норм чинного законодавства; - діючим законодавством про закупівлі чітко визначено вичерпний перелік спеціальних суб`єктів державних органів, на які покладено функції з контролю за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, право на звернення до суду щодо вжиття в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства належать Держаудитслужбі України та її територіальним органом.

У судове засідання 09.12.2021 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 26.01.2022 о 15:00 год.

У судове засідання 26.01.2022 з`явилися представники сторін та прокурора.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 16.02.2022 о 15:00 год.

У судове засідання 16.02.2022 представники сторін та прокурора.

У судовому засіданні 16.02.2022 було продовжено розгляд справи по суті, та, оскільки спір не було вирішено, суд оголосив перерву у судовому засіданні на 24.02.2022 о 15:00 год.

Судове засідання, призначене на 24.02.2022, не відбулося у зв`язку із введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб воєнного стану на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2022 призначено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 18.05.2022 о 14:30 год.

Відповідач-2 у заяві (вх. №13823/22 від 16.05.2022) про вступ у справу як представника просить залучити Корнілову Еліну Юріївну у справу в якості представника відповідача-2 та надати доступ до електронної справи №904/4845/21 в підсистемі "Електронний суд".

У судове засідання 18.05.2022 з`явилися представники сторін.

Господарським судом Дніпропетровської області у судовому засіданні 18.05.2022 було оголошено перерву до 23.05.2022 о 15:00 год.

У судове засідання 23.05.2022 з`явилися представники сторін.

Господарським судом Дніпропетровської області у судовому засіданні 23.05.2022 було оголошено перерву до 23.05.2022 о 16:10 год., в послідуючому судом оголошено перерву до 26.05.2022 о 15:00 год.

У судове засідання 26.05.2022 з`явилися представники сторін.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 26.05.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

06.09.2021 між відповідачем-1 - Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, як замовником, та відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", як виконавцем, (надалі разом - сторони), було укладено договір №06/09-1 про надання послуг (надалі - Договір №06/09-1), відповідно до пункту 1.1, 1.2. якого виконавець зобов`язується надати, а замовник - прийняти і сплатити такі послуги: ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Послуги з поточного ремонту автошляхів); найменування послуги: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Послуги з поточного ремонту автошляхів.

Згідно з пунктом 2.1. Договору №19/04-1 виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам.

Ціна договору становить: 357 500 788 грн. 50 коп. в тому числі ПДВ 59 583 464 грн. 75 коп. (пункт 3.1. Договору №06/09-1).

Відповідно до пункту 5.1., 5.2., 5.3 Договору №19/04-1 строк (термін) надання послуг: до 31.12.2019; місце надання послуг: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро; кількість послуг: 1 послуга.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019, а в частині розрахунку до повного виконання зобов`язань (пункт 10.1. Договору №06/09-1).

Прокурор зазначає, що 07.04.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано оголошення про проведення відповідачем-1 - Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради процедури закупівлі послуг з поточного ремонту автошляхів (№UA-2021-04-07-004203-b) з очікуваною вартістю 87 298 800 грн. 00 коп. із застосуванням переговорної процедури.

Матеріали містять інформацію від 14.05.2021 з електронної системи закупівель ProZorro щодо публічної закупівлі №UA-2021-04-07-004203-b послуг з поточного ремонту автошляхів з очікуваною вартістю 87 298 800 грн. 00 коп., у якій зазначено, що: - переговорна процедура завершена; - інформація про замовників: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради

В обґрунтування застосування переговорної процедури зазначено, що: - виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера та/або здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю і загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю; - нормативні документи: роз`яснення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України "Щодо переговорної процедури закупівлі" від 03.10.2020 №3304-04/60124-06, Договір про закупівлю укладено на підставі проведеного тендеру за номером UA-2019-07-02-002448-b; - за даною процедурою закуповуються послуги, які є аналогічними та надавалися за договором від 06.09.2019 №06/09-1; - вид предмету закупівлі: Послуги; - класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь; - переможець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", пропозиція 87 298 800 грн. 00 коп. з ПДВ.

Згідно з повідомленням про намір укласти договір (під час застосування переговірної процедури) UA-2021-04-07-004203-b (надалі - Повідомлення) зазначено: - замовником відповідача-1 - Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради; - вид предмету закупівлі: Послуги; - узагальнена назва предмета закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.-1:2013 Послуги з поточного ремонту автошляхів; - код за Єдиним закупівельним словником: класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь; - місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг - м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, Україна; - строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 31 грудня 2021; - джерело фінансування: кошти міського бюджету, сума 87 298 800 грн.; - тип оплати: післяплата; - найменування постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016"; - узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі 87 298 800 грн. 00 коп. з ПДВ.

Також у Повідомленні міститься умова застосування переговірної процедури закупівлі відповідно до частини другої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера та/або здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю і загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, а також обґрунтування застосування переговорної процедури з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність у3мов застосування переговорної процедури закупівлі, а саме нормативні документи: роз`яснення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України "Щодо переговорної процедури закупівлі" від 03.10.2020 №3304-04/60124-06, Договір про закупівлю укладено на підставі проведеного тендеру за номером UA-2019-07-02-002448-b, за даною процедурою закуповуються послуги, які є аналогічними та надавалися за договором від 06 вересня 2019 року №06/09-1.

Як вбачається, в подальшому 19.04.2021 між відповідачем-1 - Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, як замовником, та відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", як виконавцем, (надалі разом - сторони), було укладено договір 19.04.2021 №19/04-1 про надання послуг (надалі - Договір №19/04-1), відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого виконавець зобов`язується надати, а замовник - прийняти і сплатити такі послуги: - ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Послуги з поточного ремонту автошляхів); найменування послуги: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Послуги з поточного ремонту автошляхів (Додаткові послуги до договору від 06.09.2019 №06/09-1).

Згідно з пунктом 2.1. Договору №19/04-1 виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам.

Ціна договору становить: 87 298 800 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 14 549 800 грн. 00 коп., (пункт 3.1. Договору №19/04-1).

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2., 5.3 Договору №19/04-1 строк (термін) надання послуг: до 31.12.2021; місце надання послуг: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро; кількість послуг: 1 послуга.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунку до повного виконання зобов`язань, згідно частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони домовились, що умови договору застосовуються до відносин між цими, які виникли до його укладення, а саме з 01.04.2021 (пункт 10.1. Договору №19/04-1).

Згідно з пунктом 11.3. Договору №19/04-1 усі зміни і доповнення до цього Договору діють лише у тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписанні всіма сторонами.

Відповідно до пункту 12.1. Договору №19/04-1 невід`ємною частиною цього Договору є Договірна ціна, локальний кошторис.

Як вбачається відповідачем-1 та відповідачем-2 погоджено Договірну ціну на ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Послуги з поточного ремонту автошляхів), що здійснюється в 2021 році, яка становить 87 298 800 грн. 00 коп.

Відповідно до Додаткових угод від 17.05.2021 №1, від 17.05.2021 №2 та від 27.05.2021 №3 до Договору №19/04-1 ціна договору змінювалася відповідно до 26 365 244 грн. 40 коп., до 25 908 684 грн. 29 коп. та до 24 493 116 грн. 95 коп.

Матеріали справи містять довідки про вартість наданих послуг за квітень 2021 року та акти наданих послуг за квітень 2021 року на загальну суму 24 493 116 грн. 95 коп. (т. 3, а.с. 52 - 83).

Тобто послуги за Договором №19/04-1 виконані відповідачем-2 у повному обсязі.

Відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву зазначено, що ним сплачено 24 493 116 грн. 95 коп. за виконання послуг за Договором №19/04-1. Учасниками судового процесу дане твердження не спростовано.

Матеріали справи містять висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-07-004203-b (роздруківка з публічної закупівлі), який було проведено Східним офісом Держаудитслужби, та згідно якого за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі, повноти відображення інформації в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору та їх оприлюднення - порушень не встановлено.

Також матеріали справи містять копію Договору від 01.03.2021 №01/03-3, укладеного між відповідачем-1 - Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Груп Сістем", як виконавцем, (надалі - Договір №01/03-3), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого виконавець зобов`язується надати, а замовник - прийняти і сплатити такі послуги: ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (Поточний ремонт автошляхів (Поточний ремонт тріщин в асфальтобетонному покритті); - найменування послуги: Поточний ремонт автошляхів (Поточний ремонт тріщин в асфальтобетонному покритті).

Ціна договору становить: 15 735 636 грн. 34 коп. в тому числі ПДВ 2 622 606 грн. 06 коп., (пункт 3.1. Договору №01/03-3).

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2., 5.3 Договору №01/03-3 строк (термін) надання послуг: до 31.12.2021; місце надання послуг: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро; кількість послуг: 1 послуга.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунку до повного виконання зобов`язань (пункт 10.1. Договору №01/03-3).

Прокурор вважає, що на момент укладення Договору №19/04-1 діяв інший Договір №01/03-3, строк дії якого не закінчився, та за яким передбачено надання виконавцем аналогічних послуг з поточного ремонту автошляхів. При цьому прокурор зазначає, що замовником залишено поза увагою, що підставою для застосування переговірної процедури не може бути лише факт тотожності робіт чи послуг, які виконані за основним договором та виконання яких передбачається за результатами проведеної переговірної процедури, а також те, що ключовою умовою застосування переговірної процедури є саме необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт, а не лише їх схожість за укладеним раніше основним договором, посилання, як на підставу для застосування переговірної процедури, лише на наявність основного договору між замовником та учасником процедури закупівлі послуг, за яким надавались аналогічні послуги, свідчать про формальні підстави для застосування переговірної процедури у зазначеній закупівлі, порушення процедури публічних закупівель у даному випадку унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів, спричиняє істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади щодо здійснення права комунальної власності, і, як наслідок, не відповідає суспільному інтересу.

Тому прокурор вважає, що укладений Договір №19/04-1 суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам і підлягає визнанню недійсним.

Позивач позов не підтримує, відповідачі-1, -2 проти позову заперечують, що і є причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника; можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера; закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера (пункт статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" (пункт 5 частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до частин 1-3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Як зазначалося прокурор вважає, що укладений Договір №19/04-1 суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини третьої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Отже, прокурор при поданні позову повинен довести порушення або загрозу порушення відповідачами інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зміст статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України свідчить, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Такі висновки, викладені також у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/23369/17.

Оцінюючи належність обраного прокурором способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), саме тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (така правова позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

Виходячи із змісту статті 215 Цивільного кодексу України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

В якості способу захисту інтересів держави прокурор обрав визнання недійcним договору, укладеного за результатом переговорної процедури, та порушеним правом вказав те, що порушення процедури державних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів місцевого бюджету і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави та територіальної громади у вигляді неефективного використання бюджетних коштів.

Відповідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, прокурор повинен доводити в чому конкретно полягала завідома суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що його подано на захист порушених, на думку прокурора, матеріальних інтересів держави (територіальної громади), з підстав необґрунтованого застосування переговорної процедури закупівлі та при недотриманні визначеного законодавством принципу максимальної ефективності.

Проте, прокурором не надано будь-яких доказів в підтвердження, як неефективності укладеного договору, так і наявності суми збитків, понесених територіальною громадою внаслідок укладення правочину на визначених сторонами умовах, а також встановлення його невигідності для місцевого самоврядування.

Отже, визначені прокурором інтереси держави, які порушені внаслідок недотримання визначеної законодавством процедури державної закупівлі, повинні мати матеріальний вираз, обраний прокурором спосіб захисту таких прав, без вимоги про застосування реституції або відшкодування шкоди чи збитків, не може забезпечити їх реального захисту.

Прокурор в позовній заяві не вказав розмір неефективно використаних бюджетних коштів та не заявляв вимог про відшкодування територіальній громаді розміру понесених збитків.

При цьому, прокурором також не надано доказів в підтвердження невідповідності кількості, вартості або ж якості наданих відповідачем-2 відповідачу-1 послуг, розміру збитків, чи інших істотних порушень, які б могли вплинути на виконання умов оспорюваного договору.

Також суд вважає, що наявність укладеного відповідачем-1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Груп Сістем" Договору №01/03-3, строк дії якого не закінчився, та за яким передбачено надання виконавцем аналогічних послуг, не виключає можливості укладення Договору з відповідачем-2.

При цьому прокурор також вказує на те, що при укладенні Договору з відповідачем-2 відповідачем-1 (замовником) не зазначено в чому є унікальність та винятковість відповідача-2. Проте, Законом України "Про публічні закупівлі" не визначено переліку винятків для використання замовником переговорної процедури закупівлі.

Отже, прокурором не доведено факту порушення або загрози порушення відповідачами-1,-2 інтересів держави.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку (неофіційний переклад): "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №906/506/18, від 11.04.2019 у справі №904/583/18, від 13.02.2019 у справі №914/225/18, від 21.05.2019 у справі № 921/31/18.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично, надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушено законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси, держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо у відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд проголосив, що засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Зокрема, така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 904/9169/17.

Необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами держави і суспільства з одного боку та приватними інтересами - з іншого.

При цьому, як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 сам факт незвернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, територіальної громади, свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Як вбачається прокурор у даній справі звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, визначивши її як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Дніпровська міська рада вважає, що Дніпропетровська обласна прокуратура неправильно визначила орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Закон України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1, 7 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель. Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

У постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду зазначила, що з огляду на вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання та державний контроль у сфері закупівель здійснюють: Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері закупівель (Міністерство економіки України); Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування (Державне казначейство); Банки (під час оплати за договорами про закупівлю); Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Державна аудиторська служба України); Антимонопольний комітет України; Рахункова палата.

У постанові від 19.08.2020 у справі № 923/449/18 Верховний Суд зазначив, що у спорах, які пов`язані з проведенням публічних закупівель, позивачами можуть бути декілька уповноважених органів, які здійснюють контроль і моніторинг у сфері публічних закупівель, в залежності від повноважень, в межах яких ці органи діють, та характеру спірних правовідносин (предмета та підстав позову).

Пунктом 1, підпунктами 3, 9 пункту 4 Положення "Про Державну аудиторську службу України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, встановлено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Держаудитслужба може бути позивачем у справі. Питання належності/неналежності цього органу залежить від обставин кожної конкретної справи, які мають з`ясовуватись у суді з наведенням відповідного обґрунтування у судовому рішенні (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19).

Статтею 2 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. У статті 143 Конституції України зазначено, що місцеві органи самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки та збори відповідно до закону; утворюють, реорганізовують та ліквідують комунальні підприємства, організації, установи.

Завданням органу місцевого самоврядування, зокрема міської ради, є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності (аналогічні висновки містяться у постановах суду касаційної інстанції від 30.07.2020 у справі №904/5598/18, від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18).

Для реалізації наданих повноважень орган місцевого самоврядування, зокрема міська рада, має право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Як вбачається із матеріалів справи, Дніпровська міська рада є органом місцевого самоврядування, а Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради - виконавчим органом, який підконтрольний і підзвітний вказаній міській раді.

З аналізу вказаних норм матеріального права вбачається, що міська рада, зокрема Дніпровська міська рада, може здійснювати контроль щодо законності закупівель за бюджетні кошти, а як вбачається зі спірного договору - він був укладений за наслідками закупівлі із застосуванням переговорної процедури і предметом його є надання відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради таких послуг: ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Послуги з поточного ремонту автошляхів); найменування послуги: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Послуги з поточного ремонту автошляхів , оплата за які здійснюється на підставі рахунків та підписаних сторонами актів наданих послуг безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника, тобто за бюджетні кошти.

Відповідно до статті 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно зі статтею 143 Конституції України органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції.

Дніпропетровською обласною прокуратурою у листі від 13.05.2021 №15/2-1355вих-21 було повідомлено Дніпровську міську раду про те, що на підставі частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прийнято рішення про застосування прокурором представницьких повноважень шляхом звернення до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" про визнання недійсним договору від 19.04.2021 №19/04-1 про надання послуг та застосування наслідків недійсності правочину.

Отже, при зверненні з даним позовом прокурором дотримано норми статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", правильно визначено уповноважений орган місцевого самоврядування - Дніпровську міську раду та належним чином обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

У даній справі прокурор підтвердив підстави для представництва.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивач - Дніпровська міська рада не підтримала пред`явлений в її інтересах позов, витрати зі сплати судового збору слід віднести за рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 6; ідентифікаційний код 40506232) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016» (51217, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Заводська, б. 1; ідентифікаційний код 40944521) про визнання недійсним договору від 19.04.2021 №19/04-1.

2. Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

10.06.2022