Ухвала суду № 104766541, 15.06.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 665/1628/21

Провадження 1-і/216/15/22

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

15.06.2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

при секретарі судового засідання - Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор Фурдас І.О., яка приймає участь в режимі відеокоференції,

захисника Кушнеренко І.В., який приймає участь в режимі відеокоференції,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Чаплинськоговідділу Каховськоїокружної прокуратуриХерсонської області Фурдас І.О. про продовженнястроку триманняпід вартоюстосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21.04.2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 21.06.2022 року включно.

Прокурор у судовому засіданні наполягала на продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, на підставі цього вважає, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам зазначеним вище, тому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.

З обвинуваченим ОСОБА_1 відсутній відеозв`язок, відповідно до Акту про відсутність підключення до мережі Інтернет Установи та технічної неможливості проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та просив змінити запобіжний засіб на більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Захисник також зазначив, що кримінальна справа не слухається, в суді немає матеріалів кримінального провадження, а лише розглядається клопотання про продовдження строків тримання під вартою, що на думку захисту це є порушення права на захист.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.115КК України,за щопередбачено покарання увигляді позбавленняволі настрок відсеми доп"ятнадцятироків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що на підставі Указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року на території України введений військовий стан, та відсутність конференцзв`язку з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», де перебуває обвинувачений ОСОБА_1 , суд вирішив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати за відсутності обвинуваченого.

Частиною 6 ст. 615 КПК України передбачено, що у випадку закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не довше ніж на два місяці.

Зважаючи наприписи ст.615КПК Українита враховуючите,що матеріаликримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_1 знаходяться нарозгляді всуді,строк триманняостаннього підвартою спливає21червня 2022року,до спливуцього строкусудове провадженняне будезавершене з наведених причин, підстав дляскасування чизміни обраногозапобіжного заходуна теперішнійчас невстановлено,оскільки ризики,які існувалипід часйого застосування,не зменшилисьі виправдовуютьподальше триманняпід вартою,суд вважаєза доцільнеавтоматично продовжитистрок триманняобвинуваченого підвартою на60днів,тобто до15 серпня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, 369-372, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Вважати продовженимстрок діїзастосованого дообвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу увигляді триманняпід вартоюна 60днів,тобто до15серпня 2022 року включно відповідно до положень ч. 6 ст. 615 КПК України.

Копію ухвалинаправити учасникамсудового провадженнята директору державноїустанови ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дія ухвализакінчується о24.00год.15серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя М.В. Бутенко