Рішення № 104764966, 15.03.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21251/21

провадження № 2/753/927/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», в якому просить (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 198 698;

- стягнути з відповідача незаконно стягнуті за виконавчим написом № 198698 грошові кошти у вигляді пенсії і соціальних виплат за жовтень 2021 року у розмірі 11 153,39 грн;

- стягнути з відповідача судові витрати.

На обґрунтування позову вказує, що 11.10.2021 не отримала пенсію по інвалідності, тому звернулась до працівника банку з метою з`ясувати причини неотримання пенсії, де дізналась про накладений арешт на грошові кошти позивачки. З інформації, які міститься на сайті боржників позивачка дізналась, що приватним виконавцем виконавчого округу Луганської обл. Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження № 66260019 від 23.07.2021. З застосунку «Дія» позивачка дізналась про вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчий напис № 198698.

Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив положення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» а також вчинив виконавчий напис на підставі документів, що не були нотаріально посвідчені і з порушенням строку позовної давності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2021 заяву позивачки про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., виданого 22.06.2021 зареєстрованого у реєстрі за номером 198 698.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2021 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., установлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву а третій особо роз`яснено право подати письмові пояснення. Витребувано у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію нотаріальної справи приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенка Є.М. про вчинення 22.06.2021 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за номером 198 698.

27.01.2021 позивач подав заяву про визнання позовних вимог, згідно з яким визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також в часті стягнення з відповідача судових витрат.

01.02.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення грошових коштів, які стягнені за виконавчим написом № 198698 у вигляді пенсії і соціальних виплат за жовтень 2021 року, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини.

Третя особа письмові пояснення щодо позову не подав, витребувані докази суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку України від 29.06.1999 № 1172 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 198698 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінпром маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 180621-ВП від 18.06.2021, якому ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 17062021 від 17.06.2021, якому ПАТ «Дельта банк» на підставі договору відступлення прав вимоги № 2242/К від 07.05.2020 відступлено право вимоги за кредитним договором № 014-12030-271012 від 27.10.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта банк». Заборгованість стягується за період з 06.05.2020 по 22.06.2021 включно у розмірі 9 728,54 грн, з яких: 9 678,44 грн - заборгованість за тілом кредиту; 0,10 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської обл. Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження № 66260019 з примусового виконавчого напису № 198698 від 22.06.2021.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської обл. Лиманським В.Ю. від 23.07.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської обл. Лиманським В.Ю. від 11.08.2021 звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 .

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями, доповнено такою нормою: «кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Ці зміни внесено на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, згідно з якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначену постанову апеляційного суду проголошено 22.02.2017, а отже, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Отже, на час вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, тому він має бути визнаний таким, не підлягає виконанню.

Крім того, як зазначив Верховний Суд України в постанові від 05.07.2017 у по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості, зокрема таким документом є засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, яку у цій справі стягував нотаріусу не надав.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17, Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на те, що Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) не виконано вимог ухвали від 22.10.2021 в частині витребування належним чином завіреної копії нотаріальної справи приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенка Є.М. про вчинення 22.06.2021 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за номером 198 698, однак враховуючи заяву відповідача про часткове визнання позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача незаконно стягнутих грошових коштів на підставі виконавчого напису № 198698 в розмірі 11 153,39 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З позивачки стягнуто на користь відповідача 11 153,39 грн саме на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 198698.

Отже, юридичною підставою для набуття відповідачем кошів був виконавчий напис нотаріуса, правомірність якого оскаржує позивач в межах справи, що розглядається, а саме - предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України, позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів на підставі виконавчого напису № 198698 в розмірі 11 153,39 грн є передчасною, оскільки, з урахуванням часткового визнання позову відповідачем, останній нормами ЦПК України не позбавлений права оскаржити рішення суду в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Тому передумовою подання позову про стягнення безпідставно набутих коштів у такому випадку буде рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, зазначена позовна вимога не підлягає задоволенню у цій справі, однак суд звертає увагу позивачки про відсутність заборони на звернення до суду з зазначеною позовною вимогою після набрання рішенням у справі законної сили, оскільки у позивачки виникає право повернути стягнені грошові кошти з урахуванням вимог ст. 1212 ЦК України.

Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачка у справі понесла судові витрати на загальну суму 2 270,00 грн, а саме:

- сплачено судовий збір в сумі 1816,00 грн (908,00 грн сплачено судового збору за позовну вимогу майнового характеру та 908,00 грн - за позовну заяву немайнового характеру);

- сплачено судовий збір в сумі за подачу заяви про забезпечення позову 454,00 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору у розмірі 1 362,00 грн.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, заходи забезпечення позову відповідно до ували суду від 22.10.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Керуючись нормами ст. 133, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 198698.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь держави судовий збір у розмірі 1 362,00 грн.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», код ЄДРПОУ: 43311346, юридична адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд. 9-А, офіс 204.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова