Рішення № 10476480, 18.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/16518.05.10 За позовомзакритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «УП Компані»

простягнення 18643,86 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Мельник Ю.М. (довіреність №211 від 19.10.2009 року)

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «УП Компані»18643,86 грн. Позов обґрунтований тим, що Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 року порушено провадження у справі № 23/165 та призначено її розгляд на 20.04.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представнику Позивача було роз’яснено його права та обов’язки у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав викладені у позовній заяві вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи відправлені за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 18.05.2010 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виставленого Відповідачем рахунку №СФ-0006733 від 22.12.2007 року, Позивач перерахував Відповідачу 88665,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8684 від 28.12.2008 року. Відповідач зобов’язався передати Позивачу талони на отримання пального (бензин А-95 та А-98) на автозаправочних станціях.

З пояснень наданих Позивачем починаючи з лютого 2008 року, отримані Позивачем від Відповідача талони, на автозаправочних станціях не приймались.

26.03.2008 року сторони підписали накладну (на повернення) №1, відповідно до якої Відповідач прийняв від Позивача талони на пальне загальною вартістю 17618,60 грн.

Частинами першою та другою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до пункту 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Таким чином, між сторонами фактично було укладено у спрощений спосіб договір поставки, а відтак - виникли відносини, які підпадають під правове регулювання параграфу 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Незважаючи на це, на момент розгляду справи Відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, кошти за отримані талони не повернув.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

В той же час суд не може погодитись з вимогою про стягнення з Відповідача трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Оскільки договором не встановлені грошові зобов’язання для Відповідача, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення трьох процентів річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути зтовариства з обмеженою відповідальністю «УП Компані» (04073, м. Київ, просп. Московський, 10; ідентифікаційний код 33229580) на користь закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; ідентифікаційний код 16285602) 17618,60 грн. (сімнадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 60 копійок) основного боргу; 176,19 грн. (сто сімдесят шість гривень 19 копійок) державного мита та 223,02 грн. (двісті двадцять три гривні 02 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 25.05.2010 року.