Ухвала суду № 104763460, 14.06.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5881/22-Е

Провадження №2/522/3679/22

У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретарясудового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , терті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, піклування та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , терті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, піклування та збільшення розміру аліментів.

Разом із позовною заявою, представником позивача також подано заяву про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити шляхом витребування з органу опіки і піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134, ідентифікаційний код: 26303264) наступні докази:

1. Висновок органу опіки і піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134, ідентифікаційний код: 26303264) висновок щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Висновок органу опіки і піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134, ідентифікаційний код: 26303264) висновок щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. Висновок органу опіки і піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134, ідентифікаційний код: 26303264) щодо можливості встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити над ним опікунів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

4. Висновок органу опіки і піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134, ідентифікаційний код: 26303264) щодо можливості встановлення опіки над неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та призначити над нею піклувальників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ст. 116 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 117 ЦПК України, визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Згідно п. 4,5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

Із змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявником не обґрунтовані підстави, які дали б можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання та подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. (ст. 116 ЦПК)

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На виконання вимог ч. 4 ст. 117 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику, оскільки не доведені підстави, забезпечення доказів передбачені ч.1, ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4,91,116,117, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Г.М. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , терті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, піклування та збільшення розміру аліментів - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: А.В. Науменко