Постанова № 104763013, 14.06.2022, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/1275/22

Провадження №3/751/787/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

з участю захисника Бабинця С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

В с т а н о в и в :

29.04.2022 в 01 год 50 хв в м. Чернігів по вул. Івана Мазепи, 37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager ARLM-0352 (проба позитивна 2.24‰). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування в стані алкогольного сп`яніння рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.11.2021 та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.2021.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надав повноваження на представлення своїх інтересів в суді захиснику Бабинець С.П., який в судовому засіданні вказав на порушення при складанні протоколу. На момент складання поліцейські керувалися базою, яку їм надали. Протокол містить дописки, які не відповідають дійсності. У ньому вказано дев`ятий місяць, коли ОСОБА_1 притягувався до відповідальності, але за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не притягувався, а відтак він є неналежним і недопустимим доказом у провадженні, отже суд повинен повернути цей протокол на доопрацювання. Також ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Письмові пояснення у протоколі останній написав під тиском. За таких обставин, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови №750/10726/21 Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.2021 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Крім того, Новозаводський районний суд м. Чернігова постановою від 23.11.2021 року притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній з порушенням згоден; результатом приладу Drager від 29.04.2021 (результат позитивний 2,24‰); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів.

Відповідно до оглянутого у судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Drager (проба позитивна 2.24‰).

Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 показав, що під час патрулювання їм поступив сигнал, щоб прибули на допомогу до екіпажу ТОР. В цей час побачили, що біля машини знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування з Молофей вони виявили ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 йому пояснив, що підвозив дівчину та майже приїхав додому. Чи перебував ОСОБА_1 за кермом він не бачив, протокол складав за даними, які надали працівники поліції. Проте водій не заперечував, що він керував транспортним засобом. Свої пояснення він писав особисто, без будь-якого примусу. Перевірили по базі та встановили, що водій протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а тому було складено протокол за ч.3 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 інспектор взводу №2 роти ТОР УПП в Чернігівській області у судовому засіданні показав, що він патрулював м. Чернігів. Під час комендантської години близько 02-00 год їхав автомобіль, а тому його було зупинено. Було відчутно, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Зазначив, що вони викликали патрульних, які склали протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу він не був присутнім, але бачив, як протокол складався відносно водія ОСОБА_4 .

Щодо клопотання захисника про повернення протоколу на доопрацювання, суд зазначає наступне.

У оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення містяться помилки у написанні дати винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від «20.09.2021» замість «23.11.2021» та постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від «22.09.2021» замість «11.11.2021».

Однак суд вважає, що вказане не є суттєвим, не змінює суть правопорушення, а тому не може братися до уваги як обставини, що виключають вину ОСОБА_1 , оскільки особисто ОСОБА_1 у протоколі про адімінстративне правопорушення зазначив, що вину визнає.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній погодився з порушенням. Заперечень щодо не керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зазначено.

Також відповідно до відеозапису будь-який тиск на ОСОБА_1 з боку працівників поліції при написанні указаних пояснень не чинився.

Крім того, відносно ОСОБА_1 у цей день винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, за керування транспортним засобом 29.04.2022 в 01.50 год позбавленим рішенням суду такого права. Указана постанова є чинною.

Отже, зібрані у справі докази свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який систематично здійснює порушення правил дорожнього руху даного виду, жодних висновків не робить, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Крім того, суд не вбачає правових підстав для застосування додаткового стягнення як конфіскація транспортного засобу, оскільки відповідно довідки адміністративної практики ВАП УПП в Чернігівській області від 29.04.2022 року автомобіль марки FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 3 ст. 130 КУпАП, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 15.06.2022.

Суддя: Н.В. Маслюк