Рішення № 10476221, 20.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/15520.05.10           

За позовомАнтимонопольного комітету України

ДоКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва

Простягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн., пені 17000,00 грн. та зобов’язання вчинити дії Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаМаксименко А.П., Клюсова Т.М. Від відповідачаДмитренко В.А. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про 1) стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн. та пені у розмірі 17000,00 грн.; 2) зобов’язання припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом здійснення належного обслуговування будинку по вул. Машинобудівна, 14, зокрема квартири №101.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Позивачем було прийнято рішення, відповідно до якого на Відповідача був накладений штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач згідно з нормами чинного законодавства зобов’язаний був сплатити накладений штраф на протязі двох місяців з дня одержання рішення, проте цього не зробив.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу.

Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним. Відповідач не займає монопольне становище на ринку утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки на території Солом’янського району знаходиться 1350 багатоквартирних житлових будинків, 119 гуртожитків, близько 5 тисяч будинків малоповерхової житлової забудівлі, з яких 1141 будинків до 01.04.08р. обслуговував Відповідач.

Відповідачем вживались заходи по суті звернення мешканців квартири №101 по вул. Машинобудівній, 14 в м. Києві та ремонтні роботи було закінчено до прийняття Позивачем рішення. Позивачем нараховано пеню за прострочення 380 днів, що є порушенням ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Також, Відповідач на даний час не здійснює обслуговування вказаного будинку, оскільки ці функції передані іншій установі, тому не може виконати рішення Позивача в цій частині.

Ухвалою від 24.03.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 15.04.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 15.04.10р. розгляд справи був відкладений на 20.05.10р. у зв’язку з неподанням Відповідачем всіх витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Судом заслухані пояснення Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

          24.09.07р. Позивачем було прийнято рішення №11/6-П «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким було вирішено: 1. Визнати, що Відповідач займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в межах будинків і споруд та прибудинкових територій Солом’янського району, які знаходяться на балансі Відповідача, частка на ринку 100%. 2. Визнати бездіяльність Відповідача, що полягає у не здійснені належного обслуговування будинку по вул. Машинобудівна, 14, зокрема квартири №101, порушенням п.2 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, передбаченого ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як бездіяльність суб’єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку. що призвела до ущемлення інтересів споживачів. 3. Зобов’язати Відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.2 резолютивної частини цього рішення шляхом здійснення належного обслуговування будинку по вул. Машинобудівна 14, зокрема квартири №101. 4. Відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накласти на Відповідача штраф у розмірі 17000,00 грн.

          Вказане рішення було направлено Відповідачу рекомендованим листом 25.09.07р. разом із супровідним листом №26-6/1966 від 25.09.07р. та отримано останнім 28.09.07р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №586063, залученим до матеріалів справи.

          19.12.97р. Солом’янською районною у місті Києві радою було прийняте рішення №218, яким було утворено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»та утворені комунальні підприємства сфери технічного обслуговування та ремонту житлового фонду, зокрема комунальне підприємство «Індутріальне»на території мікрорайону ДЕЖ-911.

          29.12.07р. Солом’янською районною у місті Києві державної адміністрацією було прийняте розпорядження яким наказано Відповідачу передати закріплене за ним майно до Відділу з питань майна та управлінню житлового-комунального господарства для закріплення даного майна за новоутвореними комунальними підприємствами, зокрема за комунальним підприємством «Індутріальне»на території мікрорайону ДЕЖ-911.

          31.03.08р. актом приймання-передачі, затвердженим головою Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації Відділ з питань майна та управлінню житлового-комунального господарства передав Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»житловий та нежитловий фонд.

          31.03.08р. Відповідачем був прийняти наказ №96 про ліквідацію відокремлених структурних підрозділів –дільниць по експлуатації житла, в тому числі дільниці №911, в зв’язку з передачею майна власнику.

          12.02.08р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №30/443 рішення Позивача про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 24.09.07р. №11/6-П по справі від 02.04.07р. №4-6/04.07 було визнано недійсним.

          16.04.08р. постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду м. Києва у справі №30/443 залишено без змін.

          30.09.08р. постановою Вищого господарського суду України рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.08р. у справі №30/443 скасовано та справу передано на новий розгляд.

          10.02.09р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №30/443-38/311 у позові відмовлено повністю.

          19.05.09р. постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.09р. у справі №30/443-38/311 залишено без змін.

          20.10.09р. постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.09р. у справі №30/443-38/311 залишено без змін.

          Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач станом на час вирішення спору, накладений рішенням Позивача, штраф так і не сплатив.

          Спір у справі виник з причини невиконання Відповідачем рішення Позивача про накладення штрафу, що є обов’язковим до виконання відповідно до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

          Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, Позивач має право приймати рішення, в тому числі про накладення на суб’єктів господарювання штрафу, який повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. Рішення органів Позивача є обов’язковими для виконання.

          Як встановлено судом, 24.09.07р. Позивачем було прийнято рішення №11/6-П «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким було вирішено відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накласти на Відповідача штраф у розмірі 17000,00 грн. У вказаному рішенні було зазначено, що штраф підлягає сплаті на протязі двох місяців з дня отримання цього рішення.

          Як встановлено судом 12.02.08р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №30/443 рішення Позивача про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 24.09.07р. №11/6-П по справі від 02.04.07р. №4-6/04.07 визнано недійсним. 16.04.08р. Постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду м. Києва у справі №30/443 залишено без змін. 30.09.08р. Постановою Вищого господарського суду України рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.08р. у справі №30/443 скасовано та справу передано на новий розгляд. 10.02.09р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №30/443-38/311 у позові відмовлено повністю. 19.05.09р. Постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.09р. у справі №30/443-38/311 залишено без змін. 20.10.09р. постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.09р. у справі №30/443-38/311 залишено без змін. Отже, вказане рішення Позивача на даний час є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним.

          Як встановлено судом рішення Позивача було направлено Відповідачу рекомендованим листом 25.09.07р. разом із супровідним листом №26-6/1966 від 25.09.07р. та отримано останнім 28.09.07р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №586063, залученим до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач накладений штраф в розмірі 17000,00 грн., станом на час вирішення спору так і не сплатив, чим порушив вимоги ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Враховуючи викладене суд вважає вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 17000,00 грн. штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 17000,00 грн. пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому, судом не враховуються доводи Відповідача з посиланням на ст.232 Господарського кодексу України, яка має загальну дію, порівняно з наведеною спеціальною нормою ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тому не підлягає застосуванню до спірних відносин.

Судом не може бути задоволена вимога Позивача про зобов’язання Відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом здійснення належного обслуговування будинку по вул. Машинобудівна 14, зокрема квартири №101 з наступних підстав.

          Як встановлено судом 19.12.97р. Солом’янською районною у місті Києві радою було прийняте рішення №218, яким було утворено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»та утворені комунальні підприємства сфери технічного обслуговування та ремонту житлового фонду, зокрема комунальне підприємство «Індутріальне»на території мікрорайону ДЕЖ-911.

          Як встановлено судом 29.12.07р. Солом’янською районною у місті Києві державної адміністрацією було прийняте розпорядження яким наказано Відповідачу передати закріплене за ним майно до Відділу з питань майна та управлінню житлового-комунального господарства для закріплення даного майна за новоутвореними комунальними підприємствами, зокрема за комунальним підприємством «Індустріальне»на території мікрорайону ДЕЖ-911.

          Як встановлено судом 31.03.08р. актом приймання-передачі, затвердженим головою Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації Відділ з питань майна та управлінню житлового-комунального господарства передав Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»житловий та нежитловий фонд.

          Як встановлено судом 31.03.08р. Відповідачем був прийняти наказ №96 про ліквідацію відокремлених структурних підрозділів –дільниць по експлуатації житла, в тому числі дільниці №911, в зв’язку з передачею майна власнику.

          З наведеного вбачається, що на час вирішення спору Відповідач не здійснює функції з обслуговування житлового фонду, в тому числі будинку по вул. Машинобудівна 14, оскільки дані функції та відповідне мано були передані створеному комунальному підприємству «Індустріальне», яке на даний час здійснює функції з технічного обслуговування та ремонту будинку по вул. Машинобудівна 14.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва (03186, м. Київ, вул Соціалістична, 6; код 31720192) в доход Державного бюджету України (на рахунок Управління Державного казначейства у Солом’янському районі міста Києва, 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 31; МФО 820019, р/р 31118106700010, код платежу 21081100) штраф в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., пеню в сумі 17000 (сімнадцять тисяч)грн. 00 коп., державне мито в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 158 (сто п’ятдесят вісім) грн. 00 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

          Суддя                                                                                 Ю.Л. Власов

Рішення підписане 31.05.2010р.