Вирок № 104762133, 15.06.2022, Селидівський міський суд Донецької області

242/1110/22

1-кп/242/619/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Уварові М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 4202220000000051 від 28.04.2022 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який перебуває в зареєстрованому шлюбі та має на утриманні одну неповнолітню дитину, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 260 КК України, за участі сторін кримінального провадження - прокурора Шерстюк А.О., захисника Грищук Д.В., підозрюваного ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах, зазначених в угоді.

В вересні 2014 року, точного дати досудовим розслідування не встановлено, по 25 липня 2018 року ОСОБА_2 взяв участь у діяльності непередбачуваного законами України воєнізованого формування, яке розташовувалося на тимчасово окупованій території за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом зайняття відповідної посади, виконував наступні дії: чергування з вогнепальною зброєю на тимчасово окупованій території України, здійснення заходів в якості представника непередбачуваного законами України воєнізованого формування, у слідчих та процесуальних діях на тимчасово окупованій території України.

27 травня 2022 року між прокурором Сумської обласної прокуратури Шерстюк А.О., якому на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 4202220000000051 від 28.04.2022 року, захисником Грищук Д.В. та підозрюваним ОСОБА_2 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 260 КК України, в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 260 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту з конфіскацією майна, що належить підозрюваному, окрім житла.

Розглядаючи питання затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема : кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_2 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

При цьому, судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 27 травня 2022 року між прокурором, захисником та підозрюваним про визнання винуватості і призначення узгодженої в угоді сторонами міри покарання.

При призначенні узгодженого сторонами покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Підозрюваний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 394, 468, 473, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27 травня 2022 року між прокурором Сумської обласної прокуратури Шерстюк А.О., захисником Грищук Д.В. та підозрюваним ОСОБА_2 про визнання винуватості.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 260 КК України, і призначити узгоджене в угоді сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту з конфіскацією всього майна, що належить підозрюваному, окрім житла.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не застосовувалися.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.05.2022 року та від 23.05.2022 року, до набранням вироком законної сили вважати продовженим, а після набрання вироком законної сили - скасувати для виконання вироку в частині конфіскації майна.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21» номер моделі SM-M215F/DSN, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з СІМ-карткою мобільного оператора «Білайн» НОМЕР_4 та «Водафон» НОМЕР_5 з флем-накопичувачем в середині microSD об`ємом 30 Гб, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику та підозрюваному.

Суддя Черков В.Г.