Рішення № 104761203, 07.06.2022, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/425/22

Провадження № 2-о/135/28/22

РІШЕННЯ

іменем України

07.06.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тульчинська міська рада Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб.

19 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - договору дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 11 червня 1993 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого головою виконавчого комітету Білоусівської сільської Ради народних депутатів Тульчинського району Вінницької області Мрочко Г.М., зареєстрованого в реєстрі виконавчого комітету Білоусівської сільської Ради народних депутатів за № 51, зареєстрованого в КП «Тульчинське МБТІ» 17.06.1993 під № 338.

На обґрунтування заяви зазначила, що в належному їй договорі дарування житлового будинку ім`я та прізвище записано з помилкою, а саме: « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_1 ». Дана помилка пов`язана з невірним перекладом її прізвища та імені з російської на українську мову. З даного питання вона зверталась до голови Тульчинської територіальної громади з відповідною заявою, на що отримала відповідь про неможливість виправлення помилок в зазначеному договорі. Факт належності їй даного договору підтверджується: довідкою КП «Тульчинське МБТІ» від 22.04.2022 за № 122; наявністю в неї оригіналу технічного паспорту; її реєстрацією за місцем знаходження нерухомого майна. Встановлення даного факту необхідно їй для відчуження даного житлового будинку.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі.

Представник Тульчинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду клопотання у якому просив слухати справи у його відсутність, не заперечує щодо задоволення заяви.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносин.

На підтвердження своєї особи заявником надано копію паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 23.01.1996 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Білоусівка Тульчинського району Вінницької області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ; попереднє місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 видно, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 підтверджується факт зміни ОСОБА_1 , під час реєстрації актового запису про шлюб, прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

З копії договору дарування житлового будинку, укладеного 11 червня 1993 року, посвідченого головою виконавчого комітету Білоусівської сільської Ради народних депутатів Тульчинського району Вінницької області Мрочко Г.М. та зареєстрованого в реєстрі виконавчого комітету Білоусівської сільської Ради народних депутатів за № 51, видно, що ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявником надано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 , виданого ОСОБА_1 .

Листом Тульчинської міської ради Вінницької області від 06.05.2022 за № 02-16-Б-153 відмовлено в заяві ОСОБА_1 про виправлення помилок у вказаному вище договорі дарування та з приводу даного питання рекомендовано звернутись до суду.

В довідці, виданій КП Тульчинське МБТІ за № 122 від 22.04.2022 зазначено, що на підставі договору дарування укладеного 11 червня 1993 року, посвідченого виконавчим комітетом Білоусівської сільської Ради народних депутатів за № 51, зареєстрованого в КП «Тульчинське МБТІ» 17.06.1993 під № 338, власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 .

V. Оцінка суду.

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263 - 265, 294, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тульчинська міська рада Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , правовстановлюючого документа - договору дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 11 червня 1993 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого головою виконавчого комітету Білоусівської сільської Ради народних депутатів Тульчинського району Вінницької області Мрочко Г.М., зареєстрованого в реєстрі виконавчого комітету Білоусівської сільської Ради народних депутатів за № 51, зареєстрованого в КП «Тульчинське МБТІ» 17.06.1993 під № 338.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні копію судового рішення надіслати протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Заінтересована особа: Тульчинська міська рада, місце знаходження: вул. М.Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.

Суддя