Рішення № 10475658, 19.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.10 Справа № 10/146/10

За позовом: ВАТ “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя

До відповідача: ЗАТ “ПП “Азовкабель ”, м. Бердянськ

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Козак Т.В. дов. від 14.09.09

Від відповідача: Матвєєва В.А. дов. від 14.05.10

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається спір про врегулювання розбіжностей між ВАТ «Запоріжжяобленерго»та ЗАТ «ПП «Азовкабель», що виникли при укладенні Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №4-6-ДСВ від 01.01.2010р., по пунктах 2.11, 2.12, 4.4, 7.6, 11.5 Договору.

Позивач просить викласти ці пункти у наступній редакції:

п. 2.11 «щорічно не пізніше 1 листопада надавати Користувачу узгоджений Запорізьким територіальним представництвом НКРЕ «Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж Власника мереж» на наступний календарний рік»,

п. 2.12 «щорічно, на підставі узгодженого Запорізьким територіальним представництвом НКРЕ «Кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж Власника ме реж», підписувати нову редакцію Додатку №5 «Порядок обрахування плати за спільне ви користання технологічних електричних мереж»

п. 4.4 «на підставі наданого Власником мереж, відповідно до п. 2.11 договору, узгодженого Запорізьким територіальним представництвом НКРЕ «Кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж Власника мереж» щорічно оформлювати та підписувати нову редакцію Додатку №5 «Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж»

п. 7.6 «Рахунки надані Власником мереж в поточному році, в яких сума відшкодування ви значена виходячи із «Кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж Власника мереж», узгодженого Запорізьким територіальним представництвом НКРЕ не на поточний рік, а на попередні роки, де сплати не підлягають»

11.5 «Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31

грудня 2010р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за

місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії Договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням Сторін».Позивач подав заяву про збільшення суми позовних вимог та просить стягнути з відповідача окрім суми 970 289,06 грн. основного боргу, суму пені 34 351,61 грн., передбаченої п. 7.3 Договору».

          Сторони подали заяву про узгодження редакції спірних пунктів договору № 4-6-ДСВ від 01.01.10 та вважають за необхідне викласти їх у наступній редакції:

“ п. 2.11 “Щорічно не пізніше 1 листопада подавати користувачу узгоджений Запорізьким територіальним представництвом НКРЕ “кошторис витрат на утримання технологічних мереж Власника мереж” на наступний календарний рік та на підставі наданого кошторису підписувати нову редакцію Додатку № 6 “Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж”.

П. 2.12 виключити

П. 4.4 виключити

П. 11.5 “цей Договір укладається на строк до 31.12.10 набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із Сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, визначеному законодавством. У разі переходу права власності (права господарського відання) на технологічні електричні мережі до іншої особи договір втрачає чинність”.

П. 7.6 залишити у редакції позивача”.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

ВАТ «Запоріжжяобленерго»листом від 15.01.2010р. №019-44/253 звернулося до ЗАТ «ПП «Азовкабель»(Відповідач) з пропозицією укласти договір про спільне вико ристання технологічних електричних мереж Власника мереж № 4-6-ДСВ від 01.01.2010р. (Договір).

Відповідач, не погодившись з деякими умовами Договору, підписав Договір з прото колом розбіжностей та повернув його листом від 15.03.2010р. №62. Позивач отримав підписаний з протоколом розбіжностей Договір 18.03.2010р.

Для врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні Договору Позивач на правив на адресу Відповідача Протокол врегулювання розбіжностей від 01.04.2010р. лис том від 25.03.2010р. №3984/019-44. Відповідач Протокол врегулювання розбіжностей від 01.04.2010р. підписав та повернув листом від 31.03.2010р. №165.

При укладенні Договору сторони не досягли згоди з наступних умов Договору, які, відповідно до протоколу врегулювання розбіжностей від 01.04.2010р., домовились передати на розгляд до господарського суду.

Відповідач наполягає на виключенні з проекту договору п. 2.11 викладеному у редакції «щорічно не пізніше 1 листопада надавати Користувачу узгоджений Запорізьким територіальним представництвом НКРЕ «Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж Власника мереж:» на наступний календарний рік».

Позивач вважає такі вимоги Відповідача безпідставними та такими, що суперечать вста новленому нормативними актами порядку обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж. Так, відповідно до частини 1 та 4 п. 2.5 Методики об рахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж:, затвердженої Постановою НКРЕ України від 12.06.2008р. №691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008р. за №732/15423 «кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з обґрунтуванням щодо кожної статті витрат та розрахунок плати за спільне використання технологічних електричних ме реж подаються власником мереж щороку на погодження до відповідного територіального представництва НКРЕ... Погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього надаються власником мереж електропередавальній організації не пізніш ніж за 2 місяця до закінчення поточного календарного року».

Відповідач наполягає на вилученні з проекту договору п. 2.12 наступного змісту «щорічно, на підставі узгодженого Запорізьким територіальним представництвом НКРЕ «Кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж: Власника мереж:», підписувати нову редакцію Додатку №5 «Порядок обрахування плати за спільне викори стання технологічних електричних мереж:».

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні госпо дарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Враховуючи те, що Додаток №5 «Порядок обрахування плати за спільне ви користання технологічних електричних мереж»до Договору містить вартість послуг на по точний рік, а обсяг вартості послуг з утримання технологічних електричних мереж визначається щорічно на підставі кошторису витрат, отже, на думку Позивача Договір по винен містити умови, які передбачають порядок внесення змін щодо розміру вартості нада них послуг на наступний рік, що є істотною умовами договору.

Позивач вважає вимоги Відповідача виключити п. 2.12 Договору такими, що суперечать частині 1 п. 2.5 Методики, в якій зазначено, що кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання подається власником мереж щорічно на погодження до відповідного територіального представництва НКРЕ.

Відповідач заперечує проти редакції п. 4.4 Договору, наполягає викласти його у наступній редакції:

РЕДАКЦІЯ ПОЗИВАЧАРЕДАКЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

п. 4.4 «на підставі наданого Власником мереж, відповідно до п. 2.11 договору,

узгодженого Запорізьким територіальним представництвом НКРЕ «Кошторису вит рат на утримання технологічних електрич них мереж Власника мереж»щорічно оформлювати та підписувати нову редакцію Додатку №5 «Порядок обраху вання плати за спільне використання технологічних електричних мереж»п. 4.4 «на підставі наданого Власником ме реж, узгодженого Запорізьким територіальним представництвом НКРЕ «Кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж Власника мереж»оформлювати та підписувати нову редакцію Додатку №5 «Порядок обрахуван ня плати за спільне використання технологічних електричних мереж»

На підставах, наведених вище, вважає за необхідне передбачити в умовах догово ру обов'язок сторін щорічно вносити зміни у Додаток №5 до Договору, яким визначається обсяг вартості послуг, які підлягають оплаті за Договором.

Відповідач вважає за необхідне вилучити із проекту Договору п. 7.6 наступного змісту «Рахунки надані Власником мереж в поточному році, в яких сума відшкодування ви значена виходячи із «Кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж Власника мереж», узгодженого Запорізьким територіальним представництвом НКРЕ не на поточний рік, а на попередні роки, до сплати не підлягають».

Однак, як зазначалось вище, згідно ч. 1 п. 2.5 Методики кошторис витрат на утри мання технологічних електричних мереж спільного використання складається та затверджується щороку. За таких обставин здійснювати оплату наданих послуг у поточно му році у розмірі, визначеному кошторисом за попередній рік є порушенням норм Мето дики.

V. Сторони не дійшли згоди щодо редакції п. 11.5 Договору:

РЕДАКЦІЯ ПОЗИВАЧАРЕДАКЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

п. 11.5 «Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2010р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припи нення його дії. Умови, а також термін дії Договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням Сторін».п. 1.15 «Цей Договір набирає чинності з дати узгодження всіх розбіжностей і укладається на термін до 31 грудня 2010р.»

Позивач вважає, що умовами договору повинно бути передбачено порядок пролонгації терміну дії договору на наступний період, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1.7 ПКЕЕ, основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладанні (переукладанні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладанні (переукладанні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в пере дбачених цими Правилами випадках. Крім того, частина 1 п. 5.15 ПКЕЕ передбачає, що відносини сторін у разі передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електрич ними мережами споживача регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання. Пе редача (транзит) електричної енергії без оформлення договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання забороняється.

Отже, враховуючи те, що к технологічним електричним мережам Відповідача приєднані електричні мережі інших суб'єктів господарювання, які не виражають бажання припинити споживання електричної енергії після 31.12.2010р., Договір повинен містити умови пролонгації терміну дії.

У судовому засіданні сторони подали заяву про узгодження редакції спірних пунктів договору № 4-6-ДСВ від 01.01.10.

Таким чином позов підлягає задоволенню: п. 2.11, п. 2.12, п. 4.4, п. 11.5, п. 7.6 Договору № 4-6-ДСВ від 01.01.10 слід вважати укладеним у наступній редакції пунктів:

“ п. 2.11 “Щорічно не пізніше 1 листопада подавати користувачу узгоджений Запорізьким територіальним представництвом НКРЕ “кошторис витрат на утримання технологічних мереж Власника мереж” на наступний календарний рік та на підставі наданого кошторису підписувати нову редакцію Додатку № 6 “Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж”.

П. 2.12 виключити.

П. 4.4 виключити.

П. 11.5 “цей Договір укладається на строк до 31.12.10 набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із Сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, визначеному законодавством. У разі переходу права власності (права господарського відання) на технологічні електричні мережі до іншої особи договір втрачає чинність”.

П. 7.6 залишити у редакції позивача”.

Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу слід віднести на сторони порівну.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

П. 2.11, п. 2.12, п. 4.4, п. 11.5, п. 7.6 Договору № 4-6-ДСВ від 01.01.10 викласти у наступній редакції:

“ п. 2.11 “Щорічно не пізніше 1 листопада подавати користувачу узгоджений Запорізьким територіальним представництвом НКРЕ “кошторис витрат на утримання технологічних мереж Власника мереж” на наступний календарний рік та на підставі наданого кошторису підписувати нову редакцію Додатку № 6 “Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж”.

П. 2.12 виключити

П. 4.4 виключити

П. 11.5 “цей Договір укладається на строк до 31.12.10 набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із Сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, визначеному законодавством. У разі переходу права власності (права господарського відання) на технологічні електричні мережі до іншої особи договір втрачає чинність”.

П. 7.6 залишити у редакції позивача”.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Промислове підприємство «Азовкабель»

71101, м. Бердянськ, Запорізької області, вул. Промислова, 2-і, поточний рахунок: 26003227601 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 328180, ЕДРПО 31600918 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, поточний рахунок: 260081031709 в Запорізькому відділенні ВАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», МФО 320627, ЄДРПО 00130926, 42,50 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 26.05.10

Суддя