Рішення № 10475650, 19.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.10 Справа № 10/144/10

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Нечипорук Транспорт Сервіс”,

м. Тернопіль

До відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Коксохім”, м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Тихонська Н.В. дов. від 12.05.10

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається спір про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10 000 грн. основного боргу за виконане перевезення, збитків, завданих інфляцією у сумі 379,44грн., 3% річних у сумі 74,79грн. та пені у сумі 548,49 грн. за Договором № 09-05-00-1 від 03 червня 2009р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що сума збитків від інфляції розрахована позивачем невірно, стягненню підлягає сума 370 грн., просить зменшити розмір пені у зв’язку із складним матеріальним станом позивача.

Проти стягнення суми 820 грн. за надані юридичні послуги відповідач також заперечує, т.я. у позивач не надав доказів сплати за надані послуги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

03 червня 2009р. між ТзОВ «ТБ «Коксохім»та ТзОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс»укладений Договір перевезення №09-05-00-1. Договір укладений у спрощений спосіб - шляхом обміну між сторонами факсограмами. Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України, - допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 3 ст. 909 ЦК України Встановлений Спеціальний порядок укладення подібних Договорів).

Згідно предмету договору, Перевізник здійснює перевезення, доставку в пункт призначення і видачу уповноваженій на отримання вантажів особі Замовника..., а Замовник зобов'язується оплатити послуги з перевезення вантажу. В ч.2 п.1.1. Договору, сторони домовилися, що перевезення виконуються у відповідності з Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом, діючими в Україні. Пунктом 1.2. Договору встановлено, що конкретні умови, кількість і вид вантажу, маршрути, вантажовідправники і вантажоодержувачі, графік подачі транспорту, суми фрахту обумовлюються разовими Заявками, які є невід'ємною частиною цього Договору.

03 грудня 2009р. на факсовий номер ТзОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс»надійшла Заявка-договір №484 на надання транспортно-експедиційних послуг, а саме на виконання перевезення у міжнародному сполученні за маршрутом м. Запоріжжя -м. Кіровськ (РФ).

Відповідно до п.6.1. Договору, сторони визнають юридичну силу додатків переданих факсимільним зв'язком. З урахуванням умов Заявки, на підтвердження укладення договору перевезення, відповідно до ч. 3 ст.909 ЦК України (яка визначає порядок укладення договору перевезення) Сторонами був складений коносамент у вигляді міжнародної товаротранспортної накладної СМР № 013203.

Вартість перевезення, яка обумовлена заявкою, склала 20 000,00грн. Розрахунок безготівковий, згідно Заявки, мав здійснюватися у наступний спосіб: 10 000,00грн. –

передплата, решта 10000,00грн. - після надання оригіналів документів, які підтверджують виконання перевезення.

Передплата, згідно банківських виписок, була проведена частинами: 5000,00грн. - 04.12.2009р., 5000,00грн. - 07.12.2009р. у повному обсязі.

Перевезення було виконане належним чином без зауважень та застережень замовника та вантажоодержувача. Про це свідчить відтиск печатки вантажоодержувача у графі 24 СМР та відсутність будь-яких приміток одержувача ватажу. Підтвердженням наданої послуги є Акт виконаних робіт №1225 від 12.12.2009р. на загальну суму 20 000,00грн.

Оригінали документів, одержання яких, за умовою Заявки, є підставою для здійснення другої частини платежу, були надіслані на адресу ТзОВ «ТБ «Коксохім»24 грудня 2009р. Граничний строк доставки пошти в межах України, відповідно до п.п.4.1.4 Наказу Мінтрансзв'язку №1149 від 12.12.2007, складає 5 календарних днів, що обумовлює отримання відповідачем поштового відправлення не пізніше 29 грудня 2009р. Наступного дня, 30 грудня 2009р., остаточний розрахунок мав бути проведений. Таким чином з 31 грудня 2009р., у правовідносинах, що виникли між сторонами, ТзОВ «ТБ «Коксохім»виступило боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання. Сума боргу 10 000,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору... Згідно вимог ч. 1 ст.901 ЦК України, виконавець зобов'язаний за завданням замовника надати послугу, а замовник зобов'язаний оплатити цю послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановленому домовленістю. В порушення цієї вимоги Закону, кошти за виконане перевезення у повному обсязі не поступили.

Пункт 5.3 Договору визначає, що у випадку прострочення оплати, винна сторона виплачує добросовісній пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Оскільки облікова ставка НБУ (згідно Постанови нбу від 12.06.2009 р. № 343) складає 11%, а подвійна 22%, то за 91 день прострочення (від 31.12.2009р. по 31.03.2010) за сумою 10 000,00грн. пеня склала 548,49грн.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У Таблиці 1 поданий розрахунок інфляційних та 3% річних.

Загальна сума збитків, завданих інфляцією, станом на 28.02.2010р. згідно розрахунку позивача складає: 379,44грн.

3% річних від суми боргу за увесь час прострочення зобов'язання, станом на 31.03.2010р. становить 74,79грн.

Отож, позивач просить стягнути суму 10 000 грн. основного боргу за виконане перевезення, збитків, завданих інфляцією у сумі 379,44грн., 3% річних у сумі 74,79грн. та пені у сумі 548,49 грн.

З метою досудового врегулювання спору та підготовки позовної заяви позивачем понесені витрати на правову допомогу у сумі 820,00 грн., тому позивач просить стягнути ще суму 820 грн. за надану правову допомогу.

Вимоги позивача засновані на законі, Договорі № 09-05-00-1 від 03 червня 2009р., підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково у сумі 10 000 грн. основного боргу за виконане перевезення, збитків, завданих інфляцією у сумі 370 грн., 3% річних у сумі 74,79 грн. та пені у сумі 548,49 грн. В іншій частині стягнення збитків від інфляції слід відмовити, т.я. сума збитків розрахована позивачем невірно.

У стягненні витрат на правову допомогу у сумі 820,00 грн. позивачу слід відмовити, т.я. позивач не надав суду доказів сплати за надану правову допомогу.

Клопотання відповідача про зменшення суми пені судом не задовольняється.

Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Коксохім»

69035 м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 12/4, ЄДРПОУ 32386922, р/р 26008000095276 в ВАТ «СЕБ Банк», м. Київ, МФО 300715 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт Сервіс», 46008 м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, ЄДРПОУ 32386922, р/р 2600501005213 в ТФ ВАТ «Кредобанк», МФО 338244, 10 000 грн. основного боргу за виконане перевезення, збитків, завданих інфляцією у сумі 370 грн., 3% річних у сумі 74,79 грн. та пеню у сумі 548,49 грн., 110, 03 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 26.05.10

Суддя