Рішення № 104756399, 01.06.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 р. Справа № 818/1332/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника відповідача - Шинкаренко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (далі - позивач, ТОВ "ШП "Харківенергоремонт") звернулося до суду з позовом до Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - Шосткинська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (т.1, а.с.102-105) просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 №0000141400, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, у загальному розмірі 2043480,00грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 (т.2, а.с.95-97), залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 (т.2, а.с.136-142), позов задоволено.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 30.06.2021 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2016 № 0000141400 на 416666,7 грн. - в частині основного платежу та 208 333, 35 грн. штрафних санкцій, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с.175-182).

09.07.2021 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду та була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Шевченко І.Г. (т.2, а.с.183).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 було прийнято до провадження адміністративну справу №818/1332/16 в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2016 №0000141400 на 416666,70грн. - в частині основного платежу та 208 333, 35грн. штрафних санкцій та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче провадження на 16.09.2021 (т.2, а.с.190).

У вказаній частині вимог позовні вимоги вмотивовані тим, що після проведення перевірки, в акті перевірки № 128/18-17-22-0005/34113412 від 13.04.2016 контролюючим органом зроблені невірні висновки по господарським взаємовідносинах позивача з ТОВ "Траф Альянс" та ТОВ "Компанія "Нікос", оскільки за наслідками виконаних робіт по кожному договору сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за встановленими формами, а виконавцем - надані звіти. Щодо відсутності в актах-здачі прийняття робіт запису про місце складання, відмітив, що помилки та неточності, допущені при складанні первинних документів бухгалтерського обліку, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, зважаючи на те, що всі вимоги щодо їх складання були виконані виконавцем та замовником. Відсутність більш розгорнутої інформації в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) жодним чином не впливає на права та обов`язки платників податків. Крім того, під час перевірки не були враховані звіти, надані ТОВ "Траф Альянс" по виконанню договорів. Правильність ведення бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ "Траф Альянс" та ТОВ "Компанія "Нікос" не може бути наслідком для висновку щодо правомірності чи неправомірності дій ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" щодо віднесення сплачених сум до податкового кредиту.

Підготовче засідання 16.09.2021 було відкладено у зв`язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів у справі та призначено за клопотанням представника позивача в режимі відеоконференції за його участю на 30.09.2021 (т.2, а.с.208), що, у свою чергу, також було відкладено за клопотанням представника позивача з метою надання часу стороні позивача для підготовки та подання витребуваних судом доказів на 10.11.2021 в режимі відеоконференції за участю представника позивача згідно ухвали суду від 08.11.2021 (т.2 а.с.218-219, 227).

При цьому, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 30.09.2021 (т.2, а.с.218-219), Шосткинську ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області було замінено правонаступником, яким є Головне управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43995469 (далі - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області).

Підготовче засідання 10.11.2021 також було відкладено на 01.12.2021 в режимі відеоконференції за участю представника позивача згідно ухвали суду від 10.11.2021 (т.2 а.с.232-233).

Представник відповідача, не погодившись з позовом в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2016 №0000141400 на 416666,7 грн. - в частині основного платежу та 208 333, 35 грн. штрафних санкцій, подав до суду відзив на позовну заяву (т.2, а.с.194-197), в якому просив відмовити у задоволенні вимог з огляду на наступне.

Так, вказав, що позивачем укладені договори з ТОВ "Траф Альянс" про надання інформаційно-консультаційних послуг юридичного характеру від 2 червня 2015 року № 256, про надання інформаційно-консультаційних послуг від 2 червня 2015 року №257, про надання інформаційно-консультаційних послуг по фінансово-нормативному забезпеченню господарської діяльності підприємства від 2 червня 2015 року № 258, про надання інформаційно-консультаційних послуг від 2 червня 2015 року № 259. Однак, стверджує, що матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували наявність результатів наданих послуг та їх використання в господарській діяльності. Як вказує позивач, укладання договорів про надання інформаційно-консультаційних послуг стало необхідним у зв`язку з розширенням більшого кола обов`язків працівників юридичного відділу і пошуку більш кваліфікованих юристів. Проте, ТОВ Траф-Альянс не є ні юридичною фірмою, яка спеціалізується на наданні юридичних послуг, ні аудиторською фірмою, яка спеціалізується на наданні спектру послуг з ведення бухгалтерського обліку підприємства у т.ч. розробки інвестиційних програм. І зменшення заборгованості населення за надані позивачем послуги з теплопостачання не є належним обґрунтуванням факту отримання інформаційних і консультаційних послуг від ТОВ Траф-Альянс, оскільки позивачем не надано жодних претензійно-позовних документів складених ТОВ Траф-Альянс. Аналогічна ситуація склалась і з іншими договорами про надання інформаційно-консультаційних послуг ТОВ Траф Альянс.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ "Компанія "Нікос" згідно договорів про надання інформаційно-консультаційних послуг юридичного характеру від 3 серпня 2015 року №245, про надання інформаційно-консультаційних послуг від 3 серпня 2015 року №246, про надання інформаційно-консультаційних послуг по фінансово-нормативному забезпеченню господарської діяльності підприємства від 3 серпня 2015 року №247, представник відповідача відмітив, що зі змісту наданих послуг різного спектру: юридичних, IT-технологій, по фінансово-нормативному забезпеченню господарської діяльності, розробки пакету документів щодо розрахунків тарифу на електроенергію, розробка якої потребує знань в галузі економіки, електроенергетики, теплоенергетики та чисельності працівників - 1 особа, які перебували у трудових відносинах з ТОВ "Компанія "Нікос", задекларованого розміру доходів (середня заробітна плата за місяць склала 1350 грн.) та наданих в ході перевірки документів, неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операції з придбання вище зазначених послуг. Згідно наданих документів не можливо встановити зміст і обсяг господарських операцій (надання інформаційно-консультаційних послуг) та факт реальності їх надання та використання їх результатів у господарській діяльності позивача.

Крім того, із наданих в ході перевірки документів, не визначено, які критерії використовувались для визначення вартості послуг, не доведено необхідність і доцільність використання їх у господарській діяльності і правомірності формування податкового кредиту товариства. А також, позивачем не надано доказів фактичного використання даних послуг у господарській діяльності підприємства.

Крім іншого представник відповідача відмітив, що надані позивачем документи на підтвердження реальності отриманих інформаційно-консультаційних послуг складені згідно Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, якими передбачено, що первинні документи обов`язкового повинні мати підпис уповноваженої особи. Проте, звіти про надання інформаційно-консультаційних послуг складені ТОВ Траф-Альянс і ТОВ Компанія Нікос не підписані, що унеможливлює ідентифікувати хто саме складав ці звіти, і чи дійсно вони складені на виконання умов укладених договорів зданими контрагентами.

Крім того, звіти складені різними юридичними особами, є ідентичними як по змісту так і по формі, з чого можна зробити висновок, що звіти складені однією особою.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 01.12.2021, підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті (т.2 а.с.241-245).

Судові засідання неодноразово відкладалися та в них оголошувалася перерва (т.3 а.с.2-3, 9-10). Судове засідання призначено на 01.06.2022 в режимі відеоконференції за участю представника позивача (т.3 а.с.12-13).

Разом з тим, представник позивача надіслав до суду 01.06.2022 заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", з огляду на яку суд вважав можливим здійснювати розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у прийнятій до розгляду частині з підстав, викладених у відзиві, та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У судовому засіданні було встановлено, що в період з 17.03.2016 по 31.03.2016 (термін проведення перевірки продовжувався з 31.03.2016 на 5 робочих днів) посадовими особами Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ ШП Харківенергоремонт з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ Траф-Альянс за червень-липень 2015 року та з ТОВ Компанія Нікос, ТОВ Вєктор плюс, ТОВ Актив Проджект, ТОВ Лекс Про за серпень 2015 року, за результатами якої складено акт від 13.04.2016 № 128/18-17-22-0005/34113412 (т.1 а.с.8-70, 110-172) та зроблено висновок про порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1 362 320 грн., у тому числі за червень 2015 року - 281 744 грн., за липень 2015 року - 67 397 грн., за серпень 2015 року - 1 013 179 грн. (т.1 а.с.67, 169).

На підставі зазначеного акта перевірки, Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області 16.05.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000141400, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2 043 480 грн., з яких 1 362 320 грн. - за основним платежем та 681 160 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.71-72, 107-108).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" подало до ДФС України на нього скаргу, за результатами розгляду якої ДФС України рішенням від 27.09.2016 залишила без змін податкове повідомлення-рішення № 0000141400 від 16.05.2016 (т.1 а.с.73-80).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися в даному випадку між сторонами, в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 416666,7грн. - в частині основного платежу та 208 333,35грн. штрафних санкцій, суд виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено (т.1, а.с.35-15), що податковий кредит за червень 2015р. на загальну суму 216666,67грн. позивачем було сформовано за рахунок податку, сплаченого згідно договорів, укладених з ТОВ "Траф Альянс" про надання інформаційно-консультаційних послуг юридичного характеру від 2 червня 2015 року №256 (т.1, а.с.173-175), про надання інформаційно-консультаційних послуг від 2 червня 2015 року №257 (т.1, а.с.176-177), про надання інформаційно-консультаційних послуг по фінансово-нормативному забезпеченню господарської діяльності підприємства від 2 червня 2015 року № 258 (т.1, а.с.178-180), про надання інформаційно-консультаційних послуг від 2 червня 2015 року № 259 (т.1, а.с.181-183); податковий кредит за серпень 2015р. на суму 200000грн. позивачем було сформовано за рахунок податку, сплаченого згідно договорів, укладених з ТОВ «Компанія «Нікос» про надання інформаційно-консультаційних послуг юридичного характеру від 3 серпня 2015 року №245 (т.1, а.с.187-190), про надання інформаційно-консультаційних послуг від 3 серпня 2015 року №246 (т.1, а.с.191-193), про надання інформаційно-консультаційних послуг по фінансово-нормативному забезпеченню господарської діяльності підприємства від 3 серпня 2015 року №247 (т.1, а.с.194-197), про надання інформаційно-консультаційних послуг від 3 серпня 2015року №248 (т.1, а.с.198-200).

Спірні правовідносини регулюються положеннями Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі Податковий кодекс України), Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні) та нормативними актами, прийнятими на їх виконання.

Питання, пов`язані з обчисленням податку на додану вартість, обчислення об`єкту оподаткування, формуванням виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів та надання послуг внормовано статтями 14, 44, 198, 201 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас, статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно ч.ч.1,2 ст. 9 вказаного закону в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч.1). Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2).

Згідно з підпунктом а пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.3 вказаної статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, серед іншого, у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (підпункт 198.6 цієї статті).

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкових зобов`язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вказане є визначальною ознакою господарської операції. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Таким чином, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати оформлені належним чином податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Натомість недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності зобов`язаний суб`єкт владних повноважень, натомість суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Вказані висновки узгоджуються з правою позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 20 листопада 2018 року у справі №809/1253/17, від 06.11.2018 у справі №805/3183/17-а, від 08.11.2018 у справі №816/709/17.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №817/537/17 (адміністративне провадження №К/9901/4401/17), презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

На переконання суду, в судовому засіданні не було спростовано твердження відповідача про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами не мали реального характеру, та не доведено наявність законних підстав для формування податкового кредиту по вказаним операціям.

Так, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення в цій частині та надаючи зокрема, звіти про надання інформаційно-консультаційних послуг, виконані ТОВ "Траф Альянс" згідно договорів від 02.06.2015 за №259 (т.1, а.с.223-239), від 02.06.2015 за №256 (т.1, а.с.240-242), від 02.06.2015 за №258 (т.2, а.с.12-13); звіти про надання інформаційно-консультаційних послуг, виконані ТОВ «Компанія «Нікос» згідно договорів від 02.08.2015 за №248 (т.1, а.с.244-261, т.2, а.с.1-11), від 03.08.2015 за №247 (т.2, а.с.14-15), від 03.08.2015 за №245 (т.2, а.с.17-18), копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.2, а.с.45-52), платіжні доручення (т.2, а.с.63-65,67,69-73), а також копії рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 28.07.2006 та ліцензій (т.2, а.с.21-30), представник позивача, наголошував на тому (т.2, а.с.130-131), що ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" є найбільшим виробником електричної та теплової енергії в Сумській області, а вироблену електричну енергію продає виключно ДП «Енергоринок». У свою чергу теплова енергія використовується для надання послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води населенню та суб`єктам господарювання. Внаслідок росту тарифів збільшилось навантаження на споживачів послуг, що призвело до росту заборгованості за надані послуги. Зобов`язання, встановлені договором оренди цілісного майнового комплексу Шосткинська ТЕЦ та договорами купівлі-продажу природного газу вимагають від підприємства позивача шукати різні шляхи їх виконання у максимально короткі строки, а саме у міжопалювальний сезон. Одним з таких шляхів було обрано отримання інформаційно-консультаційних послуг. З урахуванням специфіки виробництва, об`єму інформації та невеликих строків для їх виконання були обрані вказані вище контрагенти, які зобов`язувались виконати їх у повному обсязі. Відмічає, що надання інформаційно-консультаційних послуг фінансового характеру є нормальною практикою будь-якою компанії, яка ставить на меті недопущення помилок у бухгалтерському обліку з подальшим зменшенням тягаря судових спорів з податковими та іншими контролюючими органами. Виникнення договірних відносин саме з вищевказаними компаніями було пов`язано виключно зі специфікою виробничого процесу та строками їх виконання.

Укладення договорів юридичного характеру з ТОВ "Траф Альянс" та ТОВ «Компанія «Нікос» було вимушеним кроком, направленим на стабілізацію виробничого процесу, оскільки штат працівників юридичного відділу самого підприємства позивача займається виключно підготовкою судових наказів та представництвом по вказаній категорії справ. Розширення більшого кола обов`язків працівників юридичного відділу потребує пошуку більш кваліфікованих юристів (т.2, а.с.130-131).

Поряд з цим, суд відмічає, що основними видами діяльності ТОВ «Траф Альянс» та ТОВ «Компанія «Нікос» були відповідно 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин та 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (т.1, а.с.121, 137). Надання юридичних послуг серед видів діяльності (як основних, так і додаткових (інших) вказаних контрагентів не значиться, що не заперечувалось представником позивача. У зв`язку з цим, враховуючи доводи сторони позивача про пошук саме кваліфікованих юристів, у представника позивача неодноразово (т.2,а.с.208,243-245, т.3, а.с.9-10) витребовувались докази на підтвердження необхідності та доцільності укладення інформаційно-консультаційних послуг юридичного характеру (т.1, а.с. 173-175, 187-190) та на інформаційно-консультаційних послуг по фінансово-нормативному забезпеченню господарської діяльності підприємства (т.1, а.с.178-180, 194-197) з вказаними контрагентами, стосовно яких докази спеціалізації у наданні юридичних послуг були відсутні.

Водночас, будь-яких пояснень та доказів, крім витягу з штатного розпису на 2015р., відповідно до якого юридичний відділ нараховував 7 фахівців (т.2, а.с.238), на підтвердження недостатності працівників для виконання необхідного об`єму робіт та доцільності отримання від вказаних контрагентів послуг, представником позивача надано не було, як і не було надано доказів та пояснень щодо необхідності (доцільності) укладення з ТОВ «Траф Альянс» та ТОВ «Компанія «Нікос» договорів на надання інформаційно-консультаційних послуг з обслуговування програмних продуктів і інформаційної системи на комп`ютерах (т.1, а.с.176-177,191-194) та на інформаційно-консультаційних послуг щодо розроблення інвестиційної програми (т.1, а.с.181-183), у той час як серед видів діяльності вказаних контрагентів такі види діяльності як «Комп`ютерне програмування, консультування та пов`язана з ними діяльність» чи «Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг», тощо не значиться.

Суд зазначає, що консультаційні та юридичні послуги є специфічним видом послуг, які не є фізично осяжними та є наслідком інтелектуальної діяльності. А відтак, для підтвердження реальності надання вказаного виду послуг недостатньо лише самого зазначення в актах виконаних робіт виду послуги.

Натомість у наданих актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) міститься лише найменування наданої послуги (т.2, а.с.45-52). З актів неможливо встановити обсяг проведених робіт, кількість витраченого часу, використані інформаційні матеріали, а також ідентифікувати участь контрагента у виконанні робіт/наданні послуг. У деяких актах відсутні посилання на договори, на виконання яких вони укладені (т.2, а.с.45-48). Акти не розкривають спектр наданих послуг (які дії включали в себе послуги), як і не визначають відповідальних осіб щодо їх надання та отримання.

Звіти, які надані на 3 з чотирьох укладених договорів по кожному контрагенту (т.1, а.с.222-261,т.2, а.с.1-18) також не розкривають даної інформації та не дають змоги ідентифікувати особу, яка складала такі звіти, так як всі звіти про надання інформаційно-консультативних послуг не підписані. Крім того, звіти, хоча і складені різними юридичними особами (ТОВ «Траф Альянс» та ТОВ «Компанія «Нікос»), однак, за формою і змістом є ідентичними.

Поряд з цим, у звітах про надання інформаційно-консультаційних послуг на виконання договорів з ТОВ «Траф Альянс» та ТОВ «Компанія «Нікос» від 02.06.2015 №256 та від 03.08.2015 №245 (т.1, а.с.240-242, т.2, а.с.16-18) вказано лише статистичні дані щодо кількості проведених узагальнень, розглянутих претензій, справ, договорів та ін., однак, у звітах відсутня інформація щодо розкриття змісту цих послуг та якими саме фахівцями були надані консультації та виконані послуги за вказаними договорами.

Щодо договорів по інформаційно-консультаційним послугам по обслуговуванню програмних продуктів та інформаційної системи на комп`ютерах від 02.06.2015 №257 та від 03.08.2015 №246 (т.1, а.с.176-177, 191-193) взагалі не надано звітів. При цьому акти виконаних робіт, складені на виконання вказаних договорів не розкривають зміст та результати проведеного IT-аудиту інформаційної системи, діагностики роботи мережі, причини та результат настройки однорангової мережі, причини та результат переустановки Windows ХР, установки пакета офісних додатків Microsoft Office, причини та результати ремонту сервера (який саме вузол ремонтувався), необхідність та результати діагностики ПК/ноутбука із продовженням робіт, відновлення даних на HDD при програмному збої, модернізації комп`ютера /ноутбука, ремонту локальної мережі, переустановка ПО під вимоги користувача, дата та час проведеної роботи, роботи яких саме робочих місць проводились, хто саме проводив роботи, сума витрат, понесених для здійснення робіт, вартість проведених робіт, відповідно до специфікацій складеної до зазначених договорів (т.1, а.с.177,193).

У звітах з інформаційно-консультаційних послуг по фінансово-нормативному забезпеченню господарської діяльності підприємства, укладених відповідно до договорів від 02.06.2015 №258 та від 03.08.2015 №247 (т.2, а.с.13,15), не конкретизовано з яких питань надані індивідуальні консультації, які працівники ТОВ «Траф-Альянс» та ТОВ «Компанія «Нікос» надавали консультації; які саме нормативні, консультативні та інші документи, та згідно яких анотацій було надано замовнику, в якій кількості; коли саме, кому та по яким конкретним питанням надано колективні консультації-семінари по бухгалтерській та обліково-податковій тематиці, господарському, фінансовому праву з відповідями на всі запитання; дата та час проведених консультацій, сума витрат, понесених для надання консультацій.

У звітах на виконання договорів від 02.06.2015 №259, від 03.06.2015 №248 (т.1, а.с.223-239, 243-261, т.2, а.с.1-11) наведені статистичні дані, водночас не конкретизовано відповідно: результати розробки інвестиційної програми реконструкції, модернізації та технічного оновлення обладнання підприємства товариством з обмеженою відповідальністю «Траф-Альянс»; результати розробки пакету документів щодо розрахунків тарифу на електричну енергію, відсутня інформація про розрахунки тарифу на електричну енергію, участь у розробці яких приймали працівники ТОВ «Компанія «Нікос», хто саме здійснював розробку документів, хто здійснював розрахунки тарифів, на підставі яких показників, сума витрат, понесених для надання послуг, вартість наданих послуг тощо.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

На підтвердження факту пов`язаності отриманих позивачем послуг з ТОВ «Траф Альянс» та ТОВ «Компанія «Нікос»), у позивача неодноразово випробовувались докази та судом надавався час для спростування доводів суб`єкта владних повноважень, та подання відповідних пояснень та обґрунтувань на підтвердження доцільності укладення договорів з вказаними контрагентами з розкриттям змісту виконаних робіт та доказів на підтвердження виконання таких договорів (т.2,а.с.208,243-245, т.3, а.с.9-10). Водночас станом на момент розгляду справи жодних обґрунтованих пояснень чи доказів представником позивача надано не було.

Здійснивши системний аналіз доказів залучених до матеріалів справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували наявність результатів наданих послуг та їх використання в господарській діяльності, а надані позивачем первинні бухгалтерські документи не спростовують висновків податкового органу про те, що вказані господарські операції з ТОВ «Траф Альянс» та ТОВ «Компанія «Нікос» не мали реального характеру, не призвели до реальних змін майнового стану Товариства, а надані позивачем документи бухгалтерського обліку не підтверджують фактичне виконання договорів між позивачем та вказаними контрагентами.

У даному випадку, суд відмічає, що платник, який претендує на підтвердження обґрунтованості заявленої ним податкової вигоди первинними документами, повинен пересвідчитися у правильності оформлення таких документів та у достовірності наведених у цих документах відомостей. В інакшому випадку такий платник несе ризик у сфері податкових правовідносин, оскільки втрачає можливість підтвердити податковий кредит в силу відсутності належним чином оформлених первинних документів. Вказаний висновок узгоджується з практикою Верховного суду, викладеної у постанові від 20 листопада 2018 року у справі 808/1407/17. У даній справі Суд касаційної інстанції наголошує, що надання належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, під час розгляду справи в суді ГУ ДПС у Сумській області обґрунтовувала свої висновки щодо відсутності доказів реального виконання укладених Товариством з вищевказаними контрагентами господарських договорів. Наведені у сукупності обставини та досліджені судом документальні докази суд вважає достатніми для висновку про те, що вказані господарські операції фактично не мали реального характеру, отримання послуг оформлено лише документально та не спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені такими договорами, відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 416666,7 грн. - основного платежу та 208 333,35 грн. штрафних (фінансових) санкцій прийняте у відповідності до вимог Податкового кодексу України, воно відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (41107, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна,1, код ЄДРПОУ 34113412) до Головного управління ДПС у Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнятого Шосткинською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Сумській області від 16.05.2016 №0000141400 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 416666,7 грн. - основного платежу та 208 333,35 грн. штрафних (фінансових) санкцій відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 13.06.2022.

Суддя І.Г. Шевченко