Рішення № 10475587, 17.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.10 Справа № 21/76/10

Суддя

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15) в особі Запорізької філії ЗАТ “УМЗ” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170, представник: Вітько С.Г.- 69065, м.Запоріжжя, пл.Інженерна, 1, офіс 213)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Транспортна компанія “Бердянськавтотранс” (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 68, код за ЄДРПОУ 23794882)

про стягнення 5481 грн. 89 коп.

суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача –Вітько С.Г., дов. № 0299/9 від 01.08.2009;

від відповідача –не з’явився

                              СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в особі Запорізької філії ЗАТ “Український мобільний зв’язок” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Транспортна компанія “Бердянськавтотранс” про стягнення заборгованості у сумі 5481 грн. 89 коп., яка виникла на підставі договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку № 1716899 від 09.07.2004 року та № 1828633 від 01.09.2004 року,укладеного між сторонами.

Ухвалою від 17.03.2010 порушене провадження у справі, засідання суду призначене на 08.04.2010 року.

На підставі ст.77 ГПК України ухвалами від 08.04.2010 року та 20.04.2010 року судові засідання по справі № 21/76/10 було відкладено відповідно на 20.04.2010 року та 17.05.2010 року.

У судові засідання 08.04.2010 року, 20.04.2010 року, 17.05.2010 року відповідач представників не направив, не виконав вимоги ухвал суду від 17.03.2010 року, від 08.04.2010 року та від 20.04.2010 року.

28.04.2010 року відповідачем наданий суду лист № 018 від 23.04.2010 року, до якого додана довідка Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області № 32/2-7622 від 19.04.2010 року на підтвердження факту звернення 19.10.2007 року Патея Г.Г. до органу внутрішніх справ із заявою про крадіжку мобільного телефону “Самсунг 900”. За твердженням відповідача, станом на 19.10.2007 року, Патей Г.Г. був директором Товариства з обмеженою відповідальністю ”Транспортна компанія “Бердянськавтотранс”.

Позивач у судових засіданнях підтримав позовні вимоги.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвали господарського суду від 17.03.2010 року, від 08.04.2010 року та від 20.04.2010 року було направлено на адресу відповідача, на адресу суду вони не поверталися. Таким чином, відповідача слід вважати таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом господарської справи № 21/76/10, в тому числі 17.05.2010 року.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду, і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 17.05.2010 року оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

За клопотанням представника позивача справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, надані документальні докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд

                              ВСТАНОВИВ:

09.07.2004 року між Спільним підприємством “Український мобільний зв’язок” (ЗАТ “Український мобільний зв’язок”-позивач є правонаступником СП “Український мобільний зв’язок”) та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Транспортна компанія “Бердянськавтотранс” (далі-абонент) укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку № 1716899.

01.09.2004 року між Спільним підприємством “Український мобільний зв’язок” та відповідачем укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку № 1828633.

Відповідно до п.1.1 вказаних договорів ЗАТ “Український мобільний зв’язок” згідно з цими договорами надає послуги стільникового радіотелефонного зв’язку в межах України. Пунктом 1.2 договорів визначено, що загальні умови надання послуг у повному обсязі визначаються правилами користування мережами стільникового зв’язку УМЗ, які є невід’ємною частиною цих договорів.

Згідно із п.7.1 Умов користування мережами мобільного зв’язку ЗАТ “Український мобільний зв’язок” (далі-Умови) кожному абоненту надається один особовий рахунок, за яким проводяться розрахунки за надані послуги по всіх зареєстрованих номерах абонента.

У відповідності із п.3.1 договорів нарахування за надані послуги стільникового радіотелефонного зв’язку здійснюються згідно з тарифами УМЗ, які є невід’ємною частиною цих договорів. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами.

Згідно із п.3.2 договорів рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок УМЗ або за кредитною карткою в національній валюті України. Рахунки повинні бути сплаченими в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Пунктом 3.4 договорів визначено, що кількість та вартість послуг, наданих абоненту в розрахунковому періоді, визначається відповідно до показників належних УМЗ технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг. Підпунктом 2.4.5 п.2.4 договорів визначено, що абонент зобов’язаний у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до УМЗ за визначеним номером для отримання інформації щодо подальших розрахунків.

Відповідачеві для використання телефону був наданий телефонний номер 4548000 за договором № 1716899 від 09.07.2004 року та телефонний номер 4561410 за договором № 1828633 від 01.09.2004 року.

Відповідно до умов зазначених договорів відповідачеві наданий один особовий рахунок № 110159793 для проведення розрахунків із позивачем за надані послуги по всіх зареєстрованих номерах абонента.

Відповідно до п.11 ст.4 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” на обов'язкове державне пенсійне страхування встановлюються ставки збору в таких розмірах: для підприємств, установ та організацій, фізичних осіб, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку, - 7,5 відсотка (до 01.08.2005 року-ставка становила 6 відсотків) від об'єкта оподаткування, визначеного пунктом 9 статті 2 цього Закону (вартість будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплачена споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку).

Згідно із п.15-15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою КМУ від 3 листопада 1998 р. N 1740,збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг.

Сторонами договору № 1716899 від 09.07.2004 року було укладено додаткову угоду до нього № 3347846 (далі –додаткова угода). Згідно із п.1.1 додаткової угоди останню укладено терміном на 730 календарних днів, починаючи з дати її підписання сторонами, протягом яких абонент не має права відмовитись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема-від послуг голосової телефонії за основним договором, а надання послуг, передбачених основним договором, відбувається з урахуванням умов, встановлених цією додатковою угодою.У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії цієї додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.

У відповідності із п.1.3 додаткової угоди забезпеченням виконання зобов’язання абонента перед УМЗ не відмовлятись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема-від послуг голосової телефонії за основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст.546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема-від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 цієї додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання УМЗ своїх зобов’язань згідно з основним договором), або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 основного договору у зв’язку із несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь УМЗ договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. На підставі ст.259 Цивільного кодексу України строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється у три роки. Початок перебігу позовної давності визначається згідно із цивільним законодавством України.

Господарським судом встановлено, що у відповідності із ч.2 ст.546 Цивільного кодексу України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання, ніж ті, що передбачені частиною першою вказаної статті.

Згідно із ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд дійшов висновку, що визначення сторонами договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку № 1716899 від 09.07.2004 року в його умовах договірної санкції, як засобу забезпечення виконання відповідачем своїх обов’язків за вказаним договором, не суперечить вимогам чинного законодавства та відповідає принципу свободи договору.

Слід зазначити, що передбачена сторонами договору договірна санкція є не лише засобом забезпечення виконання зобов’язань, а і мірою цивільно-правової відповідальності.

Згідно із п.1.5 додаткової угоди припинення дії основного договору та/або додаткової угоди не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань, що виникли до такого припинення.

Підпунктом 2.1.2 п.2.1 договорів визначено, що УМЗ має право закрити зв’язок і призупинити надання послуг радіотелефонного зв’язку у разі несплати рахунків УМЗ в термін, вказаний в п.3.2 цього договору.

У відповідності із п.8.4 Умов УМЗ тимчасово може обмежити обсяг послуг мобільного зв’язку, якщо абонент не оплачує згідно з вимогами цих умов і договору представлені йому рахунки тощо. Пунктом 8.5 Умов визначено, що у разі надання абоненту обмеженого обсягу послуг плата за утримання номера в мережі мобільного зв’язку нараховується відповідно до визначених УМЗ тарифів. За абонентом зберігається телефонний номер. Закриті з ініціативи УМЗ номери зберігаються, як правило, протягом трьох календарних місяців. Згідно із п.8.6 Умов надання послуг мобільного зв’язку поновлюється за умови усунення обставин, наведених у п.8.4 Умов.

Підпунктом 2.4.2 п.2.4 договорів визначений обов’язок абонента своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв’язку УМЗ по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента).

Позивачем виставлялися до оплати Товариству з обмеженою відповідальністю ”Транспортна компанія “Бердянськавтотранс” рахунки про сплату послуг зв’язку та обслуговування мобільних телефонів, про сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема, рахунки № 0031365956 від 01.08.2007 року, № 0032145499 від 01.09.2007 року, № 0033114503 від 01.10.2007 року, № 0033791032 від 01.11.2007 року, № 0034517656 від 01.12.2007 року.

Рахунки відповідачем не були сплачені повністю, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість з оплати рахунків, спрямованих з 01.09.2007 року по 30.12.2007 року, а саме: з оплати послуг зв’язку та обслуговування мобільних телефонів у сумі 3384 грн. 61 коп., з оплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 225 грн. 86 коп.

У зв’язку із періодичним виникненням заборгованості на особовому рахунку відповідача надання послуг зв’язку на підставі п.8.4 Умов та п.п.2.1.2 п.2.1 договорів було неоднократно призупинено, кожного разу до погашення поточної заборгованості. При цьому з 20.09.2007 року на підставі п.п.2.4.2 п.2.4 договорів відповідачеві виставлялися рахунки лише за утримання телефонних номерів в мережі до 30.12.2007 року. Згідно із п.п.2.4.4 п.2.4 договорів абонент зобов’язаний терміново повідомляти УМЗ письмово про втрату або крадіжку обладнання із зазначенням форми подальших стосунків. Відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача на виконання положень п.п.2.4.4 п.2.4 договорів, тому зазначення Товариством з обмеженою відповідальністю ”Транспортна компанія “Бердянськавтотранс” про факт крадіжки телефону “Самсунг 900” не приймається судом до уваги.

Згідно із п.5.2 договорів дія останніх припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами стільникового зв’язку УМЗ.

У зв’язку із непогашенням заборгованості за договорами відповідачу було спрямовано лист-попередження від 17.10.2007 року про розірвання договору, однак через неоплату рахунків 30.12.2007 року договори у відповідності із п.5.2 договорів були розірвані і відповідачу на підставі п.1.3 додаткової угоди до договору № 3347846 виставлено рахунок від 30.12.2007 року на оплату договірної санкції у сумі 1871 грн. 42 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача була спрямована претензія № 1.10159793/01 від 10.01.2008 року, яка залишена Товариством з обмеженою відповідальністю ”Транспортна компанія “Бердянськавтотранс” без відповіді.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Оцінивши надані позивачем документальні докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення на свою користь основного боргу у розмірі 3384 грн. 61 коп., збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 225 грн. 86 коп., договірної санкції у сумі 1871 грн. 42 коп. є обґрунтовано заявленими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України на відповідача слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                        ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Транспортна компанія “Бердянськавтотранс” (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 68, код за ЄДРПОУ 23794882, р/р № 2600560518 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, б.15, код за ЄДРПОУ 14333937, р/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, МФО 300335) 3384 грн. 61 коп. основного боргу, 225 грн. 86 коп. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, 1871 грн. 42 коп. договірної санкції, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –17.05.2010)